Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №521/12836/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/12836/26

Номер провадження 3/521/3959/26

ПОСТАНОВА

17 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

10 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - Фіялко Сергій Олексійович звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати матеріали адміністративної справи від 16.07.2026 складеними працівниками патрульної поліції на місці вчинення ДТП об 10 год. 00 хв. у м. Одесі на вул. Дальницькій, 56 відносно водія транспортного засобу Mazda 6 ОСОБА_2 , якому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП за відсутністю полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Положення чч.1,2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальний механізм витребування доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або з метою забезпечення права особи надати необхідні докази, за наявності обґрунтованих доводів щодо неможливості одержання доказів в інший законний спосіб, аніж витребування. Витребування доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно забезпечити права особи, яка має об`єктивні перешкоди в одержанні доказів в інший законний спосіб. Тобто, ризик неможливості одержання доказів в інший законний спосіб повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для витребування доказів.

У заяві про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 16 липня 2026 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування матеріалів справи стосовно ОСОБА_2 за ст.126 КУпАП. Представником не зазначено, які саме обставини, можуть бути встановлені на підставі витребуваних матеріалів.

Суд зауважує, що витребувані матеріали стосуються притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та не належать до предмета доказування у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відтак клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Фіялка Сергія Олексійовича про витребування доказів - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук