Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №521/12836/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/12836/26

Номер провадження 3/521/3959/26

ПОСТАНОВА

17 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР №720765 від 16.07.2026 року, з якого вбачається, що 16.07.2026 року о 10 годині 00 хвилин в м. Одеса, вул. Дальницька, 56, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, недотримався безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 №720782 від 16.07.2026 року вбачається, що 16 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в м. Одеса, вул. Дальницька, 56, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав переваги у русі в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 521і державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. 10.1 та п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

09.09.2026 через «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - адвоката Штирбулова Є.С. надійшло клопотання в якому просить при призначенні судової автотехнічної експертизи поставити на вирішення експерта такі питання: 1. Чи є технічно спроможним та чи узгоджується зі схемою місця ДТП, зафіксованим місцем зіткнення, кінцевим положенням транспортних засобів, характером і локалізацією їх механічних пошкоджень механізм ДТП, викладений ОСОБА_2 , відповідно до якого автомобіль Mazda 6 здійснював прямолінійний рух, а автомобіль BMW 520i, здійснюючи обгін Mazda зліва з виїздом на смугу зустрічного руху та повертаючись вправо до попутного напрямку руху, перетнув траєкторію руху Mazda, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів?

2. За умови технічної спроможності зазначеного механізму ДТП, як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України при здійсненні обгону автомобіля Mazda 6 та поверненні до попутного напрямку руху та чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України; якщо не відповідали - то яким саме вимогам ПДР України?

3. За зазначених обставин, чи мав водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 6 шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України при здійсненні та завершенні відповідного маневру?

4. Чи перебували з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України при здійсненні та завершенні зазначеного маневру у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи є технічно спроможним та чи узгоджується зі схемою місця ДТП, зафіксованим місцем зіткнення, кінцевим положенням транспортних засобів, характером і локалізацією їх механічних пошкоджень механізм ДТП, викладений ОСОБА_1 в остаточному варіанті його письмових пояснень, відповідно до якого автомобіль, що рухався праворуч від BMW 520i, здійснив удар у ліву частину BMW, після чого автомобіль BMW опинився на смузі зустрічного руху?

17 вересня 2026 року через «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Фіялко С.О. надійшло клопотання в якому просить при призначенні судової автотехнічної експертизи поставити на вирішення експерта питання:

1. Підтверджуються покази водія ОСОБА_1 щодо характеру ДТП, кінцевим положенням транспортних засобів, характером і локалізацією їх механічних пошкоджень, що автомобіль Mazda 6 при здійсненні повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520і, який здійснював випередження автомобіля Mazda на смузі їх руху по правій стороні, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів?

2. За вказаних обставин механізму ДТП, як повинен був діяти водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_2 відповідно Правил дорожнього руху при здійсненні зміни руху та здійснення повороту ліворуч в бік автомобіля BMW 520і ОСОБА_1 , чи відповідали дії ОСОБА_2 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України; якщо не відповідали - то яким саме вимогам ПДР України?

3. Чи перебували з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху на перехідному переході маневру повороту ліворуч в правий бік автомобіля BMW 520і ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи є технічно спроможним та чи узгоджується зі схемою місця ДТП, зафіксованим місцем зіткнення, залишенням місця вчинення ДТП ОСОБА_2 , кінцевим положенням транспортних засобів, характером і локалізацією їх механічних пошкоджень механізм ДТП?

Суд, враховуючи положення ст.273КУпАП, вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ч.1 до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 із змінами, передбачено, що якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, що вбачається із наявних у матеріалах письмових поясненнях ОСОБА_1 та пояснень його захисника Фіялко С.О., письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 , та пояснень його захисника Штирбулова Є.С., з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребує спеціальних знань для дослідження та встановлення відповідної інформації, вважає за необхідне призначити у даній справі судову комплексну фото технічну та автотехнічну експертизу, за визначеним переліком питань, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП слід провести по наданим судом матеріалам справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У п. 11 Інструкції "Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможним та чи узгоджується зі схемою місця ДТП, зафіксованим місцем зіткнення, кінцевим положенням транспортних засобів, характером і локалізацією їх механічних пошкоджень механізм ДТП, викладений ОСОБА_2 , відповідно до якого автомобіль Mazda 6 здійснював прямолінійний рух, а автомобіль BMW 520i, здійснюючи обгін Mazda зліва з виїздом на смугу зустрічного руху та повертаючись вправо до попутного напрямку руху, перетнув траєкторію руху Mazda, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів?

2. За умови технічної спроможності зазначеного механізму ДТП, як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України при здійсненні обгону автомобіля Mazda 6 та поверненні до попутного напрямку руху та чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України; якщо не відповідали — то яким саме вимогам ПДР України?

3. За зазначених обставин, чи мав водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 6 шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України при здійсненні та завершенні відповідного маневру?

4. Чи перебували з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України при здійсненні та завершенні зазначеного маневру у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи є технічно спроможним та чи узгоджується зі схемою місця ДТП, зафіксованим місцем зіткнення, кінцевим положенням транспортних засобів, характером і локалізацією їх механічних пошкоджень механізм ДТП, викладений ОСОБА_1 в остаточному варіанті його письмових пояснень, відповідно до якого автомобіль, що рухався праворуч від BMW 520i, здійснив удар у ліву частину BMW, після чого автомобіль BMW опинився на смузі зустрічного руху?

6. Чи є технічно спроможним та чи узгоджується зі схемою місця ДТП, зафіксованим місцем зіткнення, кінцевим положенням транспортних засобів, характером і локалізацією їх механічних пошкоджень механізм ДТП, викладений ОСОБА_2 , відповідно до якого автомобіль Mazda 6 здійснював прямолінійний рух, а автомобіль BMW 520i, здійснюючи обгін Mazda зліва з виїздом на смугу зустрічного руху та повертаючись вправо до попутного напрямку руху, перетнув траєкторію руху Mazda, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів?

7. За умови технічної спроможності зазначеного механізму ДТП, як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України при здійсненні обгону автомобіля Mazda 6 та поверненні до попутного напрямку руху та чи відповідали його дії з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України; якщо не відповідали — то яким саме вимогам ПДР України?

8. За зазначених обставин, чи мав водій автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 6 шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України при здійсненні та завершенні відповідного маневру?

9. Чи перебували з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля BMW 520i ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України при здійсненні та завершенні зазначеного маневру у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи є технічно спроможним та чи узгоджується зі схемою місця ДТП, зафіксованим місцем зіткнення, кінцевим положенням транспортних засобів, характером і локалізацією їх механічних пошкоджень механізм ДТП, викладений ОСОБА_1 в остаточному варіанті його письмових пояснень, відповідно до якого автомобіль, що рухався праворуч від BMW 520i, здійснив удар у ліву частину BMW, після чого автомобіль BMW опинився на смузі зустрічного руху?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести за матеріалами справи № 521/12836/26, провадження № 3/521/3959/26, а також матеріалами справи № 521/12842/26, провадження № 3/521/3960/26, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук