Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №947/27908/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27908/26

Провадження № 3/947/2756/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №701550 від 24.06.2026 року, 07.06.2026 року о 12:30 годин, на трасі М14, КМ 54 +200М, будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Ростдорстрой», ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни, в результаті наїзду на неї, транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання SMS-повістки за вказаними у протоколі засобами зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Нартова І.О., в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №701550 від 24.06.2026 року відбувались 07.06.2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.07.2026 року, головуючим суддею у справі визначено Прохорова П.А.

Разом з тим, на підставі Указу Президента України №841/2026 про призначення на посаду судді Одеського апеляційного суду Прохорова П.А. та у зв`язку з перебуванням останнього у щорічній основній відпустці, керівником апарату Київського районного суду м.Одеси було видано розпорядження №127 від 07.09.2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 року, головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю Чаплицького В.В. та справу передано для розгляду.

Так, матеріали справи були передані канцелярією суду судді Чаплицькому В.В., 08.09.2026 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив ще до надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення в провадження судді.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення ( при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.140 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький