Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №496/7440/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7440/26

Провадження № 3/496/2702/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 930821 від 22.08.2026 року і ставиться йому в вину те, що він 22.08.2026 року о 18 год 06 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Астрономічна, 14, керував транспортним засобом – мопедом «Honda Dio 35», незареєстрований, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік Біляївським районним судом Одеської області від 28.03.2026 року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, протокол про адміністративне правопорушення в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП, а за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 930821 від 22.08.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2026 року. Зазначена постанова суду до матеріалів справи не долучена, що позбавляє суд можливості перевірити наявність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 930821 від 22.08.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено, що правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 11130017585/14, проте до матеріалів справи зазначений відеозапис не долучений. Також в протоколі зазначено, що у правопорушника відібрано пояснення на окремому бланку, яке також не долучено до матеріалів справи.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області на доопрацювання, в ході якого надати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. А також надати відеозапис фіксації вчинення правопорушення та пояснення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 126, 251, 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України - повернути до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра