Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №484/4332/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/4332/26

Провадження № 3/484/1111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 30.06.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2026 о 13:05 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Миколи Вінграновського ОСОБА_1 керував мотоциклом GRON, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 б ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , його законний представник та захисник – адвокат Ремський Є.В. на розгляд даної справи не прибули. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ремський Є.В. через канцелярію суду подав пояснення у справі в яких просив провадження у даній справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; розгляд справи просив провести без участі ОСОБА_1 та його, як захисника. В своїх письмових поясненнях захисник зауважує на ряд порушень з боку працівників поліції під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких зазначає, що відеозаписами не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт зупинки транспортного засобу, відповідно, підстави для перевірки документів відсутні.

Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а саме у віці 17 років.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з приписами ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Часиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 – матері ОСОБА_2 .

З досліджених відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2026 о 13:05 год., під час керування мотоциклом GRON, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що останній підтвердив в присутності матері, попередньо пояснивши, що їхав на річку та вказаних документів при собі не мав.

Відповідно до п. 2.1 б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не спричинило за собою тяжких наслідків, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Дана міра заходу впливу буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 279, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко