Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №484/5644/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5644/26

Провадження № 2/484/4037/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Онищука В.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 14.03.2015 року уклав шлюб із ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають спільного сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, що сімейне життя сторін не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя через які часто відбувалися сварки, непорозуміння, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У зв`язку з чим у позивача з`явилися інші плани на життя, які не передбачають спільного майбутнього з відповідачкою. Син сторін залишився проживати разом з матір`ю. З червня місяця 2026 року сім`я фактично та остаточно розпалася, позивач змінив своє місце проживання. Шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить їх інтересам. Подальше спільне життя подружжя та примирення неможливе.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також порядок подачі відзиву, відповіді на відзив, доказів і клопотань.

25.08.2026 року від представниці відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає, що з позовними вимогами позивача про розірвання шлюбу відповідачка не погоджується, розривати шлюб не бажає, оскільки вважає, що сімейні відносини між ними можуть бути збережені, а розбіжності, які виникли між подружжям, можуть бути усунуті шляхом примирення та відновлення нормальних сімейних відносин. Між сторонами є спільна дитина віком 10 років, яка проживає разом з матір`ю. Збереження сім`ї та забезпечення дитині можливості виховуватися в повній сім`ї відповідає її інтересам. Крім того, на даний час відповідачка має складний стан здоров`я, що також має бути враховано судом при вирішенні питання про можливість збереження шлюбу. Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 228/26/477/В від 19 лютого 2026 року їй встановлено III групу інвалідності внаслідок загального захворювання. На основі вищевикладеного відповідачка просила в порядку ст. 111 СК України надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

26.08.2026 рок від представниці відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Цехотської Т.В. надійшов зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання дружини, який 27.08.2026 року відкликала.

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року зустрічний позов повернуто відповідачці.

28.08.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Оніщука В.І. надійшла відповідь на відзив в яких представник зазначає, що шлюбні відносини між сторонами фактично й остаточно припинені. Позивач не проживає однією сім`єю з відповідачкою та натомість проживає однією сім`єю з іншою жінкою. Вказана обставина добре відома відповідачу та об`єктивно свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, а рішення позивача розірвати шлюб є остаточним і не пов`язане з тимчасовими непорозуміннями. Відповідно до частини четвертої статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише в тій мірі, в якій це не суперечить моральним засадам суспільства, і за наявності реальної, а не декларативної перспективи відновлення сімейних відносин. Надання строку для примирення за відсутності такої перспективи не досягне мети, передбаченої законом, а лише невиправдано затягне розгляд справи та порушить право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. На думку позивача, надання строку для примирення є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише за наявності реальних перспектив відновлення сімейних відносин. У даній справі такі перспективи відсутні: шлюбні відносини фактично припинені, позивач проживає однією сім`єю з іншою особою, а його рішення про розірвання шлюбу є остаточним. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а формальне відкладення розгляду справи не відповідало б меті сімейного та процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 18.09.2026 року в задоволенні клопотання представниці відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Цехотської Т. В. про надання сторонам строку на примирення відмовлено.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Сторонами та їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про що складено відповідний актовий запис№ 67, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.03.2015 року. (а.с. 10)

Від шлюбу сторони мають спільну дитину – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11)

Відповідно до ч.1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично й остаточно припинені. Позивач не проживає однією сім`єю з відповідачкою та натомість проживає однією сім`єю з іншою жінкою. Вказана обставина добре відома відповідачці та об`єктивно свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Позивачем про відшкодування судових витрат не заявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 14 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №67.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 18 вересня 2026 року.

СУДДЯ: