Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №484/5974/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5974/26

Провадження № 3/484/1436/26

Постанова

іменем України

18.09.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, кервіник ПСП "ВІДРОДЖЕННЯ", місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив

27.07.2026 року при проведенні фактичної перевірки ПСП «Відродження», податкова адреса: вул. Нова,2 с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області, фактична адреса вул.Широка,1 м.Первомайськ Миколаївської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 керівник ПСП "ВІДРОДЖЕННЯ" вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме : порушенням порядку провадження господарської діяльності ст.28 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами. Перевіркою ПСП "ВІДРОДЖЕННЯ" встановлено факт зберігання отриманого у період з 16.04.2024 по 19.06.2026 року пального , а саме:Дизельного палива (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 352651 л. (або 291 346 кг.) та бензинів моторних (код УКТ ЗЕД 2710124512) у кількості 17800 л. (або 13190 кг.) за адресою місця зберігання пального :Миколаївська область м.Первомайськ, вул. Широка,1 без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ст. 28 Закону № 3817-ІХ "Про державне регулювання вирорбництва і обігу спирту етилового ,спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає . Просила її не притягувати до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням. Зазначила, що виявлене порушення усунуто шляхом приведення журналу обліку руху паливно-мастильних матеріалів у відповідність до встановлених вимог та забезпечено належне ведення відповідного обліку надалі.

Адвокат Порхун В.М. в судове засідання не з`явився, до суду надав письмові пояснення , в яких просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №548 від 17.08.2026 року, актом від 17.08.2026 № 1695/14-29-09-02-08/03764117 що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом, що засвідчує факт неявки для ознайомлення та підписання акта (довідки) перевірки від 27.07.2026 №1484/14-29-09-02-08/03764117, актом від 27.07.2026 року № 12796/14-29-09-02-07/03764117 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, запитом від 15.07.2026 року про надання документів, направленнями на перевірку від 14.07.2026 року № 1716/14-29-09-02-06 , № 1717/14-29-09-02-06 та № 1718/14-29-09-02-06, наказом від 14.07.2026 року про проведення фактичної перевірки.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаялась у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283-284 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: