Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №489/7220/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7220/25

Номер провадження 2-а/489/4/26

Рішення

Іменем України

18 вересня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.

позивача ОСОБА_1 , його представника Руденко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови та закриття провадження у справі

встановив

Позивач звернувся до відповідача з вищевказаним адміністративним позовом. Посилався на те, що 31.08.2025 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1861178 за ст.183 КУпАП про притягнення його до адмін.відповідальності за завідомо неправдивий виклик, у зв`язку з тим, що 31.08.2025 він здійснив завідомо неправдиві виклики на лінію 102, своїми викликами зірвав роботу лінії 102, повідомляв на лінію 102 неправдиву інформацію стосовно вчинення домашнього насильства, хоча такого факту не було, повідомляв на лінію неправдиву інформацію стосовно протиправних дій щодо нього. З такою постановою категорично не згоден. 30.08.2025 він здійснив виклик на лінію 102, оскільки потребував допомоги в пошуках своєї матері, яка вийшла з дому та тривалий час не поверталась. Однак співробітники поліції не провели жодних відповідних дій, щоб встановити обставини справи, проте почали погрожувати, кричати та вести себе неналежним чином, внаслідок чого позивач змушений був здійснити повторний виклик на лінію 102, оскільки почав хвилюватися за своє життя. Однак, співробітники поліції також не надали належної допомоги. Вони вкрали у нього 1000 грн та телефон. Потім поліція відвезла його до відділу та відпустили тільки вранці і він відразу поїхав до лікарні, де йому надали медичну допомогу. Зазначає, що у спірній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення.

З цих підстав просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №181178 від 31.08.2025 та закрити відносно нього провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.05.2026 проти позову заперечував, надав суду відзив, в якому вказав, що 31.08.2025 позивачем було здійснено неправдиві виклик на лінію поліції "102". Своїми викликами позивач зірвав роботу лінії 102, повідомляв неправдиву інформацію стосовно вчинення домашнього насильства, хоча такого факту не було. Громадянина ОСОБА_1 неодноразово було попереджено про відповідальність але він ігнорував дані попередження та продовжував телефонувати та робити хибні виклики. Зазначає, що позивач повідомив, що внаслідок сварки з заявником мати ОСОБА_2 кричала що покінчить життя самогубством, побігла на вулицю. Прибувши на місце виклику працівники поліції виявили заявника, який повідомив, що його мати нібито хоче покінчити життя самогубством. Після відпрацювання території жінку було виявлено на зупинці громадського транспорту після спілкування з якою поліцейським стало відомо, що в неї виник конфлікт з сином через що вона пішла на вулицю, покінчити життя самогубством не збиралась, було встановлено, що стосовно ОСОБА_2 було вчинено домашнє насильство психологічного характеру. За даним фактом було відібрано в неї заяву та пояснення, складено відповідні матеріали за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Під час спілкування мати ОСОБА_1 повідомила, що він пересварився зі всіма сусідами неодноразово викликали на нього поліції та просили виселити ОСОБА_1 з квартири, оскільки він живе поруч за іншою адресою.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

31.08.2025 інспектором 2 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Миколаївській області склали відносно ОСОБА_1 постанову ЕТА № 1861178, відповідно до якої 31.08.2025 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдиві виклики на лінію102 своїми викликами зірвав роботу лінії 102, повідомляв на лінію 102 неправдиву інформацію стосовно вчинення домашнього насильства, хоча такого факту не було, повідомляв неправдиву інформацію стосовно протиправних дій щодо нього, хоча такого факту насправді не було. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово було попереджено про відповідальність, але ОСОБА_1 ігнорував дані попередження та продовжував телефонувати на лінію 102 та робити хибні виклики. Фіксація БК474973, ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Також, 31.08.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201682, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдиві виклики на лінію "102", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Позивач надав суду довідку від 31.08.2025 його було оглянуто лікарями та діагностовано: тупу травму живота, множинні забої садна кінцівок.

Також, 04.09.2025 позивач звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою, в якій вказав, що був пограбований та побитий працівниками поліціями.

Представником відповідача надано суду витяги з Єдиного обліку про звернення ОСОБА_1 до поліції з заявами (30.08.2025 подія №236994589, подія №236996456, 31.08.2025 подія №237000458, подія 237005926).

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 183 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що вказаного правопорушення не здійснював.

Але, зазначене твердження спростовується іншими доказами наявними у матеріалах справи, а саме наданими представником відповідача відеозаписами з камер нагрудних відеореєстраторів. Так, на відео №474544 на відрізку часу 22:30 судом встановлено, що позивач 30.08.2025 здійснює виклик в службу "102" та зазначає при цьому, що його поліція б`є та здійснює насилля над ним. При цьому, камера здійснює фіксацію безперервно та таких дій з боку співробітників поліції не простежується. На відрізку часу цього ж відео видно, що поліцейська одразу зазначає, що це хибний виклик. Потім (на проміжку часу 25:40) позивача повідомляють, що такі його дії матимуть наслідком складення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за хибний виклик. На іншому відео, а саме №474559 (відрізок часу з 58:40 хв) позивач знову здійснює виклик на лінію "102" та вказує, що йому вже погрожує 2 наряди поліції, намагається здійснити над ним насилля та вказує, що представник поліції - "вбивця". Проте такі висловлювання ОСОБА_1 теж не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відеофіксація це спростовує, працівники поліції роз`яснили позивачу його права (01:08:22) та попросили його зібрати речі та залишити місце проживання матері, оскільки це є місце реєстрації останньої та вона просить покинути сина її житло.

31.08.2025 позивач здійснює ще декілька викликів поліції, в яких повідомляє, що працівники поліції його вбивають, проте з відеозапису видно, що працівники поліції (другий наряд) лише попереджали, що у випадку, якщо він добровільно не звільнить приміщення, до нього може бути застосовано заходи фізичного впливу.

Фактично причиною виклику третього наряду поліції зі слів самого позивача були дій щодо його вбивства, хоча відеозаписами це спростовується, та не прийняття від нього заяви.

Суд звертає увагу на те, що відмова працівників поліції прийняти заяву не може бути підставою для виклику поліції. Виклик поліції по телефону "102" здійснюється у ситуаціях, що загрожують життю, здоров`ю, безпеці громадян або вимагають негайного втручання правоохоронців.

Як встановлено з наданих відеозаписів позивач 31.08.2025 продовжив здійснювати виклики по телефону "102".

Однак, у протоколі ВАБ № 201682 не зазначено час завідомо неправдивого виклику поліції. В постанові ЕГА №1861178 також не вказано часу здійснення завідомо неправдивого виклику.

І в протоколі і в постанові зазначено дата 31.08.2025, місце - м. Миколаїв, 12 Поздовжня, 42 А та посилання на боді камеру якою здійснювалась фотофіксація - 474973.

В постанові ЕГА №1861178 вказано дату та час її винесення, а саме 31.08.2025 о 07 год. 40 хв.

З відеозапису з боді камери 474973 встановлено, що відеозапис починається з 08 год. 09 хв. 31.08.2025 та на якому позивач перебуває в приміщенні поліції. Здійснює декілька дзвінків по телефону. Згодом йому зачитують постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд виходить з того, що в протоколі не вказано часу вчинення правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, викликів 31.08.2025 від позивача було багато і вони вчинялись як за адресою АДРЕСА_2 (про що не зазначено в протоколі та постанові як місце правопорушення) так і на АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що час, місце і суть адміністративного правопорушення, а саме час, місце і відомості про конкретний завідомо неправдивий виклик поліції має бути вказано в протоколі та повинно відображатись в постанові.

Натомість в протоколі та постанові відсутні вказівки на час, місце і суть виклику, тому враховуючи, що виклик був не один, зазначення і перевірка неправомірності кожного виклику, умислу позивача, обставин за яких його було здійснено має істотне значення для встановлення правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, або самостійно розширено тлумачити суть правопорушення за яке особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова, у зв`язку з недотриманням положень ст. 256 та 283 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України суд

вирішив

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1861178, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв