Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №489/8698/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/8698/26

Провадження № 3/489/1363/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

18 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить зазначення адреси місця проживання особи, відносно якої складений протокол – АДРЕСА_1 , яка, згідно з адміністративно-територіальним устроєм, відсутня у зазначеному населеному пункті, оскільки у м. Миколаєві наявні лише провул. Будівельників та вулиця Будівельників.

Зазначені недоліки протоколу щодо неправильного зазначення адреси місця проживання особи унеможливлюють її виклик до суду шляхом направлення судової повістки, що є необхідним для виконання вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, суть інкримінованого особі порушення викладена в протоколі нерозбірливим почерком, який взагалі є недоступним для читання, що позбавляє суддю під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду встановити точний зміст обставин інкримінованого особі правопорушення, зокрема в частині дати його скоєння та які саме діяння вчинила особа.

Також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис вказаної у ньому потерпілої ОСОБА_2 про її ознайомлення зі змістом протоколу.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко