Суд: Інгульський районний суд міста Миколаєва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів
Дата: 16 вересня 2026 р.
Справа: №489/7119/26
Суддя: Губницький Д. Г.
Справа
№ 489/7119/26
Провадження
№3/489/1224/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 р. м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
03.08.2026 р. о 18:00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 у постійному місці дислокації підрозділу військової частини, до якої належить, в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив висновок №276 від 03.08.2026 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 2,24% проміле.
ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку доведена, а саме: адміністративним протоколом №539 від 04.08.2026 р., висновком №276 від 03.08.2026 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 2,24% проміле.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 172-11, 283 КУпАП,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити його стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. 00 коп.
на такі реквізити: Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA448999980313070106000014482
Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
Суддя Д.Г. Губницький
Оригінал: reyestr.court.gov.ua