Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №487/5562/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5562/25

Провадження № 2/487/292/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З. М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л. В., відповідача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі також - позивач) звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.04.2024 року в розмірі 88779,63 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що 25.04.2024 ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank – сервіс Банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів відповідач підписала Анкету-заяву Клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, що невід`ємною частиною є Запевнення Клієнта, з підписанням якого 25.04.2024 у Мобільному додатку Договір набуває чинність. В п. 2 Анкети-заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарні дні, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. На підставі цього договору відповідач отримала кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідно до Умов, Клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в терміни, зазначені в мобільному додатку. При несплаті – повинен сплатити штраф. За порушення строків сплати – відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, а у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми отриманого кредиту. Сторони погодили, що з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими котами, Клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 процентів річних. Банк надав грошові кошти, а відповідач не погасив своєчасно заборгованість за кредитом, відсотками та іншими виплатами, у зв`язку з чим станом на 03.04.2025 заборгованість становить 88 779,63 грн, з яких: 61 742,63 грн – за тілом кредиту, 12 556,98 грн – за пенею, 14 480,02 грн – за порушення грошового зобов`язання. Відповідач продовжує порушувати зобов`язання, тому позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовом представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 грудня 2025 року до суду надійшов відзив, в якому відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що не має заборгованості, а надані документи викликають сумнів щодо їх достовірності, адже надані не всі сторінки, копії не засвідчені належним чином, не містять її підпису. Зазначає, що позивачем не надано достеменних доказів підписання угоди, отримання коштів, у який спосіб відбулась ідентифікація, авторизація й присвоєння одноразового ідентифікатору за допомогою якого отримано кредит. Також відповідач вказує, що нарахована неустойка та відсотки не відповідають прийнятній практиці, приписам ЦК України, а саме перевищує половину отриманої суми кредиту 20000 грн. Розрахунок заборгованості викликає сумніви щодо правильності, містить розбіжності, а позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Вважає, що викладене має бути враховано під час винесення судового рішення.

02 січня 2026 року надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована тим, що доказами укладення договору є Анкета-заява, витяг з Умов і Правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», витяг з Тарифів за карткою Monobank, розрахунок заборгованості, довідка про наявність рахунку, довідка про встановлення кредитного ліміту, рух коштів по картковому рахунку. Окрім цього у позовній заяві наявне посилання на Умови та Правила та відповідач могла ознайомитись з ними у редакції на час укладення договору. Додатково надають цю редакцію Умов і правил. Відповідно до змісту Анкети-заяви, яка була підписана Відповідачем при відкритті банківського рахунку, Відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. У вищевказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Пунктом 4 Анкети-заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операції. А також визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. В п. 6. Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank Відповідач засвідчив, що визнає УЕП аналогом власноручного підпису та те що його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (022e26af2258ec970d2a349818e25f0980ca33adb161c ac892f3ddd714c75d0c93), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. На виконання ст. 9 Закону України “Про споживче кредитування” та ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів” першим кроком при реєстрації у мобільному додатку “Monobank” є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК” при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку “Monobank” OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” за Договором про надання банківських послуг “Monobank”, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, Відповідач 25.04.2024 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 25.04.2024 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “Monobank” шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок “Monobank” не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку “Monobank”. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку “monobank” з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку “Monobank”. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “monobank”, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком “monobank” жодним чином. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Щодо Розрахунку заборгованості, представник зазначив, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості, посилаючись на позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц, провадження № 61-19992 св, від 08 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц, провадження № 61-43538св18. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 88779,63 грн. Щодо підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту: позивачем до позову було долучено довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 20000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 88779,63 грн. Овердрафт - (мінус) 88779,63 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Варто також зауважити, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем було оформлено 4 заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 30000 грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 35750 грн., та зроблено витрат по картці на суму 124529.63 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 88779,63 грн. (124529,63 грн - 35750 грн = 88779,63 грн.). Поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить задовольнити позов.

23 лютого 2026 року надійшли письмові пояснення відповідача.

03 березня 2026 року надійшли додаткові пояснення позивача, відповідно до яких додатково зазначає, що Банк не нараховує штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України і не заявляє до стягнення. Однак нарахування відсотків за користування кредитом є правомірним.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки про витребування оригіналів доказів та повернуто її письмові пояснення.

23 червня 2026 року надійшли додаткові появлення відповідача, в яких вона зазначила, що може погодитись з кредитом 20000,00 грн, однак з процентами і штрафними санкціями категорично не згодна. Жодного разу не оформлювала послуг «Розстрочка», умов щодо нарахування таких відсотків не підписувала, згоди не надавала. Вважає, що позивачем надані неналежні, недопустимі й не достовірні докази у вигляді роздруківки перевірки Електронного підпису. Позивач не надав підтверджень про конкретні запропоновані умови, а надані Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладених із відповідачкою домовленостей. Надані тарифи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору. Вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині відсотків та зарахувати можливі сплачені відсотки у тіло кредиту. Також просить застосувати позовну давність. Основну частку судових витрат відповідач просить покласти на позивача через їх надмірний розмір.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти позову. Пояснила, що дійсно вона отримувала кредит на суму 20 000 грн, однак вона не погоджується з процентами та пенею. Також зазначила, її брат попросив зробити картку, оскільки його картка була заблокована. Вона ознайомилась з умовами договору, оформила кредит, використовуючи телефон брата, підпис ставила вона, фото її, але номер телефону в анкеті вказала брата і картку отримав брат.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25 квітня 2024 року між АТ «Універсал Банк», в рамках проекту monobank та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, вона: 1. Просить відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні. 2. Просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному застосунку. У разi виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. 3. Підтверджує, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана нею інформація є правдивою; 4. 3асвiдчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далi - УЕП)з особистим ключем i відповідним йому відкритим ключем 022e26af2258ec970d2a349818e25f0980ca33adb161саc892f3ddd714c75d0c93 що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. 5.Погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є 3апевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинність.

Дана Анкета-заява та Запевнення Клієнта містить підписи представника Банку та ОСОБА_1 та остання не заперечувала її підписання.

На підставі укладеного Договору встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 20 000,00 грн, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 03.04.2025, довідкою про розмір встановленого ліміту, рухом коштів по картці.

01.05.2024 сторонами цифровим підписом підписано Заяву Клієнта № N20.30.0009936793 на послугу «Розстрочка», ліміт кредиту 12000 грн з розміром щомісячного платежу – 1228,00 грн.

04.05.2024 сторонами підписано Заяву Клієнта № N20.30.0009971829 на послугу «Розстрочка», ліміт кредиту 5000 грн з розміром щомісячного платежу – 511,67 грн.

04.05.2024 сторонами підписано Заяву Клієнта № N20.30.0009965524 на послугу «Розстрочка», ліміт кредиту 10000 грн з розміром щомісячного платежу – 1023,33 грн.

06.05.2024 сторонами підписано Заяву Клієнта № N20.30.0009991942 на послугу «Розстрочка», ліміт кредиту 3000 грн з розміром щомісячного платежу – 307,00 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором від 25.04.2024, укладеного між Універсал Банк та клієнтом – ОСОБА_1 станом на 03.04.2025, заборгованість складає 88 779,63 грн, з яких: 61 742,63 грн – тіло кредиту; 12556,98 грн – заборгованість за пенею; 14 480,02 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

У цій справі розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто кредит оформлений через мережу Інтернет.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору (Довідка про етапи реєстрації ОСОБА_1 ) вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №243/6552/20, від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 12.06.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

Наведене свідчить про погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками.

Отже доводи відповідача про неузгодження умов кредитування, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Більш того, в судовому засідання відповідач підтвердила, що договір укладала саме вона і ознайомилась з його умовами.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно з довідкою Банку про наявність рахунку від 03.04.2025 року, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку – Картка Чорна, статус картки – активна до 08/29.

Вказаний номер рахунку відповідає номеру, зазначеному у п. 1 Анкети-заяви та руху коштів по картці.

Довідкою про розмір встановленого ліміту та рухом коштів по картці підтверджується отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 20 000,00 грн.

Відповідно до руху коштів по картці ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, а на поповнення вносила кошти, розмір яких менший за витрати, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Оскільки на рахунку відповідача не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшувалася за рахунок списання відсотків за користування кредитом з кредитного ліміту та обов`язкового платежу за послугою «Розстрочка».

Твердження відповідача про те, що позивачем неправомірно нараховані відсотки, спростовується положеннями п. 2 Анкети-заяви, відповідно до яких пільговий період за користування кредитним лімітом, який становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць.

Отже сторонами було узгоджено нарахування процентів та їх розмір та Банк мав право їх списувати з рахунку відповідача, а тому відсутні підстави для здійснення перерахунку заборгованості за тілом кредиту.

Наявність цієї заборгованості підтверджена належними та допустимими доказами та не спростована відповідачем. Наданий рух коштів по картці є належним доказом оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення.

Твердження відповідача про те, що вона не здійснювала оформлення послуги «Розстрочка» спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких заяви та отримання цієї послуги були підписані відкритим ключем, зазначеним у анкеті-заяви, на використання якого погодилась відповідач.

Твердження відповідача про те, що її брат користувався карткою, а сам кредитний договір оформлювався з його мобільного телефона, неспроможними та такими, що не звільняють відповідача від виконання зобов`язань, оскільки стороною договору та володільцем рахунку є відповідач, саме на неї покладається повна цивільно-правова відповідальність за невиконання зобов`язань перед банком. Відповідно до пунктів 8.16, 8.17 Розділу І Умов і правил, Банк не несе відповідальність перед клієнтом за операції, що здійснювались після передачі мобільного телефону, сім-карти третім особам. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного застосунку був активований режим для розробників.

Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та обумовлених договором відсотків.

Одночасно, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для стягнення пені та заборгованості за порушення грошового зобов`язання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Отже, з 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплатити позивачу нараховану ним пеню у сумі 12 556,98 грн та заборгованість за порушення грошового зобов`язання 14 480,02 грн, а тому вона підлягає виключенню із розміру заборгованості.

Доводи позивача про те, Банк не нараховує штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України і не заявляє до стягнення суд відхиляє, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам і змісту позовної заяві, якій заявлено вимогу як про стягнення пені, так і про заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що після невиконнання відповідачем вимоги про погашення заборгованості кредит став у формі «на вимогу» відповідно до п. 5.18, 5.19 Розділу ІІ Умов.

Відповідно до вказаних пунктів Умов, у разі якщо Клієнт погасить Заборгованість зі сплати Обов`язкового платежу, яка виникла до настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і Щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу), вимога Банку, зазначена у Повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати Щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування Кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу). У випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі “на вимогу”, а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного застосунку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену цим Договором. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Враховуючи наведене, а також розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість у розмірі 14480,02 грн обліковується у колонці «нараховано за порушення грошового зобов`язання» і початок її виникнення 01.02.2025, ця сума не є процентами за користування кредитом, а є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання, від якої відповідач звільнена на підставі п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Враховуючи наведене вище у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 61 742,63 грн - заборгованість за наданим кредитом.

Щодо строків позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

До позовних вимог позивача про стягнення заборгованості підлягає застосуванню загальна позовна давність, перебіг якої відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України починається зі спливом строку виконання.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З матеріалів справи встановлено, що останній платіж відповідачем у 06.05.2024 року, отже з 07.06.2024 почався відлік позовної давності. Позов надіслано до суду 02.07.2025.

Отже, строк позовної давності не пропущено.

Також суд враховує, що строк позовної давності продовжувався та зупинявся Законами України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», від 15.03.2022 (набув чинності 17.03.2022 року) «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» від 08.11.2023 № 3450-IX.

Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» № 4434-IX від 14.05.2025 (набрав чинності 04.09.2025) виключено Пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України і відлік часу позовної давності продовжився з 4 вересня 2025 року на той залишок днів (місяців, років), який не сплив до зупинення.

Враховуючи наведене, позовна давність не може бути застосована.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Частинами першою, третьою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог (70%), а саме у розмірі 2119,60 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobak» від 25.04.2024 станом на 03.04.2025 у сумі 61 742,63 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 119,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ..

Суддя: З.М. Сухаревич