Вирок від 17 вересня 2026 р. у справі №475/76/22 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/76/22

Провадження № 1-кп/475/21/26

Провадження слідчих органів № 2021 15 321 0000140

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В

07.12.2021 близько 19.30 години ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, у ході якої, ОСОБА_4 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , схопив металеве відро об`ємом 10 л., яке знаходилося біля пічного опалення та наніс ним один удар в область голови, у результаті чого ОСОБА_5 впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений па спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який перебував на підлозі та став наносити численні удари кулаками та ногами в область голови та тулуба останнього.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 утворились тілесні ушкодження у виді перелому 10-го ребра зліва, садно лобу, синець лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові від дії тупого /их/ твердого /их/ предмету /ів/ (руки, ноги) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не

потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенню визнав, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проходить військову службу.

Обвинувачений погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3ст. 349 КПК України роз`яснені, сумніватися у добровільності їх позиції у суду немає підстав. Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд, виконавши вимоги ч. 3ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями письмових доказів наданими стороною обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12021153210000140 про внесення до ЄРДР 08.12.2021 заяви ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень;

- реєстрацією Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу ГУНП за №2432 від 07.12.2021 повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.12.2021, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей від 08.12.2021 з таблицею зображення;

- висновком експерта СМЕ №498 від 10.12.2021, згідно якого у у ОСОБА_5 виявлено: перелом 10-го ребра зліва, садно лобу, синець лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) (руки, ноги і т.п.) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров“я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2021, з таблицею зображення до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності понятих показав всі обставини вчинення кримінального правопорушення ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 з таблицею зображення до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності понятих показав всі обставини вчинення кримінального правопорушення

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я кваліфіковані вірно і вина його доведена повністю.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, те, що він раніше не судимий в силу Закону, посередньо характеризується за місцем проживання, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проходив військову службу в Збройних Силах України,

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його наслідки, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та виходячи з особи обвинуваченого, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції, передбаченій ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує пом`якшуючі вину обставини, а також беручи до уваги позицію прокурора, який просив призначити покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та на підставі положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: металеве відро об`ємом 10 л., яке поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області — знищити.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1