Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №127/30443/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30443/26

Провадження № 3/127/5888/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753515 від 24.08.2026, вбачається, що 24.08.2026 о 01 год. 46 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «ECOS» 293, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510», тест №745, результат позитивний 1.16 %0 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №472973, №472969, чим порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. По суті справи повідомив, що 24.08.2026 о 01 год. 46 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, електросамокатом керував його знайомий, а саме – ОСОБА_2 , а він був як пасажир.

Однак, після того, як працівники поліції подали сигнал зупинити транспортний засіб, ОСОБА_2 виконав його та зупинився. Після чого, він та ОСОБА_2 самі підійшли до поліцейських та повідомили, що на електросамокаті добираються додому.

В ході спілкування, поліцейський запропонував йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він зауважив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а він знаходився лише як пасажир. Проте, поліцейський наполягав на проходженні саме ним відповідного тесту на виявлення стану сп`яніння, у зв`язку з чим, він виконав вимогу поліцейського та пройшов тест на виявлення стану сп`яніння. В подальшому, поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На протязі всього часу, водій електросамоката – ОСОБА_2 , знаходився поряд та не заперечував факту керування електросамокатом, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейського.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що дійсно 24.08.2026 о 01 год. 46 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, електросамокатом «ECOS» керував саме він, оскільки всі функції водія, такі як керування, прискорення та гальмування виконував особисто він. Натомість ОСОБА_1 являвся лише пасажиром на вказаному електросамокаті.

Так, на вимогу поліцейського він зупинив електросамокат і разом з ОСОБА_1 підійшли до службового автомобіля патрульної поліції. Під час спілкування з поліцейськими він на власний телефон здійснював відеозапис на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з поліцейськими. В ході розмови ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не керував електросамокатом. Проте, працівники поліції не прийняли до уваги покази ОСОБА_1 та склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що відеозапис розпочинається о 00:52:07 год., 24.08.2026, з того моменту, як ОСОБА_1 по тротуару підходить до службового автомобіля патрульної поліції. Після чого, до того ж автомобіля підходить ОСОБА_2 . В ході розмови працівники поліції зазначають, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 зазначає, що він не керував електросамокатом. Однак, поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується та проходить його. На підставі позитивно пройденого тесту на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з оглянутого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 електросамокатом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції 24.08.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753515, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 24.08.2026 о 01 год. 46 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «ECOS» 293, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 7510», тест №745, результат позитивний 1.16 %0 проміле. Велась безперервна відеофіксація на пор-тативні відеореєстратори №472973, №472969, чим порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»

Так, відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 – п. 5 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування електросамокатом «ECOS» 293, 24.08.2026 о 01 год. 46 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 68, саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про те, що він 24.08.2026 о 01 год. 46 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 68, не керував електросамокатом «ECOS» 293, в процесі судового розгляду не встановлено.

Зазначені покази ОСОБА_1 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №753515 (не їхав); показами свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що 24.08.2026 о 01 год. 46 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Галицького , 68, транспортним засобом – електросамокатом «ECOS» 293, керував саме він, а ОСОБА_1 був лише пасажиром.

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом «ECOS» 293, саме 24.08.2026 о 01 год. 46 хв., в м. Вінниці по вул. Данила Галицького, 68, матеріали справи не містять.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейського розпочинається о 00:52:07 год., 24.08.2026, тобто на 14 хвилини пізніше того часу, який зазначено у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №753515. Вказаний відеозапис не тільки не доводить факту керування ОСОБА_1 електросамокатом, на вказаному відеозаписі взагалі відсутній транспортний засіб – електросамокат «ECOS» 293.

Разом з тим, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, не вбачається факту керування транспортним засобом електросамокатом «ECOS» 293, саме ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, 24.08.2026 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753515 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: