Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №127/29595/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29595/26

Провадження № 3/127/5757/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750137 від 20.08.2026, вбачається, що 20.08.2026 о 00 год. 03 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «JET» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. По суті справи суду пояснив, що 20.08.2026 о 00 год. 03 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 26, він не керував електросамокатом. Натоміть вказаним електросамокатом керував його знайомий – ОСОБА_2 , а він знаходився як пасажир. Однак, працівники поліції не встановили всіх обставин справи, зокрема хто саме керував транспортним засобом. На його зауваження поліцейські не реагували та запропонували йому пройти тест на виявлення стану сп`яніння, на що він відмовився, так, як, не керував транспортним засобом. Після чого, поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На протязі всього часу, ОСОБА_2 знаходився поряд та не заперечував факту керування електросамокатом, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейського. А тому, притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КК України на думку ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що дійсно 20.08.2026 о 00 год. 03 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 26, саме він керував електросамокатом «JET». Натомість ОСОБА_4 являвся лише пасажиром. Зокрема, 20.08.2026, в комендантський час, разом із ОСОБА_5 вони повертались додому. По дорозі взяли на прокат електросамокат «JET», яким вдвох поїхали. ОСОБА_6 всі функції водія (керування, прискорення, гальмування) виконував саме він, а тому ОСОБА_7 перебував на вказаному транспортному засобі, лише як пасажир. В подальшому, по дорозі додому він не одразу помітив, що їх зупиняє поліція, а відтак ще трохи проїхав, після чого зупинився і разом з ОСОБА_5 підійшли до працівників поліції. При спілкуванні, працівники поліції помилково вирішили, що електросамокатом керував не він, а ОСОБА_4 , що не відповідало дійсності. Натомість його зауваження, що водієм був саме він, поліцейські до уваги не приймали та із незрозумілих для нього причин, склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що відеозапис розпочинається о 00:25:43 год., 20.08.2026, з того моменту, як працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на тротуарі, що по вул. Соборна в м. Вінниці. Транспортного засобу, а саме електросамокату «JET» з оглянутого відеозапису не вбачається, так само, як факту керування ним (електросамокатом) саме ОСОБА_1 . В подальшому, в ході спілкування працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що останній відмовляється, мотивуючи відсутністю на те підстав. Після чого, працівник поліції переходять до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції 20.08.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750137, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 20.08.2026 о 00 год. 03 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «JET» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 – п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування електросамокатом «JET» J800253, 20.08.2026 о 00 год. 03 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 26, саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про те, що він 20.08.2026 о 00 год. 03 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 26, не керував електросамокатом «JET» J800253, в процесі судового розгляду не встановлено.

Зазначені покази ОСОБА_1 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , який повідомив суду, що 20.08.2026 о 00 год. 03 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 26, транспортним засобом – електросамокатом «JET» J800253, керував саме він, а ОСОБА_1 був лише пасажиром.

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом «JET» J800253, саме 20.08.2026, о 00 год. 03 хв., в м. Вінниці по вул. Соборна, 26, матеріали справи не містять. Відеозапис з нагрудних камер поліцейського розпочинається о 00:25:43 год., 20.08.2026, тобто на 22 хвилини пізніше того часу, який зазначено у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис не тільки не доводить факту керування ОСОБА_1 електросамокатом, на вказаному відеозаписі взагалі відсутній транспортний засіб – електросамокатом «JET» J800253.

Разом з тим, згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, не вбачається факту керування транспортним засобом електросамокатом «JET» J800253, саме ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, 20.08.2026 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750137 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: