Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №127/30877/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30877/26

Провадження № 3/127/5936/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147407 від 20.08.2026 встановлено, що 19.08.2026 між ОСОБА_1 та невідомим громадянином під час руху у тролейбусі виник конфлікт, який надалі переріс у бійку біля буд. 4 по вул. Пирогова у м. Вінниці, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав обставини, викладені ним у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Пояснив, що 19.08.2026 близько 22 год. 40 хв. їхав у тролейбусі на роботу у нічну зміну. Під час руху почув, як невідомий йому чоловік висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим зробив йому зауваження. У відповідь чоловік почав поводитися агресивно та застосовувати до нього фізичну силу. Після того, як вони вийшли з тролейбуса біля буд. 4 по вул. Пирогова у м. Вінниці, чоловік продовжив конфлікт та завдав йому декілька ударів. ОСОБА_1 намагався припинити його дії, у ході чого повалив чоловіка на землю. Після цього останній вкусив його за палець, у зв`язку з чим ОСОБА_1 завдав йому удару в обличчя, щоб звільнитися. Зазначив, що конфлікту не ініціював, а фізичну силу застосовував виключно з метою захисту від нападу. Також повідомив, що працівниками поліції адміністративні матеріали були складені щодо обох учасників конфлікту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у вчиненні конкретних дій у виді нецензурної лайки у громадському місці, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, які за своїм характером порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147407 від 20.08.2026 не зазначено, які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1 , що утворюють об`єктивну сторону дрібного хуліганства.

Фабула протоколу фактично зводиться до констатації виникнення між ОСОБА_1 та іншим громадянином конфлікту та бійки. Водночас у протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до громадян або вчиняв інші конкретні подібні дії, не розкрито зміст таких дій, а також не зазначено, яким саме чином його поведінкою було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Сам по собі факт виникнення між двома особами конфлікту чи застосування фізичної сили за конкретних обставин не є достатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, без встановлення та належного формулювання тих конкретних дій особи, які відповідають диспозиції цієї статті.

До матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, відповідно до якого 19.08.2026 надійшло повідомлення про те, що двоє невідомих осіб висловлювалися одне відносно одного нецензурною лайкою та намагалися вчинити бійку у громадському місці, у зв`язку з чим обох осіб було запрошено до Вінницького районного управління поліції для з`ясування обставин події.

Однак зазначений рапорт не усуває недоліків складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та не може підміняти належне формулювання суті адміністративного правопорушення. Крім того, викладені у рапорті відомості стосуються поведінки двох учасників конфлікту загалом та не містять індивідуалізованого опису конкретних хуліганських дій саме ОСОБА_1 .

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями самостійно формулювати замість органу, який склав протокол, конкретні дії особи, які могли б становити об`єктивну сторону правопорушення, доповнювати викладену у протоколі фабулу чи самостійно відшукувати докази на підтвердження обвинувачення, оскільки у такому випадку суд фактично перебрав би на себе функції сторони обвинувачення.

З урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не може самостійно редагувати її та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки такі дії призводитимуть до порушення права особи на захист та принципу рівності сторін.

Крім того, надані матеріали не спростовують пояснення ОСОБА_1 про захисний характер його дій під час конфлікту.

Відповідно до ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять послідовне твердження про те, що фізичну силу до іншого учасника конфлікту він застосував після того, як останній почав застосовувати силу до нього, а надалі завдав йому ударів та вкусив за палець.

Ці пояснення узгоджуються з медичною документацією, долученою до матеріалів справи. Так, у медичних документах зафіксовано, зокрема, укушену рану пальця лівої кисті, травму в ділянці лівого ока та травму грудної клітки ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що його дії були спрямовані на припинення фізичного посягання з боку іншого учасника конфлікту. Так само матеріали не містять відомостей, які б свідчили про явну невідповідність застосованого ОСОБА_1 захисту характеру посягання.

Таким чином, наявні у справі докази не дають можливості зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 вчиняв умисні дії хуліганського характеру, спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян. Навпаки, досліджені обставини свідчать про виникнення конфлікту між двома особами та застосування ОСОБА_1 фізичної сили у відповідь на дії іншого учасника конфлікту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а надані суду докази не доводять вчинення ОСОБА_1 дій хуліганського характеру та не спростовують його пояснень про захисний характер застосованої ним фізичної сили, суд дійшов висновку, що наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 19, 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. В. Горбатюк