Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №127/29179/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29179/26

Провадження № 3/127/5666/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 140818 від 09.08.2026 встановлено, що 09.08.2026 у м. Вінниці ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, мав порушення координації рухів та порушення мови, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та під підпис повідомлено про дату, час і місце розгляду справи у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про судові засідання, повторно до суду не з`явився, причини неявки не повідомив та будь-яких дій для реалізації своїх процесуальних прав не вчинив.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виходить з того, що учасник судового провадження зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та не вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування розгляду справи.

За наведених обставин повторна неявка ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив причин неявки та не подав клопотання про відкладення її розгляду, свідчить про його ухилення від участі у судовому розгляді.

Ураховуючи викладене, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та недопустимість використання неявки до суду як способу уникнення адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж таких напоїв на розлив дозволений відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 140818 від 09.08.2026 та рапортом працівника поліції від 10.08.2026, відповідно до якого під час прибуття на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у громадському місці у п`яному вигляді, мав запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕГА № 2021126 від 30.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановою серії ЕГА № 2076253 від 30.07.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, на момент вчинення правопорушення 09.08.2026 ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, що утворює кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у справі докази у сукупності, суд визнає їх належними та допустимими, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, доведеною.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи і вважає достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк