Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №133/2558/23 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/2558/23

27.08.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договорами кредиту в сумі 142 147,90 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору факторингу товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №673533367, укладеним 01.11.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , в сумі 80 700,40 грн., за кредитним договором №0639949258, укладеним 05.12.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , в сумі 61 447,50 грн.

Взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконано в повному обсязі, а тому має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №673533367 від 01.11.2021 в сумі

80 700,40 грн., з яких: 22 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 58 700,40 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №0639949258 від 05.12.2021 в сумі

61 447,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 52 447,50 грн. - заборгованість за відсотками. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзив у встановлений строк суду не надав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.11.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №673533367 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV955YV, який був надісланий на номер кредитора. Згідно з умовами договору відповідач отримав у товариства кредит в сумі 22 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 156,95 відсотків річних, строком на 30 днів, тобто до 01.12.2021. Згідно з Договором, клієнт станом на 01.12.2021 мав сплатити суму кредиту за договором у розмірі 22 000 грн. та проценти за користування у розмірі 2 838 грн.

У разі несвоєчасної оплати процентів, сторони узгодили, що змінюються умови договору в частині розміру процентної ставки, а саме застосовується базова процентна ставка в розмірі 361,35 відсотків річних. За таких обставин клієнт сплачує суму кредиту за договором у розмірі 22 000 грн. та проценти за користування у розмірі 13 068 грн.

05.12.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0639949258/2 в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 516f8g який був надісланий на номер кредитора. Згідно з умовами договору відповідач отримав у товариства кредит в сумі 9 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 638,75 відсотків річних, строком на 20 днів, тобто до 25.12.2021.

Згідно з Договором, клієнт станом на 25.12.2021 мав сплатити суму кредиту за договором у розмірі 9 000 грн. та проценти за користування у розмірі 3 150 грн.

Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ст.11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач відповідним чином зареєструвався на інтернет-сторінці позивача, де заповнив заявку на отримання грошових коштів, тобто прийняв пропозицію та електронний договір був укладений, а також вказав номер рахунку, на який здійснювався перерахунок коштів Товариствами. Жодних доказів про зворотнє відповідачем до суду не надано. Також відповідачем не наведено жодних доводів та не надано достовірних доказів того, яким чином вказані вище Товариства отримали персональні дані відповідача та використали їх у власних цілях.

Отже, правочини були укладені сторонами з усіма регламентованими вимогами електронного підпису, у відповідності до ЗУ «Про електронну комерцію», а також із досягненням згоди з усіх істотних умов відповідно до ст. 638 ЦК України.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 80 700,40 грн., з яких: 22 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 58 700,40 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою.

24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників.

Згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №24/11-2/2 від 24.11.2022 ТОВ «ІНФІНАНС» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло Реєстр боржників у повному об`ємі.

Згідно з ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом п. 11 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.

Частиною 3 ст. 1079 ЦК України визначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», внесено до Державного реєстру фінансових установ.

Представник позивача у своєму позові вказує, що кредитний договір № 673533367 від 01.11.2021 укладений між відповідачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за договором факторингу від останнього перейшло право грошової вимоги до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", які в свою чергу уклали договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, на підтвердження вказаного вище, позивачем не надано документів, які містять підтвердження того, що ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" належним чином набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Також, представником позивача у позовній заяві щодо кредитного договору № 0639949258 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНФІНАНС" від 05.12.2021 вказано, що останній передав право грошової вимоги до відповідача шляхом укладення договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Водночас, всупереч вказаному, матеріали справи не містять означеного кредитного договору та договору факторингу. Натомість долучено кредитний договір № 0639949258/2 від 05.12.2021 та договір факторингу №24/11/22/2 від 24.11.2022, щодо яких позивач в позові не вказує.

Таким чином, позивачем не доведеного того, що відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №673533367 від 01.11.2021 та за кредитним договором №0639949258 від 05.12.2021, укладеними між Товариствами та ОСОБА_1 , за якими він просить стягнути заборгованість.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За змістом ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" перейшло право вимоги, яке першочергово належало: ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», до ОСОБА_1 за кредитним договором № 673533367 від 01.11.2021; ТОВ "ІНФІНАНС", до ОСОБА_1 за кредитним договором №0639949258 від 05.12.2021, а також наявність такого договору, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА