Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №125/742/26 — Барський районний суд Вінницької області

125/742/26

3/125/181/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності Бабича Олега Сергійовича, 16.07.1968 року народження, проживає за адресою: вул. Першого Травня, 41, м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

27.03.2026 о 09:10 Бабич О.С. по вул. Дзержинського, 1 у селищі Бар Вінницької області керував автомобілем «Iveco», д.н.з. АВ2373АВ, у стані алкогольного АДРЕСА_1 алкотестер "Драгер 6810" (результат 1,08 ‰). Водій з результатом погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на боді камеру № 796163.

Своїми діями Бабич О.С. порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання Бабич О.С. вдруге не прибув, був належним чином повідомлений про судові засідання, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та даними телефонограми про виклик у судове засідання на 05.05.2026, 18.08.2026, які особисто прийняв Бабич О.С.

У судовому засіданні захисник Бабича О.С. адвокат Мельник Ю.М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки огляд Бабича О.С. було проведено з грубим порушенням порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП. Бабич О.С. є військовослужбовцем, тому огляд на стан сп`яніння мав проводити представник військової служби правопорядку. З огляду на викладене, захисник вважає проведений поліцейськими огляд недійсним.

До матеріалів справи долучив копію довідки Військової частини А0853 № 845 від 03.04.2026, згідно з даними якої головний сержант Бабич О.С. проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині А0853 з 13.03.2022.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що АДРЕСА_2 обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення та обставин його вчинення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 № 625225, який складено уповноваженою особою - поліцейським ВП № 3 РУП ГУНП у Вінницькій області Гонтюком С.В., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі зазначено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер 6810" (результат 1,08 ‰). Протокол містить підпис Бабича О.С., під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і АДРЕСА_1 почервоніння очей». Результат огляду на стан сп`яніння 1,08 проміле. В акті наявний підпис Бабича О.С. про згоду з результатом огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результати огляду: 1,08 ‰;

- даними копії постанови від 27.03.2026 про притягнення Бабича О.С. за користування засобами зв`язку, тримаючи його у руці, під час керування автомобілем «Iveco», д.н.з. АВ2373АВ, 27.03.2026 о 09:10 по вул. Дзержин-ського, 1 у селищі Бар Вінницької області, а також за відсутність поліса обов`язкового страхування (ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.02.2026, відповідно до даних якого, прилад Alcotest Drager 6810 ARCE – 0190 відповідає вимогам, копію дорожнього листа № 26050102466 щодо виїзду службового автомобіля Toyota - Corolla д.н.з. 2038.

У судовому засіданні було відтворено відео файли, які містяться на диску «DVD-R», що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ЕПР1 № 625225. Вони містять відеозаписи з патрульного автомобіля. На відео зафіксовано рух автомобіля «Iveco», д.н.з. АВ2373АВ, під керуванням Бабича О.С. Бабич О.С. повідомив поліцейському свої анкетні дані. Поліцейський запропонував Бабичу О.С. пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 1,08 проміле (визначений ступінь сп`яніння узгоджується з даними протоколу і акта огляду). Поліцейський запитав Бабича О.С. чи погоджується він з результатом та запропонував пройти такий самий огляд у лікувальному закладі. Бабич О.С. відмовився. Також з відео вбачається, що Бабич О.С. пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, на що поліцейський попросив Бабича О.С. припинити дану дію, оскільки це є кримінальнокараним діянням. Після чого поліцейським був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції повідомив Бабичу О.С., що відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та оголосив його зміст. Після чого, Бабич О.С. підписав протокол та отримав його копію.

Оцінюючи аргументи позиції сторони захисту, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП щодо порядку проведення огляду Бабича О.С., який є військовослужбовцем, на стан алкогольного сп`яніння, тому результати такого огляду не можуть вважатися дійсними, суд виходить з такого.

За змістом ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан сп`ніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За обставинами даної справи, - 27.03.2026 Бабич О.С. був зупинений працівниками поліції о 09:10 по вул. Дзержинського у селищі Бар Вінницької області під час керування автомобілем «Iveco», д.н.з. АВ 2373АВ, отже був водієм транспортного засобу.

Відповідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, у той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому під час проведення огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватися. Отже, доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини Бабича О.С. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на Бабича О.С. слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з Бабича О.С. слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Бабича Олега Сергійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Бабича Олега Сергійовича (РНОКПП 2503416111) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У зв`язку з надмірним навантаженням на судову систему повний текст постанови виготовлено 18.09.2026.

Суддя