Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №692/891/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/525/26 Справа № 692/891/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 18:57год. в с. Рецюківщина, вул. Григорія Сковороди, 3, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладжу Драгер, результат 1,63 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджується з вищевказаною постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та через порушення матеріального і процесуального права.

Зазначає, що не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та виявив бажання проїхати до закладу охорони здоров`я, але його слова працівниками поліції були проігноровані, чим порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№660814 від 08 травня 2026 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Результатом тестування на алкоголь до протоколу за допомогою приладу Alcotest 6810 від 08.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тестування з результатом 1,63‰.

Рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 08.05.2026, з якого вбачається, що під час патрулювання працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у останнього було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат огляду - 1,63‰.

Судом першої інстанції також наданий аналіз відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, в ході перегляду якого встановлено, що працівниками поліції 08.05.2026 о 18:57 було здійснено переслідування та зупинку автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейський вказав на наявність ознак алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського, водій не заперечував щодо вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, на що той погодився пройти такий огляд на місці та у подальшому пройшов його з результатом 1,63‰, від керування транспортним засобом був відсторонений.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Попри доводи апелянта, апеляційним судом не встановлено порушень вимог статті 266 КУпАП, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 6 Порядку.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Утім в цій справі не має відомостей, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським.

З відеозапису випливає, що ОСОБА_1 після проходження відповідного огляду, на пряме питання поліцейського, не висловив жодних заперечень щодо його результатів. Пояснення ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю, свідчать про його згоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук