Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №697/595/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/522/26 Справа № 697/595/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 01 березня 2026 року о 00:03 год. в м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд пройшов на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі Канівська БЛ, результат – 1.30 проміле, що підтверджується медичним висновком номер 6 від 01.03.2026, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з істотним порушенням вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

На думку сторони захисту, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі - Закон).

Вказує на те, що сама постанова має суперечності щодо транспортного засобу: у фабулі протоколу йдеться про Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , тоді як у рапорті зі служби 102 та рапорті інспектора фігурує Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 .

Така різниця в одному символі, на думку захисника, не може вважатися технічною дрібницею.

З цього приводу посилається на рішення Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Стверджує, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним та не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказує на неналежне долучення даного відеозапису до матеріалів справи, через відсутність у супровідному листі відомостей щодо носія та технічних характеристик бодікамери, якою здійснювалась відеофіксація.

Зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду наявні виправлення в графі номера висновку та відсутній номер технічного приладу, за допомогою якого здійснювався огляд, тому вважає даний доказ неналежним та недопустимим.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№603281 від 01 березня 2026 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 01.03.2026 з фабули якого вбачається, що 01.03.2026 о 00:37 год. надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Відповідно до рапорта інспектора СРПП Падалки Р.О. 01.03.2026 о 00:03 год. в м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилося в медичному закладі Канівської БЛ за допомогою алкотестера Драгер. Результат позитивний 1.30 проміле.

Розбіжності у державному номері автомобіля Opel Vectra, яким керував ОСОБА_1 , та зазначення цього номеру у рапорті поліцейського, не впливає на висновки суду щодо вчинення особою адміністративного правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах із ротової порожнини. Огляд проведений за допомогою «Alcotest 6820». Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний – 1,30‰.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026 відповідно до якого лікарем КНП «Канівська БЛ» ОСОБА_2 було проведено обстеження ОСОБА_1 . Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння Alcotest 6820-1,30‰.

Положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) не передбачає залучення до висновку за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я, номера спеціального технічного засобу, сертифікат відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу цього технічного засобу.

Внаслідок чого відсутність певних документів з приводу використання лікарем «Alcotest 6820» не тягне за собою визнання згаданого висновку недійсним.

Рапортом інспектора СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції А. Левченка від 01.03.2026, відповідно до якого 28.02.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі ГРПП «Канів-1» спільно з лейтенантом поліції Падалкою Р, та під час патрулювання м. Канева було зупинено на підставі п.7 ст. 35 Закону о 00:03 год., а саме за порушення комендантської години, транспортний засіб Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 для перевірки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився пройти у медичному закладі Канівської БЛ. Результат медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,30 проміле, що підтверджується медичним висновком №6 від 01.03.2026.

Судом першої інстанції також наданий аналіз відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що поліцейські рухаються по вул. 206 Дивізії, м. Канева та назустріч їм рухається легковий автомобіль. Вони розвертаються та розпочинають рух за вказаним автомобілем. Видно, що включені проблискові маячки синього та червоного кольору. Автомобіль продовжує рух та звертає вправо в двір одного із багатоповерхових будинків по вул. Героїв Дніпра, де проїхавши незначну відстань, зупиняється, видно, що це автомобіль марки Опель. Поліцейські зупиняються позаду та із місця водія автомобіля виходить ОСОБА_1 , з переднього пасажирського місця також виходить чоловік. У ході розмови між поліцейським ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу керування ним транспортним засобом. Окрім того висловлює пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському. Затим поліцейський, оглянувши документи посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомив, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Внаслідок чого поліцейський декілька разів запропонував ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку згідно з п.2.5 ПДР України пройти освідування – медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі Канівській лікарні. ОСОБА_1 погоджується пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу. Після чого наполягає на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 присісти в службовий автомобіль. Проте згодом виникає конфлікт з особами, які перебувають на вулиці, після завершення якого ОСОБА_1 намагається покинути місце. Поліцейський перешкодив цьому, продовживши спілкування з приводу проходження відповідного огляду. У подальшому поліцейський повідомляє на лінію 102 про пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 . По приїзду СОГ ОСОБА_1 погоджується брати участь в огляді місця події, однак виходить із службового автомобіля та йде в під`їзд будинку. Поліцейський наздоганяє його та повертає назад до службового автомобіля. ОСОБА_1 погоджується пройти освідування в лікарні та на службовому автомобілі з поліцейськими їде до КНП «Канівська БЛ». В приміщенні лікарні ОСОБА_1 проходить до службового приміщення, де медичний працівник надає йому пристрій «Драгер» для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Результат виявився позитивний - 1,30‰, про що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 . Далі на відеозапису фіксується процедура складання матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 та його ознайомлення. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

Суддя районного суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення обґрунтовано послався на відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас апеляційний суд зауважує на суперечностях щодо доводів захисника, який одночасно оспорював обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так й наявність причин зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

Відсутність в супроводжувальному листі вказівки на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис поліцейським, не тягне за собою безумовної підстави для визнання цього доказу недопустимим, оскільки вимоги до постанови судді про накладення адміністративного стягнення та до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів не є тотожними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук