Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №552/3654/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/3654/25 Номер провадження 22-ц/814/664/26Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Київського районного суду міста Полтави від 08 серпня 2025 року, ухвалене в місті Полтава під головуванням судді Яковенко Н. Л.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із вказаним позовом в якому, посилаючись на факт прострочення боржника ОСОБА_2 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.07.2019 та наявність заборгованості, яка виникла станом на 05.03.2025 і складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 56 860,89 грн, просив про стягнення з відповідача вказаної заборгованості та 3 028 грн понесених по справі судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 26.07.2019 відповідач ОСОБА_2 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та на підставі укладеного договору отримала кредит у розмірі 29 000 грн у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, у межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно не виконала, заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитним лімітом відповідно до умов договору не сплатила.

Станом на 05.03.2025 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.08.2023 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що виникла станом на 05.03.2025 у розмірі 56 860,89 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2025 позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.07.2019 у розмірі 29 000 грн та 1 544,33 грн судових витрат, а всього стягнуто 30 544,33 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач порушила свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до виникнення вказаної заборгованості.

Однак, у заяві від 26.07.2019 відсутні конкретні домовленості сторін про сплату процентів, пені, комісії та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, тому суд задовольнив позов лише у частині стягнення тіла кредиту.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту «Monobank», а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами та правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг.

Зазначає, що Умови та правила обслуговування опубліковані на офіційному сайті банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення, отже, відповідач була ознайомлена з такими умовами на момент підписання кредитного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, та переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами й перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що 26.07.2019 між АТ «Універсал Банк» в рамках проєкту «Monobank» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом підписання останньою анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

За умовами Договору про надання банківських послуг від 26.07.2019 відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 29 000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Чорна зі строком дії до 06/24.

З виписки про рух коштів по картці від 05.03.2025 вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, знімаючи готівку та здійснюючи перекази на інші рахунки, тощо, а також вносила кошти у часткове погашення кредиту, внаслідок чого заборгованості за договором від 26.07.2019 станом на 05.03.2025 склала 56 860,89 грн, з яких 29 000 грн - використаний боржником кредитний ліміт та 27 860,89 грн - сума овердрафту.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за Договором про надання банківських послуг, що є підставою для стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості у розмірі використаного кредитного ліміту на користь позивача. При цьому суд визнав недоведеним факт визначення сторонами у договорі розміру процентів за користування кредитом та неустойки (штрафу, пені), у зв`язку з чим вимовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення овердрафту.

Оскільки рішення суду в частині стягнення кредитного ліміту сторонами по справі не оскаржується, колегія суддів у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України переглядає оскаржуване судове рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» та, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, виходить з наступного.

За правилами статті 526 ЦК України загальні умови виконання зобов`язання полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, у тому числі з договорів та інших правочинів (пункт 1 частини другої статті 11, частина друга статті 509 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З матеріалів справи вбачається, що анкета-заява від 26.07.2019 містить підпис позичальника ОСОБА_2 та представника банку, що сторонами по суті не заперечується та факт укладення вказаного договору не оспорюється.

Даючи оцінку змісту укладеного між сторонами договору, суд першої інстанції вірно встановив, що у заяві від 26.07.2019 відсутні конкретні домовленості сторін про сплату процентів, пені, комісії та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а надані банком Умови і правила обслуговування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що проставленням власноручного підпису позичальник ОСОБА_2 погодилася з тим, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, який підписується споживачем у мобільному додатку у електронному вигляді до підписання Договору, складають договір про надання банківських послуг, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до норм статей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, що входять до складу грошового зобов`язання позичальника, розмір та порядок сплати яких встановлюються договором.

У статті 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільно судочинства є, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 56 860,89 грн, позивач вказував, що така заборгованість виникла внаслідок повного використання позичальником кредитного ліміту в сумі 29 000 грн та суми овердрафту - 27 860,89 грн.

Виникнення заборгованості по овердрафту пояснював тим, що, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

За змістом статті 1069 ЦК України санкціонований овердрафт є формою кредитування банківського рахунка відповідно до договору банківського рахунка. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Несанкціонований овердрафт є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення (пункт 6 частини другої статті 3 Закону України «Про споживче кредитування»).

З матеріалів справи не вбачається погодження сторонами у належній формі овердрафту, як форми кредитування банківського рахунка. Доказів виникнення у відповідача зобов`язання з повернення несанкціонованого овердрафту матеріали справи також не містять.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, у чинній редакції, затвердженій протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, на які посилається позивач, не можна визнати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки на момент його укладення відповідач не могла ознайомитись та приєднатись до таких Умов і правил шляхом підписання анкети-заяви від 26.07.2019.

Посилання в апеляційній скарзі, що відповідач зобов`язалась ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і правил не відповідають змісту підписаної нею анкети-заяви від 26.07.2019, тому надані позивачем чинні Умови і правила від 24.11.2021 не є належним та допустимим доказом по справі.

Інших доказів на підтвердження умов укладеного між сторонами договору, крім анкети-заяви від 26.07.2019, позивачем по справі не надано та суду не доведено факт встановлення у договорі з дотриманням обов`язкової письмової форми розміру процентів за кредитом, типу процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядку їх сплати, що є істотними умовами кредитного договору.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20)).

Паспорт споживчого кредиту підтверджує лише виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку згідно вимог статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит, проте не є доказом укладення кредитного договору та його умов.

Таким чином, включення позивачем до тіла кредиту іншого кредиту у формі овердрафту, який є окремим банківським продуктом, за відсутності доказів досягнення між сторонами з дотриманням обов`язкової письмової форми згоди щодо його умов, а також розміру процентів за кредитом та порядку їх сплати, є безпідставним.

«Тіло кредиту» (main loan amount) - це сума основного зобов`язання, яку позичальник отримав від банку або фінансової установи та зобов`язався повернути у строк та на умовах, встановлених кредитним договором.

Згідно виписки банку, яка відображає рух коштів по картці та відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, є первинним фінансовим документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на рахунок клієнта, до суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту) позивачем безпідставно включено суми овердрафту, що не входять до складу основного зобов`язання за спірним кредитним договором, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» у цій частині.

Доводи апеляційної скарги представника позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при вирішенні справи суд неправильно застосував норми матеріального права або порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін, як ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 08 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна