Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №538/784/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/784/24 Номер провадження 33/814/913/26Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 Полтавської області від 11 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

Грищенка Сергія Івановича, 21.08.1973 р.н., уродженця м. Лохвиця, громадянина України, проживаючого по вул. Перемоги, 60, с. Риги, Миргородського району, військовослужбовця,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся Грищенко С.І., в якій просив поновити пропущений строк.

Слід звернути увагу, що Грищенко С.І. у поданій апеляційній скарзі вказує на оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2025 року, однак як встановлено зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, вказане фактично є опискою, оскільки постанови від 15 лютого 2025 року матеріали справи не містять, а наведені Грищенком С.І. доводи апеляційної скарги стосуються саме постанови від 11 лютого 2025 року.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по ній на підставі наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, Грищенко С.І. неодноразово, протягом тривалого часу звертається до апеляційного суду з аналогічними за своїм змістом апеляційними скаргами на зазначене вище судове рішення, а також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

21.03.2025 постановою Полтавського апеляційного суду Грищенку С.І. було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.02.2025, а апеляційну скаргу повернуто.

Мотивами прийнятого рішення стало те, що Грищенком С.І. не було наведено поважних причин пропуску строку, визначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП, на подання апеляційної скарги на постанову судді.

В подальшому Грищенко С.І. повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, яка була повернута постановою Полтавського апеляційного суду від 07.04.2025.

За постановами Полтавського апеляційного суду від 09.05.2025, 22.07.2025, 26.08.2025, 17.09.2025, 20.10.2025, 11.11.2025, 01.12.2025, 24.12.2025 повторно подану апеляційну скаргу Грищенка С.І. повернуто.

19.02.2026, 11.03.2026, 27.03.2026, 29.05.2026, 10.07.2026, 12.08.2026 Грищенку С.І. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.02.2025.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: “Салов проти України”, п.93, “Проценко проти України”, п.26, “Кравченко проти Росії”, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення “помилки, що має фундаментальне значення для судової системи” (рішення у справі “Сутяжник” проти Росії”, п.38).

Визначення ж у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, в системному зв`язку з ч. 1 ст. 8, ст. 125 Основного Закону України означає саме одноразове апеляційне оскарження.

З огляду на викладене вище, можливо дійти висновку, що звертаючись у 17-й раз з апеляційною скаргою на одне і те саме судове рішення з наведенням одних і тих самих доводів, зокрема без зазначення належним чином обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Грищенком С.І. ставиться за мету схилити суд для прийняття на його користь рішення відмінного від раніше прийнятого судом апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, шляхом повторного звернення з апеляційною скаргою та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто винесення рішення, яке б суперечило раніше прийнятому.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Тобто апеляційним судом остаточно відмовлено Грищенку С.І. в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, що є процесуальною перешкодою для розгляду апеляційної скарги Грищенка С.І. на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року та для повторного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого судового рішення, яке вже було вирішено апеляційним судом у порядку КУпАП.

При цьому, із приписів КУпАП вбачається, що процесуальний закон не передбачає можливості багаторазового розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції за клопотанням цієї ж особи й за результатами розгляду якого наявне відповідне судове рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили негайно після його винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Отже, Грищенко С.І. використав своє право на подання апеляційної скарги й розгляд його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови місцевого суду про закриття провадження, у зв`язку з чим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції вдруге.

Відмова ж Грищенку С.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду, про що наявна постанова апеляційного суду, свідчить про те, що це судове рішення суду першої інстанції не може бути предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Грищенка С.І.

Враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), а також те, що апеляційна скарга подана Грищенком С.І. поза межами визначеного ст. 294 КУпАП 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, та у даній справі мається рішення суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року, вважаю, що Грищенком С.І. реалізовано право на апеляційне оскарження судового рішення та вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку на його оскарження в установленому законом порядку, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за повторно поданою апеляційною скаргою Грищенка С.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Грищенка Сергія Івановича на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан