Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №285/588/26 — Житомирський апеляційний суд

Справа № 285/588/26 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 40 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів Бондар О. О. (суддя-доповідач), Павицької Т. М., Шевчук А. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року, ухвалене у складі головуючого судді Літвин О. О. у місті Звягелі

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1.30 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 серпня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 352808513 на суму 11 600 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора GNQT-5664.

3.Перед його укладенням відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора: www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет позичальника, заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, номер банківської картки для перерахування коштів, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу після того, як сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в т.ч. щодо розміру кредиту, строку та умов користування коштами, розміру і типу процентної ставки.

4.В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 20 000,00 грн.

5.Позивач є останнім набувачем права вимоги до відповідача за послідовним ланцюгом договорів факторингу.

6.Так, 15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладений договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 92 251,2 грн.

7.Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 352808513 від 18 серпня 2023 року в розмірі 92 251,2 грн, яка складається з: 20 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 72 251,2 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

8.30 квітня 2026 року Звягельський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 352808513 від 18 серпня 2023 року в розмірі – 42 187, 20 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн і 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовив.

9.Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив із того, що позивач довів факт укладення між відповідачем та ТОВ «Манівео» кредитного договору в електронній формі, належне перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 20 000 грн, а також набуття позивачем права вимоги до відповідача на підставі послідовно укладених договорів факторингу.

10.Суд встановив, що відповідач своїх зобов`язань щодо повернення кредиту не виконав, доказів погашення заборгованості чи недійсності договору не надав, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення основної суми боргу та відсотків, нарахованих первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги.

11.Водночас суд відмовив у стягненні відсотків, нарахованих після переходу права вимоги до нового кредитора, виходячи з того, що після відступлення права вимоги фактор не надає боржнику коштів у користування, а тому не має підстав для подальшого нарахування договірних процентів за користування кредитом.

12.З огляду на це суд стягнув із відповідача 42 187, 20 грн, що складається з 20 000 грн основного боргу та 22 187,20 грн відсотків, а також здійснив розподіл судових витрат пропорційна до задоволених позовних вимог.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

13.Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та 02 червня 2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив: «скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю».

14.В апеляційній скарзі посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки, на думку позивача, суд порушив вимоги щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

15.Відповідач вказує, що суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно оцінив докази та порушив норми матеріального і процесуального права.

16.Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач, у порушення умов договору, звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення строку його дії та без попереднього повідомлення відповідача про дострокове припинення строку його дії в порядку, визначеному пунктом 7.3 кредитного договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

17.У поданому відзиві, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

18.У відзиві зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності його висновків.

19.Позивач вказує, що відповідач допустив тривале прострочення виконання кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим кредитор відповідно до умов договору та положень ЦК України набув право вимагати дострокового повернення кредиту, зокрема, і шляхом звернення до суду з позовом.

20.Наголошується, що строк дії кредитного договору до 2028 року не позбавляє позичальника обов`язку своєчасно сплачувати проценти та виконувати інші поточні зобов`язання, а відсутність досудової вимоги не перешкоджає зверненню до суду.

21.На підтвердження своєї позиції позивач посилається на умови кредитного договору, норми ЦК України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

22.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року визначено склад суду для розгляду справи № 285/588/26: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Павицька Т.М., Шевчук А.М.

23.Ухвалою від 05 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу залишив без руху.

24.Ухвалою від 16 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі. Після проведення підготовчих дій Житомирський апеляційний суд ухвалою від 07 липня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

25.18 серпня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 352808513, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором GNQT-5664 (а.с.25-34).

26.Відповідно до його умов кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 20 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за його користування, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі -Правила).

27.Сума кредитного ліміту вказана у п.2.1 договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника (п.2.2. договору).

28.Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 11 600,00 грн одразу після укладення Договору (п.2.3. договору).

29.Другий та решта траншів за Договором надаються позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим договором; загальна сума кредиту за цим договором складається з сум кредиту за всіма наданими Траншами, що отримані позичальником протягом всього строку дії договору (2.4-2.5 договору).

30.Позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту в межах кредитного ліміту. На момент укладення договору строк дисконтного періоду користування складає 4 дні від дати отримання позичальником першого траншу (п.3.1 договору).

31.Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (п.3.2. договору).

32.Для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 4 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 974,4 грн (п.3.3. договору).

33.Згідно пунктів 4.5-4.6. Договору за результатами заповнення Заявки Позичальник вказує реквізити платіжної картки, яка випущена для управління відкритого на його ім`я рахунком, на який він бажає отримати кредит. На підставі даних, зазначених у первинній Заявці, Інформаційно-телекомунікаційна система Кредитодавця здійснила ідентифікацію Позичальника та формувала його Особистий кабінет.

34.Позичальником через Телекомунікаційний ресурс Кредитодавця подано Заявку на отримання Кредиту в ІКС Кредитодавця. Подаючи заявку Позичальник обрав бажану суму першого Траншу за Договором та строк Дисконтного періоду кредитування; після обробки інформації вказаної в Заявці, збору та аналізу інформації про Позичальника з інших джерел в тому числі з бюро кредитних історій, проведення оцінки кредитоспроможності, та після проведення інших обов`язкових процедур ІКС Кредитодавця прийнято рішення про надання Позичальнику суми Кредиту за першим Траншем та про встановлення йому Кредитного ліміту (п.4.10.1.-4.10.2.).

35.Пунктом 5.1. Договору передбачено, що кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 5168-87ХХ-ХХХХ-3473, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.

36.У відповідності до пунктів 7.1.-7.2.2. Договору на момент укладення цього Договору Сторони дійшли згоди, що рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування 22.08.2023, а саме протягом 4 днів від дати отримання першого Траншу позичальником. Основна сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому пунктом 11.1 Договору; дострокового припинення дії Договору, в порядку передбаченому пунктом 9.1.1.2., або пунктом 9.1.1.7., або пунктом 9.2.1.5. Договору.

37.За користування Кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування кредитом (п. 8.1.), процентні ставки за договором є фіксованими (п. 8.2.). За період від дати видачі кредиту до 22.08.2023 (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 766,50 відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,10 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 8.3.1.).

38.Після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (п. 8.4.).

39.У пункті 12.4. сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати на користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 1087,70% річних. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. У п. 12.5. зазначено, що п. 12.4. цього Договору застосовується з обмеженнями, передбаченими чинним законодавством у період дії в Україні карантину та/або воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення.

40.Відповідно до пункту 11.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання.

41.Кредитний договір №352808513 від 18 серпня 2023 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор GNQT-5664 було відправлено позичальнику 18.08.2023, о 14:45:41 год на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів 0937513947, одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 18.08.2023, о 15:47:22 год, після чого відповідач натиснув кнопку «Відправити/Підписати»», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій (а.с.34).

42.Також, 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, у якому міститься інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови. Умови кредитування аналогічні умовам, погодженим сторонами у вищевказаному кредитному договорі №352808513 від 18.08.2023 (а.с.22-23).

43.З платіжних доручень від 18 серпня 2023 року та 20 серпня 2023 року встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 11 600,00 грн та 8400,00 грн. У графі «призначення» вказано "переказ коштів згідно договору № 352808513 від 18.08.2023, ОСОБА_1 , код 3216609772, для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer" (а.с.35, 35 зворот).

44.Факт переказу коштів на рахунок відповідача також підтверджується довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.36, 36 зворот).

45.Згідно наданої АТ «ОТП Банк» інформації на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було емітовано картку № НОМЕР_3 у період з 18.08.2023 по 25.08.2023 на вказану картку дійсно надійшло зарахування коштів у сумі 11 600,00 грн та 8400,00 грн (а.с.133).

46.Звіт-рахунок за період з 18.08.2023 по 25.08.2023 по картці № НОМЕР_3 по рахунку, у період з 18.08.2023 по 25.08.2023 підтверджує зарахування коштів на загальну суму 20 000,00 грн (а.с.119-120).

47.Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 352808513 від 18 серпня 2023 року за розрахунком позивача загальна заборгованість відповідача за цим кредитним договором перед ТОВ «ФК «ЕЙС», станом на 26 грудня 2025 року складає 92 251,2 грн, з яких 20 000,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту та 72 251,2 грн прострочена заборгованість за процентами (а.с.80).

48.Контррозрахунок заявленою до стягнення заборгованості відповідач не надав.

49.Також, з матеріалів справи встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 (а.с.39-42).

50.Згідно п.2.1 укладеного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

51.Відповідно до п.п.1.3. договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

52.Отже, договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.

53.Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року.

54.28 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому всі інші умови договору залишились без змін (а.с. 51 зворот).

55.Протягом періоду з 31 грудня 2020 року до 31 грудня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено ряд додаткових угод до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

56.Зокрема № 26, відповідно до якої, договір факторингу викладено у новій редакції. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2021 року; №27, відповідно до якої, строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022; №31, відповідно до якої, строк дії договору продовжено до 31 грудня 2023 року; №32, відповідно до якої, строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року (а.с.45-48, 50, 50 зворот, 51).

57.Згідно реєстру прав вимоги №250 від 26 вересня 2023 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 42 187,2 грн, яка складається із 20 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 22 187,2 грн заборгованості по несплаченим відсоткам (а.с.61-62).

58.27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.52-55).

59.Згідно з п. 4.1. цього договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку.

60.Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 352808513від 18 серпня 2023 року, загальна сума заборгованості по кредиту становить 92 251,2 грн, яка складається із : заборгованість по основному боргу в сумі 20 000,00 грн, заборгованість по відсотках в сумі 72 251,2 грн (а.с.58-59).

61.15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 15/17/25-Е, відповідно до умов якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

62.Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.66-69).

63.Згідно з Реєстром боржників до Договору факторингу № 15/17/25-Е від 15 липня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 352808513 від 18 серпня 2023 року, загальна сума заборгованості по кредиту становить 92 251,2 грн, яка складається із: заборгованість по основному боргу в сумі 20 000,00 грн, заборгованість по відсотках в сумі 72 251,2 грн (а.с.73-74).

Позиція апеляційного суду

64.Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 Цивіьного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

65.Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити з огляду на таке.

66.Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

67.В апеляційній скарзі відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог. Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Правове регулювання та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

68.Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

69.Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

70.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

71.Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

72.Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

73.Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

74.Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

75.Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (надалі Закону).

76.За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

77.Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

78.Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

79.З урахуванням викладеного суд апеляційної тінстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наданими у справі доказами підтверджується факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору № 352808513 від 18 серпня 2023 року.

80.Крім того, згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

81.Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19).

82.Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору № 352808513 від 18 серпня 2023 року. Зазначений договір недійсним не визнано.

83.При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

84.Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

85.Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

86.На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

87.За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

88.Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «ЕЙС» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 92 251,20 грн, з яких 20 000,00 грн – заборгованість за основною сумою кредиту та 72 251,20 грн – заборгованість за процентами.

89.Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності факту укладення кредитного договору № 352808513 від 18 серпня 2023 року в електронній формі, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у загальному розмірі 20 000,00 грн та переходу до ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги за цим договором на підставі послідовно укладених договорів факторингу і відповідних реєстрів прав вимоги.

90.Водночас з висновком суду першої інстанції про наявність на час звернення позивача до суду підстав для стягнення з відповідача всієї основної суми кредиту в розмірі 20 000,00 грн, апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

91.За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, сама по собі наявність у позичальника обов`язку повернути отримані кредитні кошти не свідчить про настання строку виконання цього обов`язку в повному обсязі.

92.Відповідно до пунктів 7.1–7.2.2 кредитного договору рекомендованою датою дострокового повного повернення всієї суми кредиту визначено 22 серпня 2023 року. Водночас основна сума кредиту підлягає поверненню не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після закінчення строку дії договору або його дострокового припинення у порядку, передбаченому договором.

93.Пунктом 11.1 кредитного договору встановлено, що він діє протягом п`яти років з моменту його підписання або до дострокового розірвання, а в частині розрахунків – до повного та належного їх виконання. Отже, на час звернення ТОВ «ФК «ЕЙС» із цим позовом 30 січня 2026 року погоджений сторонами строк дії договору не закінчився.

94.Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів дострокового припинення дії кредитного договору в порядку, передбаченому його умовами, до звернення позивача до суду.

95.Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. При цьому кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець вимагає повернення споживчого кредиту, строк сплати якого не настав, таке повернення здійснюється протягом 30 календарних днів з дня одержання споживачем повідомлення про відповідну вимогу.

96.У постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 766/2926/23 зазначено, що починаючи з 10 червня 2017 року праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за договором споживчого кредиту має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування». За відсутності доказів належного направлення та одержання позичальником такої вимоги обов`язок достроково повернути всю суму кредиту не виникає.

97.У матеріалах цієї справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 та одержання ним письмової вимоги кредитодавця про дострокове повернення всієї суми кредиту з дотриманням порядку, передбаченого статтею 16 Закону України «Про споживче кредитування». Навпаки, у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що відсутність такої досудової вимоги не перешкоджає стягненню всієї заборгованості.

98.За таких обставин у ОСОБА_1 на час звернення позивача до суду не виник обов`язок достроково повернути всю основну суму кредиту в розмірі 20 000,00 грн, а тому позов у цій частині заявлено передчасно і задоволенню не підлягає.

99.Разом з тим ненастання строку повернення всієї основної суми кредиту не звільняє позичальника від виконання поточних грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, зокрема від сплати договірних процентів за фактичне користування кредитними коштами.

100.Пунктами 8.1–8.4 кредитного договору встановлено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом: до закінчення дисконтного періоду – за ставкою 2,10 % на день, а після його закінчення – за ставкою 2,98 % на день від суми залишку кредиту за кожний день користування ним. Крім того, умовами пунктів 3.2–3.3 договору сплата фактично нарахованих процентів пов`язана з можливістю продовження дисконтного періоду, що підтверджує самостійний характер обов`язку зі сплати процентів протягом строку дії договору.

101.Згідно з Реєстром прав вимоги № 250 від 26 вересня 2023 року на момент первісного відступлення права вимоги за кредитним договором № 352808513 заборгованість за несплаченими процентами становила 22 187,20 грн. Відповідач належного контррозрахунку цієї суми не подав та доказів її сплати не надав.

102.Висновок про можливість стягнення прострочених процентів за одночасної відсутності підстав для дострокового стягнення всієї основної суми кредиту узгоджується з правовим підходом Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 766/2926/23, відповідно до якого недотримання кредитодавцем порядку дострокового повернення кредиту не перешкоджає стягненню тієї поточної заборгованості та процентів, строк сплати яких уже настав.

103.При цьому положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до суми 22 187,20 грн не застосовуються, оскільки вказана сума є договірними процентами за користування кредитом, нарахованими в період дії кредитного договору відповідно до його пунктів 8.1–8.4, а не неустойкою чи процентами як мірою відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, передбаченими статтею 625 ЦК України. Самі сторони у пункті 12.4 договору окремо визначили правову природу процентів, що можуть нараховуватися після закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання, як процентів у розумінні частини другої статті 625 ЦК України.

Оцінка аргументів, викладених в апеляційній скарзі

104.Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо передчасності пред`явлення позивачем вимог про повернення кредиту. Установивши умови договору щодо строку повернення основної суми кредиту, суд першої інстанції не врахував, що на момент звернення до суду кінцевий строк її повернення не настав, а доказів дотримання кредитодавцем передбаченого законом і договором порядку дострокового повернення споживчого кредиту матеріали справи не містять.

105.Разом з тим доводи апеляційної скарги не спростовують наявності у відповідача заборгованості за договірними процентами у розмірі 22 187,20 грн, нарахованими в період дії договору та зафіксованими у Реєстрі прав вимоги № 250 від 26 вересня 2023 року.

106.Інші доводи апеляційної скарги не потребують окремого аналізу, оскільки охоплюються мотивами цієї постанови.

Оцінка аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

107.Апеляційний суд погоджується з доводами відзиву в частині доведеності укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, наявності заборгованості за процентами у розмірі 22 187,20 грн та переходу права вимоги до позивача.

108.Водночас посилання позивача на те, що відсутність досудової вимоги не має правового значення для стягнення всієї основної суми кредиту, є помилковим, оскільки у спірних правовідносинах підлягає застосуванню спеціальний порядок дострокового повернення споживчого кредиту, встановлений частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

109.Сам по собі факт порушення відповідачем поточних зобов`язань зі сплати процентів надавав кредитодавцю право ініціювати дострокове повернення кредиту, однак для виникнення у споживача обов`язку достроково повернути всю суму кредиту кредитодавець повинен був реалізувати це право у встановленому законом порядку.

110.Отже, доводи відзиву не спростовують висновку апеляційного суду про передчасність позовних вимог у частині стягнення 20 000,00 грн основної суми кредиту.

111.Рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні решти заявлених позивачем процентів позивачем в апеляційному порядку не оскаржено, а тому відповідно до статті 367 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

112.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

113.Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

114.Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо строку виконання основного зобов`язання та порядку дострокового повернення споживчого кредиту, рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року підлягає зміні зі зменшенням розміру заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , з 42 187,20 грн до 22 187,20 грн, які становлять заборгованість за процентами, та відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення 20 000,00 грн основної суми кредиту як передчасно заявлених.

Щодо розподілу судових витрат

115.Відповідно до частин першої, другої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

116.З урахуванням того, що після апеляційного перегляду задоволенню підлягають вимоги в сумі 22 187,20 грн із заявлених 92 251,20 грн, тобто 24,0509 % від ціни позову, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд справи судом першої інстанції, становить 640,33 грн.

117.Суд першої інстанції визначив розумний та співмірний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню 1 202,54 грн витрат на професійну правничу допомогу.

118.ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3 993,60 грн. Оскільки апеляційна скарга задовольняється у частині зменшення присудженої судом першої інстанції заборгованості на 20 000,00 грн із оскаржених 42 187,20 грн, тобто на 47,4077 %, з ТОВ «ФК «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 893,28 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

119.Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

120.З огляду на покладення судових витрат на обидві сторони, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути 1252,95 грн – різницю у стягнутих витратах (1893,28 - 640,33).

121.Керуючись статтями 141, 259, 268, 367–369, 374, 376, 381–384 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за договором кредитної лінії № 352808513, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», з 42 187,20 грн до 22 187,20 грн, що становить заборгованість за процентами.

3.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення 20 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту відмовити.

4.Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 1252,95 грн судових витрат на сплату судового збору та 1 202,54 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5.В іншій частині рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді

О. О. Бондар (суддя-доповідач)

Т.М. Павицька

А.М. Шевчук

Повний текст судового рішення виготовлений 18 вересня 2026 року.