Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №761/31999/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31999/26

Провадження № 3/761/5953/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , генерального директора ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики», що за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00930 від 15 липня 2026 року, адвокат Макушинський М.І., надаючи правову допомогу ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом № 22-05/1 від 22 травня 2026 року до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», в якому просив надати копії наказів Голови правління Товариства № Б-67 від 27.03.2024, № Б-74 від 27.03.2024 та № Б-365 від 31.12.2024 щодо зміни організації виробництва, праці та графіку роботи. При цьому листом від 03.06.2026 № 603/597 за підписом Генерального директора ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» ОСОБА_3 у наданні запитуваних документів було відмовлено з мотивів відсутності письмового підтвердження згоди клієнта адвоката на обробку персональних даних.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення зазначає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, у зв`язку із чим вважає, що в діях генерального директора Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит адвоката відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З наданої матеріалів справи копії листа ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики» від 03.06.2026 № 603/597 вбачається, що у наданні запитуваних адвокатом Макушинським М.І. документів було відмовлено повністю, з посиланням на відсутність згоди клієнта на обробку персональних даних. Разом з тим, предметом запиту були копії наказів Голови правління ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» щодо організації виробництва, праці та режиму робочого часу на підприємстві - документів організаційно-розпорядчого характеру, які стосуються трудового колективу підприємства в цілому, а не відомостей, що за своїм змістом є персональними даними виключно клієнта адвоката - ОСОБА_2. Наявність у таких документах окремих відомостей про інших працівників не звільняла ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» від обов`язку надати відповідь на адвокатський запит, а покладала на нього обов`язок надати інформацію з одночасним знеособленням відомостей, що містять персональні дані третіх осіб, чого вчинено не було. Жодних доказів на підтвердження того, що в запитуваних наказах містились персональні дані саме клієнта адвоката - ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Лист-відмову від 03.06.2026 № 603/597 підписано особисто Генеральним директором ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики» ОСОБА_3 , який відповідно до займаної посади є особою, уповноваженою приймати рішення про надання чи ненадання відповіді на запити, адресовані Товариству, а отже є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00930 від 15.07.2026, копію адвокатського запиту № 22-05/1 від 22.05.2026, копію листа-відмови ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики» від 03.06.2026 № 603/597 та інші матеріали справи в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, матеріали справи не містять.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва..

Суддя