Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №760/32616/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32616/25 3/760/465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504696 від 06.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 05.11.2025 року, о 22 год. 50 хв., у м.Києві, бул. Вацлава Гавела, 53, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме: віскі. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 473827, БК 231814, результат огляду – 2.23 проміле, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504689 від 05.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 05.11.2025 року, о 22 год. 50 хв., у м. Києві, бул. Вацлава Гавела, 53, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобілі PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3б),12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткаленко А.В., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткаленко А.В. просила провадження в справі за ч. 4 ст. 130 КУпАПзакрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та, зокрема, пояснила, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Так, жодного доказу того, що ОСОБА_1 вживав спиртне після дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, зокрема на відео не фіксуються будь-які пляшки, а інші учасники ДТП про це не зазначають, що видається дивним, адже якщо б особа, через дії якої їх автомобілі отримали пошкодження, після ДТП розпивала б спиртні напої, вони б про це вказали поліцейським. Варто звернути увагу на той факт, що спочатку ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь напередодні, але після морального тиску на нього працівників поліції, він, будучи юридично необізнаним, хибно думаючи, що таким чином пом`якшить для себе адміністративну відповідальність, погодився надати неправдиві пояснення, що вжив алкоголь після ДТП. Докази тиску зі сторони працівників поліції на ОСОБА_2 підтверджуються тим, що відеозапис з бодікамер поліцейських починається не з початку їх спілкування з ОСОБА_1 , а після того, як ОСОБА_1 вже змінив свою думку, о 00:17 працівники поліції прямо вказували ОСОБА_1 , що писати в протоколі в частині пояснень, не даючи можливість вказати на виявлені порушення, а також надавали вказівки, що зазначати в письмових поясненнях. Також слід урахувати, що відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути безперервним. Однак відеофіксація події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною, що підтверджує факт морального тиску на останнього для зміни своїх пояснень щодо часу вживання алкогольних напоїв.

Суд виходить з того, що згідно з п. 2.10 є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, суд ураховує, що відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504696 від 06.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 05.11.2025 року, о 22 год. 50 хв., у м. Києві, б-р Вацлава Гавела, 53, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме: віскі. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 473827, БК 231814, результат огляду – 2.23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано чек приладу драгер Alcotest 7510, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2.23 проміле.

Водночас з долучених до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції БК 473827, БК 231814, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь вчора (23:03:43), але в подальшому, після спілкування з ними, змінює свої показання на те, що вжив алкоголь після ДТП, вину в скоєнні якої не заперечує, також встановлено, що під час відібрання письмових пояснень від водія ОСОБА_1 та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення працівники поліції прямо вказують останньому, що писати в письмових поясненнях та в протоколах, інші учасники ДТП не зазначають про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, наявність будь-яких ємностей зі спиртними напоями на відеозаписах не фіксується. Крім того, встановлено, що працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами тесту приладу драгер Alcotest 7510, не пояснили, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, передбачені законодавством України права не роз`яснили.

Судом було також встановлено, що в письмових поясненнях інших учасників ДТП водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначається про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після даної ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.130 КУпАП.

Водночас, суд не має повноважень самостійно змінювати правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, зокрема, з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.4 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504689 від 05.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 05.11.2025 року, о 22 год. 50 хв., у м. Києві, бул. Вацлава Гавела, 53, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобілі PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 05.11.2025 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткаленко А.В. пояснила, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не впорався з керуванням транспортним засобом.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , досліджені судом, також підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №504689 від 05.11.2025 року.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було скоєно ОСОБА_1 05.11.2025 року, про що свідчить протокол серії ЕПР1, №504689 від 05.11.2025 року, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 9, 38, 124, ч.4 ст.130, 247, 251, 252, 266, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.