Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №760/23919/21 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23919/21 3/760/5482/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ, №222411, від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 31.08.2021 р., о 15 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 24, керуючи автомобілем Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу транспортному засобу, Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ, №222411, від 31.08.2021 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Дяченка В.С., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Дяченко В.С. надав пояснення, згідно з якими 31.08.2021 року, близько о 16:30 годині, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №222411 за нібито порушення нею вимог п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Порушення ПДР полягає у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг нібито не надала перевагу автомобілю Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та який рухався з правого боку, в результаті чого скоїла зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які спричинили матеріальні збитки. У даному протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна із ним. У поясненнях вказала на те, що вона надала перевагу автомобілю Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинившись повністю на перехресті, що підтверджується відеозаписом з камер на території, де відбулася ДТП, однак водій зазначеного автомобіля продовжив рух свого авто та в?їхав у праву частину автомобіля ОСОБА_1 . Окрім того, відносно ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , також було складено протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ним п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 під час об?їзду автомобіля Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 21.10.2021 року Солом`янський районний суд м. Києва за результатом розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 та протоколу відносно ОСОБА_2 прийняв такі постанови: постанову у цій справі (провадження №3/760/9485/21), якою визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; постанову у цій справі (провадження №3/760/9486/21), якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП закрив у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятими постановами суду, ОСОБА_1 оскаржила їх до Київського апеляційного суду Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року у справі №760/23919/21 (протокол відносно ОСОБА_1 ) було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції скасував постанову Солом?янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Прийняв нову постанову, якою вирішив матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 222411 від 31 серпня 2021 року повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання. Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року у справі №760/23919/21 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції скасував постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Прийнято нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №222412 від 31 серпня 2021 року повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання. У постановах Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року у справі №760/23919/21 було встановлено наступне: для визначення регламентації та відповідності вирішення питання дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати схему організації руху на даній ділянці дороги підприємства; вирішити питання чи є місце зіткнення перехрестям доріг, бо з відео та з матеріалів справи це не є зрозумілим; місце ДТП може бути як перехрестям, так і пересіченням; не є зрозумілим чи є місце, де сталося ДТП, перехрестям у розумінні ПІДР України, чи є коректним складання протоколу саме за п. 16.12 ПІДР України; для точного розуміння обставин ДТП необхідно точно зазначити ширину на всій схемі по напрямку руху кожного транспортного засобу.

Начебто на виконання постанов Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року у справі №760/23919/21 поліція передала до суду ті ж самі матеріали справи, але долучила «Довідку за результатом додаткової перевірки адміністративної справи №760/23919/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП». У вказані довідці зокрема зазначено наступне: таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.11 ПДР України. У графу протоколу «Суть скоєння правопорушення, опис установлених обставин» прошу внести уточнення: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_1 , на перетині рівнозначних доріг не надала дороги дорогу автомобілю Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався з правого боку та здійснила зіткнення з ним, в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №760/23919/21 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, частково задовольняючи апеляційну скаргу, Київський апеляційний суд встановив, зокрема, наступне: за викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно спірним, матеріали справи необхідно направити для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, яка наділена функцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб. Саме тому Київський апеляційний суд встановив обставини, які мають бути встановлені поліцією при доопрацюванні матеріалу у даній справі. Однак, поліцією не було виконано жодних дій, про які зазначав Київський апеляційний суд на встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі не відображено обставин такої пригоди у схемі місця пригоди та складеному адміністративному протоколі щодо особи, яка порушила вимоги Правил дорожнього руху України. Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за №1496/27941. Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. На підставі вищевикладеного захисник Дяченко В.С. просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ, №222411, від 31.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 31.08.2021 р., о 15 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 24, керуючи автомобілем Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу транспортному засобу, Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 31.08.2021 року, в якій зазначено місце ДТП та зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона керувала транспортним засобом Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши у м. Києві до бул. Вацлава Гавела, 24, зупинилася біля шлагбауму взяти пропопуск для вїзду на територію. Проїхавши на територію, рухаючись до складів, побачила, що з правої сторони рухається автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зупинилась, в свою чергу, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу та в`їхав в праву сторону автомобіля Renault Captur, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом було досліджено матеріали даної адміністративної справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази та відомості, про необхідність встановлення яких зазначено в постанові Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року, а саме: для визначення регламентації та відповідності вирішення питання дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно надати схему організації руху на даній ділянці дороги підприємства; вирішити питання чи є місце зіткнення перехрестям доріг, бо з відео та з матеріалів справи це не є зрозумілим; немає даних щодо ширини проїзної частини автомобіля "Mercedes Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та є неясним те, чи по своїй частині рухався автомобіль; місце ДТП може бути як перехрестям, так і пересіченням; не є зрозумілим чи є місце, де сталося ДТП, перехрестям у розумінні ПІДР України, чи є коректним складання протоколу саме за п. 16.12 ПІДР України; для точного розуміння обставин ДТП необхідно точно зазначити ширину на всій схемі по напрямку руху кожного транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, судом було направлено на доопрацювання вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, на що поліція надала формальну відписку, не виконавши жодного пункту, зазначеного в постанові Київського апеляційного суду від 26.01.2022 року.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ, №222411, від 31.08.2021 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.