Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №759/23754/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23754/26

пр. № 3/759/6075/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2026 о 17 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Підлісній, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», результат – позитивний, 0.56% проміле, тест № 5142 від 02.08.2026. З результатом огляду на місці зупинки водій не погодився та в подальшому був доставлений до закладу охорони здоров`я – КМКЛ № 10 «Соціотерапія», де було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат – позитивний, 0.38% проміле, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 02.08.2026 № 002584.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні, проте був впевнений, що станом на 02.08.2026 алкоголю в його організмі уже не було.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, та наявний підпис ОСОБА_1 у п. 18 протоколу про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу та підтвердження, що дані, внесені в протокол правильні. При цьому у п. 14 протоколу ОСОБА_1 вказав, що надасть пояснення в суді;

- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту – 0.56% проміле та міститься підпис ОСОБА_1 , який посвідчує, що дані в чек-листі відповідають даним на екрані приладу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування – наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та міститься підпис останнього, яким зафіксовано незгоду з результатами огляду на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager alcotest 6820»;

- висновком лікаря закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 02.08.2026 № 002584, де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат – 0.38% проміле, та міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами проведеного огляду;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (1 хв. 34 сек.), при цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки – перевищення максимальної допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги (1 хв. 43 сек.), в ході подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» (11 хв. 21 сек.), працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (22 хв. 58 сек.), в подальшому ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкоголь (23 хв. 23 сек.). Відеозаписом зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (25 хв. 00 сек. – 28 хв. 00 сек.), його ознайомлення з результатами огляду на місці зупинки (28 хв. 03 сек.), при цьому ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, однак погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (28 хв. 17 сек.), після чого ОСОБА_1 був доставлений до відповідного закладу охорони здоров`я де пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння (1 год. 09 хв. 10 сек.);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який факту керування транспортним засобом не заперечував та в подальшому визнав факт перевищення швидкості. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», з результатами огляду на місці зупинки не погодився та в подальшому у супроводі працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 засвідчує факт дотримання працівниками поліції процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону, передбачену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 266, 283, 284 КУпАП, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 735523 від 02.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ