Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №759/14158/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14158/26

пр. № 3/759/3736/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №672395 від 22.05.2026, ОСОБА_1 07.05.2026 о 12 год. 00 хв. рухався по вул. Мрії, 3 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet»», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, з`їжджаючи з дороги не дав перевагу в русі велосипедисту, який рухався по велодоріжці та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07.05.2026 о 12 год. 00 хв. рухався по вул. Мрії, 3 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, скоїв ДТП з велосипедистом, та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.10 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вздовж дороги були припарковані автомобілі, через що була обмежена оглячовість. Він призупинився перед велодоріжкой, коли продовжив рух, то раптово виїхав велосипедист не збавляючи швидкість та зіткнувся з його транспортним засобом. Він зупинився, виїйшов з автомобіля та пересвідчився, що останній не ушкоджений та не має до нього претензій. В цей час випадкові перехожі почали дуже агресивно себе поводити та провокувати із ним сварку. Тому він поїхав з місця пригоди. Внаслідок зіткнення були пошкодження транспортного засобу.

У судові засідання 29.07.2026, 02.09.2026, 16.09.2026 велосипедист ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим та викликаним до суду для надання пояснень. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п. 6.5 ПДР України велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Крім того, відповідно до п. 10.2 ПДР України водій, з`їжджаючи з дороги, повинен дати дорогу велосипедистам, напрямок руху яких він перетинає. Також додав, що зазначені пункти правил є неоднозначними та можуть трактуватися по-різному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , експерта Юрченка О.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №672395 та серії ЕПР1 №672397 від 22.05.2026, які складені відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 07.05.2026 та інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів, оскільки вони суперечать поясненням водія ОСОБА_1 в частині механізму ДТП та завдання пошкоджень.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суддя вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вказаній ДТП не доведена сукупністю досліджених доказів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672395 від 22.05.2026, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин справа в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, показань ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним у судовому засіданні, встановлено, що останній зупинився, з`ясував стан велосипедиста та залишив місце ДТП з метою уникнення конфлікту із перехожими.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 122-4 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07.05.2026, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 122-4, 124, 247 п.п. 7, 1, 251 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва