Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №758/13093/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13093/26

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Скитецька І. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2026 року від представника Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про розкриття банківської таємниці банком - АТ «ПУМБ» відносно ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 19.12.2025 № 3198-п з 19.12.2025 розпочато перевірку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тривалістю 10 діб.

В ході проведення зазначеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 вручено запит про надання документів від 19.12.2025 р. з проханням надати документи, які підтверджують право користування господарською одиницею; договір з банком/анкета заява на еквайрингове підключення; банківські виписки по еквайрингу; накази, повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників. Запит про надання документів від 19.12.2025р. вручений ФОП ОСОБА_1 19.12.2025, о 15-50 год., про що свідчить його підпис на вказаному запиті.

Проте, ФОП ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 85.2. ст. 85 не виконав свій обов`язок та не надав банківські виписки по поточних рахунках, відкритих у банківських установах, що відображають рух грошових коштів по еквайрингу.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області, з метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали), було направлено запит №82/6/17-00-07-05-06 від 07.01.2026 про надання інформації про рух коштів на банківських рахунках платника податків до Акціонерного товариства «ПУМБ», з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по відкритому банківському рахунку № НОМЕР_2 за період з 16.12.2025 по 19.12.2025 та по закритому банківському рахунку № НОМЕР_3 (дата відкриття 08.02.2024, дата закриття 02.12.2025) за період з 08.02.2024 по 02.12.2025 у розрізі окремих операцій та їх призначень.

На вказаний запит Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано лист-відповідь від 21.01.2026 №19.3-02/40 із відмовою у наданні даної інформації, мотивований тим, що запитувана інформація може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта.

За результатом фактичної перевірки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 складено акт фактичної перевірки від 29.12.2025 р. №22196/ж5/17-00-09-01-12/ НОМЕР_1 та встановлено порушення п.1,2,11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, працівникам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 всупереч вимог п. 85.2. ст. 85 ППУ не виконав свій обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме, не надав банківські виписки по поточних рахунках, відкритих у банківських установах, що відображають рух грошових коштів по еквайрингу, заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд зобов`язати АТ «ПУМБ» розкрити Головному управлінню ДПС у Рівненській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 про обсяг та обіг коштів із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів по відкритих банківських рахунках № НОМЕР_2 дата відкриття 16.12.2025 за період з 16.12.2025 по 19.12.2025 та по закритому банківському рахунку № НОМЕР_3 дата відкриття 08.02.2024, дата закриття 02.12.2025 за період з 08.02.2024 по 02.12.2025.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 27.07.2026 відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду на 14.08.2026.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , суд відклав судовий розгляд на 18.09.2026 р.

18.08.2026 суд отримав Відзив на заяву, який надійшов через підсистему «Електронний суд». Заперечуючи проти задоволення клопотання, представник ОСОБА_1 зазначив, що сам по собі факт ненадання документів під час перевірки або необхідність перевірки правильності проведення розрахунків не може бути достатньою та автоматичною підставою для розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

У постановах Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі №646/3518/19 від 01.11.2021 року у справі №761/21850/19 від 08.12.2021 року у справі №686/4972/21 вказано, що гарантування збереження банківської таємниці є невід`ємною та істотною умовою договору банківського рахунка, а сама банківська таємниця є елементом правового захисту особи у сфері приватного життя та фінансової безпеки. Тобто, право контролюючого органу проводити податкову перевірку та право отримувати інформацію, що становить банківську таємницю, є різними за своїм змістом, правовою природою та процесуальними наслідками процедурами.

Крім того, представник ОСОБА_1 звертав увагу на те, що контролюючим органом фактичні перевірки вже були проведені та завершені, а за їх результатами складено акти фактичних перевірок та податкові повідомлення-рішення, якими зафіксовано встановлені під час перевірки обставини та відображено результати таких перевірок.

Наведене свідчить про відсутність підстав необхідності розкриття банківської інформації саме щодо ОСОБА_1 . Тому представник останнього вважає, що звернення із даною заявою фактично спрямоване не на забезпечення проведення перевірки, а на отримання повного доступу до фінансової діяльності ФОП ОСОБА_1 без доведення об`єктивної необхідності такого втручання, що суперечить положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність», Податкового кодексу України.

У судове засідання представник заявника не з`явилася. В заяві просив провести розгляд справи без участі представника Головного управління ДПС у Рівненській області.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Сулковський Б.П. просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у Відзиві.

Представник банку в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 19.12.2025 №3198-п з 19.12.2025 розпочата фактична перевірка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) тривалістю 10 діб.

В ході проведення зазначеної фактичної перевірки на підставі пп. 20.1.6, 20.1.9, п. 20.1. ст. 20, п. 85.2. ст. 85 ПК України ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вручено запит про надання документів від 19.12.2025, з проханням надати документи, що становлять предмет перевірки за період діяльності, що перевіряється, а саме: документи, що підтверджують право користування господарською одиницею; договір з банком/анкета заява на еквайрингове підключення; банківські виписки по еквайрингу в розрізі трансакцій по даті і часу за період з 01.10.2023 по 19.12.2025 року; накази, повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників.

Запит про надання документів від 19.12.2025р. вручений ФОП ОСОБА_1 19.12.2025, о 15-50 год., про що свідчить його підпис на вказаному запиті.

Проте станом на час розгляду заяви, ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги запиту, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області з метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) було направлено запит №82/6/17-00-07-05-06 від 07.01.2026 про надання інформації про рух коштів на банківських рахунках платника податків до Акціонерного товариства «ПУМБ», з проханням надати контролюючому органу банківські виписки ФОП ОСОБА_1 у розрізі окремих операцій та їх призначень.

На вказаний запит Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано лист-відповідь від 21.01.2026 №19.302/40 із відмовою надання інформації.

За результатом фактичної перевірки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 складено Акт фактичної перевірки від 29.12.2025 р. №22196/ж5/17-00-09-01-12/ НОМЕР_1 та встановлено порушення п.1,2,11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Отже, працівникам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 при наявності податкових ризиків у діяльності платника податків, можливих порушеннях податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 використовував рахунки № НОМЕР_2 (дата відкриття 16.12.2025) та рахунку № НОМЕР_3 (дата відкриття 08.02.2024, дата закриття 02.12.2025).

Також, відповідно до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлен

у письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з положеннями пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до вимог підпунктів 20.1.4, 20.1.5 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачено пунктом 73.3 цієї статті, банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Згідно зі ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно зі ст. 80 ПП України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

-у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності підстави, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб регулюється главою 12 Цивільного процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 06.10.2022 року, у справі № 686/17917/21, вказано, що необхідність перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків дійсно може бути підставою для звернення до суду, однак сам по собі факт неподання платником податків декларації, ненадання документів або необхідність перевірки правильності нарахування податків, є лише підставою для реалізації контрольних повноважень у порядку, визначеному главою 8 Податкового кодексу України, і не створює автоматичного права контролюючого органу на доступ до банківської таємниці.

Саме для реалізації контрольних повноважень Головну управління ДПС у Рівненській області призначило наказом від 19.12.20215 р. фактичну перевірку.

У даному випадку підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, Головним управлінням ДПС у Рівненській області зазначено необхідність проведення перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 , зокрема дослідження питання користування господарською одиницею; наявності договору з банком на еквайрингове підключення; відомостей про прийняття на роботу найманих працівників.

Суд звертає увагу, що в своїй заяві Головним управлінням ДПС у Рівненській області наведено відповідне обґрунтування обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 , із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження.

Податковим органом надані докази, що ним вживалися заходи щодо отримання запитуваної інформації безпосередньо у ФОП ОСОБА_1 , яким така інформація та відповідні докази не надані.

Податковим органом в установленому порядку 19.12.2025 року було вручено ФОП ОСОБА_1 запити про надання документів від 19.12.2025 року, проте останнім не виконано вимоги цих запитів, а саме, ОСОБА_1 відмовився від надання зазначеної в запитах інформації, у зв`язку з чим податковим органом було два складено акти про не надання документів під час фактичної перевірки.

Суд вважає доведеними, що за відсутності запитуваної інформації, яка містить банківську таємницю, контролюючий орган не може провести відповідну перевірку платника податків ФОП ОСОБА_1 , зокрема дослідження питання дотримання порядку проведення розрахунків останнім та використання праці найманих працівників.

Отже, на переконання суду, оскільки Головне управління ДПС у Рівненській області вчинило визначені законом дії для проведення документальної перевірки, однак проведення такої перевірки неможливо з незалежних він нього причин, то такий ступінь втручання в банківську таємницю та права ФОП ОСОБА_1 , як розкриття стосовно нього банком інформації щодо обсягу та обігу коштів на рахунках, що відкриті на його ім`я в АТ «ПУМБ», є виправданим.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до ч.3ст. 350 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницю.

Керуючись ст.ст.4,5,10,259,263-265, 268,293, 294, 350 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області задовольнити.

Зобов`язати АТ «Перший Український міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна код ЄДРПОУ 14282829) розкрити Головному управлінню ДПС у Рівненській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: направити на адресу заявника інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів

- по відкритому банківському рахунку № НОМЕР_2 дата відкриття 16.12.2025 за період з 16.12.2025 по 19.12.2025

- по закритому банківському рахунку № НОМЕР_3 дата відкриття 08.02.2024, дата закриття 02.12.2025 за період з 08.02.2024 по 02.12.2025.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити рішення до Київського апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Т. В. Войтенко