Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №755/24908/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/24908/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100030003420 від 12.12.2025 року, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 з 01.10.2022 по 15.09.2025, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю в ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20, систематично отримував для прийому лікарський засіб «Tab.Methadoni 0,025 mg», що містить - метадон (відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено). Достовірно знаючи про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.06.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи по пр. Георгія Нарбута, 6 в м. Києві у відділенні замісної підтримувальної терапії № 3 КНП «Київська міська наркологісна лікарня «Соціотерапія» подав заяву на отримання наркотичних засобів та уклав угоду про надання медичних послуг.

Після чого, 14.08.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні замісної підтримувальної терапії № 3 КНП «Київська міська наркологісна лікарня «Соціотерапія» по пр. Георгія Нарбута, 6 в м. Києві, шляхом обману лікаря ОСОБА_7 незаконно отримав лікарський засіб в кількості 40 таблеток, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон «Tab.Methadoni 0,025 mg», загальною масою 1 г, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів, тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він з 01.10.2022 по 15.09.2025, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю в ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20, систематично отримував для прийому лікарський засіб «Tab.Methadoni 0,025 mg», що містить - метадон (відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено). Достовірно знаючи про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, перебуваючи по пр. Георгія Нарбута, 6 в м. Києві у відділенні замісної підтримувальної терапії № 3 КНП «Київська міська наркологісна лікарня «Соціотерапія» 24.08.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом обману лікаря ОСОБА_7 , повторно незаконно отримав лікарський засіб, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон «Tab.Methadoni 0,025 mg», загальною масою 1 г, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів, а саме у виді таблеток в загальній кількості 40 шт., тим самим повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Пояснив, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності, що він дійсно перебуває на відповідній програмі з 2022 року, та що з 01.10.2022 по 15.09.2025 отримував лікування одночасно за декількома програмами.

Пояснив, що на початковому етапі лікування препарати приймалися безпосередньо в закладі, однак згодом порядок проходження програми змінився, препарати почали видавати на руки, а також почали функціонувати інші медичні заклади, у яких можна було отримувати відповідне лікування.

У зв`язку зі зміною порядку проходження програми він став на облік за іншою програмою, внаслідок чого фактично одночасно перебував на двох програмах. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що був попереджений про неприпустимість одночасного перебування на двох програмах.

Першою клінікою, яку він відвідував був ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг», за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 20. Другою медичною установою було відділення замісної підтримувальної терапії № 3 КНП «Київська міська наркологісна лікарня «Соціотерапія» по пр. Георгія Нарбута, 6 в м. Києві.

Свою вину обвинувачений визнає повністю, щиро усвідомлює вчинене та зазначає, що зробив для себе відповідні висновки.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Також просив долучити до матеріалів справи характеризуючі документи, зокрема, медичні висновки, документи про те, що він має на утриманні брата з інвалідністю, хвору матір, постійне місце проживання, те що він є раніше не судимою особою. Просив застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у тому, що він своїми умисними діями вчинив заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 308 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 308 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, розкриттям усіх обставин кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з 11 березня 2009 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, має місце проживання у м. Київ, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що вказані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особу обвинуваченого та вважає за необхідне призначити покарання, в межах санкцій ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України, у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю на підприємствах, установах чи організаціях будь-якої форми власності, пов`язані з обліком чи доступом до наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачений має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою та має складний стан здоров`я, брата, який має інвалідність, що підтверджується відповідною медичною документацією, відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки, суд приходить до висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки, які є достатніми для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, слід зазначити, що при вирішенні питання про конфіскацію майна, суд враховує, положення ч. 2 ст. 59 КК України, за змістом яких покарання у виді конфіскації майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, і може бути призначене лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 308 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Щодо такого застосування положень ст. 59 КК України зазначено і у постановах Верховного Суду від 09 травня 2024 року у справі №754/8773/22, від 02 липня 2024 року у справа № 686/12120/22.

Згідно висновків Верховного Суду у постановах від 07 грудня 2022 року (справа № 180/620/20) та від 21 лютого 2024 року (справа № 686/11385/21), призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна допускається лише в разі, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення з корисливого мотиву. Відсутність корисливого мотиву виключає застосування конфіскації майна, навіть якщо вона передбачена санкцією статті як обов`язкова.

У цьому кримінальному провадженні не було встановлено у діях ОСОБА_4 корисливого мотиву вчинення кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, пов`язаних з обліком чи доступом до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, пов`язаних з обліком чи доступом до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: журнал обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг» метадон - 25 мг розпочатий 13.06.2022 на 99 сторінках; 2) журнал обліку наркотичних препаратів в кабінетах замісної підтримувальної терапії закладу охорони здоров`я ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг» метадон - 25 мг розпочатий 11.08.2025 на 50 сторінках; журнал обліку препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я для виконання призначень лікаря в стаціонарних умовах КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» метадон - 25 мг розпочатий 12.08.2022 на 143 сторінках, які зберігаються у службовому сейфі № 11130194865/16, кабінет № 15 у Деснянському УП ГУНП у м. Києві; медичну картку амбулаторного хворого № 32577 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену з КНП ««Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»; медичну картку амбулаторного хворого № 53 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену з ТОВ «Деснянський наркологічний центр інтегрованих послуг», які поміщені до спеціального пакету НПУ № WAR1420690 та передані на зберігання до камери речових доказів при Деснянському УП ГУНП у м. Києві - у копіях залишити в матеріалах кримінального провадження, оригінали залишити у виділеному провадженні № 12025100030001169 від 09.04.2025 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1