Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №910/15219/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15219/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Колосова О. П.,

за участю представників:

позивача - Савенка Р. В., Чекменьова Ю. Г.,

відповідача - Луценка Н. О.,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 (колегія суддів: Ткаченко Б. О. - головуючий, Гаврилюк О. М., Крижний О. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азовський",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" (далі - ТОВ "Промінь-С") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (далі - ТОВ "Будеволюція"), в якому просило зобов`язати відповідача передати один комплект проєктної документації на будівництво та іншу технічну документацію, що стосується багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, Україна, 02144, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження об`єктів будівництва, прийнятих в експлуатацію;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проєктну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію об`єктів, будівництво яких закінчено;

- технічну документацію обладнання котелень;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Промінь-С" обґрунтовані тим, що ТОВ "Будеволюція" як забудовник багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, Україна, 02144, відповідно до положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зобов`язане передати один комплект проєктної документації на будівництво та іншу технічну документацію ТОВ "Промінь-С" як управителю цього багатоквартирного будинку. Позивач також наголошував, що невиконання обов`язку з передачі технічної документації ускладнює виконання судових рішень у справі № 910/3919/25.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025, зокрема, залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азовський" (далі - ОСББ "Азовський", третя особа) до участі у справі № 910/15219/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 (суддя Мудрий С. М.) у справі № 910/15219/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026, у задоволенні позову ТОВ "Промінь-С" відмовлено.

2.2. Місцевий господарський суд, із висновком якого погодився й апеляційний господарський суд, виснував, що доводи ТОВ "Промінь-С" про непередання технічної та експлуатаційної документації на житловий будинок, розташований на вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б у Дарницькому районі міста Києва, є необґрунтованими, оскільки такий обов`язок відповідач виконав ще у 2016 році. Тому суди виснували, що ТОВ "Промінь-С" не довело порушення ані своїх прав, ані охоронюваного законом інтересу.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Промінь-С" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, а вказану справу направити на новий апеляційний розгляд.

3.2. ТОВ "Промінь-С", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Промінь-С" покликається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 74, 76, 86, 269, 275-276, 282 Господарського процесуального кодексу України та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.12.2019 у справі № 718/2145/18, від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19, від 18.06.2018 у справі № 922/3605/17 та від 21.01.2020 у справі № 925/358/19.

3.4. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Промінь-С" покликається на пункти 1, 3 частини 3 статті 310 цього Кодексу.

3.5. Незгода ТОВ "Промінь-С" із оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду мотивована такими доводами:

- суд апеляційної інстанції проігнорував доводи скаржника про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі представника ТОВ "Промінь-С", хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи;

- суди помилково виснували про недоведення позивачем наявності порушеного права, оскільки зазначена в акті приймання-передачі документація не відповідає (не є ідентичною) переліку документації, визначеному Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 (далі - Перелік), і вимогу про передання якої було відображено в позовній заяві;

- суди неправильно кваліфікували правовідносини позивача з мешканцями багатоквартирного будинку, оскільки між ними були укладені договори про надання послуг з утримання будинку, а не договори управління;

- суд апеляційної інстанції неправомірно залишив без розгляду клопотання позивача про долучення доказів та не встановив факту існування таких доказів на момент звернення до суду першої інстанції, не дослідив сам факт передачі документів, не встановив їх правове значення та не з`ясував, які висновки із цієї обставини об`єктивно впливають на оцінку доводів сторін;

- суд апеляційної інстанції формально відхилив перелік документації, зазначивши, що з нього неможливо встановити дату передачі документів позивачу, і фактично не надав йому належної оцінки;

- суд апеляційної інстанції не дослідив тих обставин, що позивач направив відповідачу адвокатський запит від 10.10.2025 та вимогу від 29.10.2025 № 197 щодо надання технічної документації, які були залишені без відповіді;

- апеляційний суд не врахував змісту судових рішень у справі № 910/3919/25, якими обов`язок передати документацію покладено саме на позивача, а також не взяв до уваги того, що здійснення управління без належної документації не спростовує, а підтверджує наявність порушення прав позивача.

3.6. ТОВ "Будеволюція" у відзиві просить касаційну скаргу ТОВ "Промінь-С" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25 - без змін. На переконання відповідача, касаційна скарга ТОВ "Промінь-С" не доводить неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неврахування ним висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах або наявності процесуальних порушень, передбачених статтею 310 Господарського процесуального кодексу України. На думку відповідача, значна частина доводів скаржника фактично спрямована на повторну оцінку встановлених судами обставин та доказів, що виходить за визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі касаційного перегляду.

3.7. Відповідач також зазначає, що попередній розрахунок витрат ТОВ "Будеволюція" на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції становить 30 000,00 грн, а докази фактичного надання цієї допомоги будуть подані до Верховного Суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови за результатами касаційного перегляду справи № 910/15219/25.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "Промінь-С" є комплексне обслуговування об`єктів, що відповідає характеру діяльності з експлуатації та утримання багатоквартирних житлових будинків.

4.2. Відповідно до сертифіката від 13.10.2016 серії ІУ № 165162872075 замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, Україна, 02144, є ТОВ "Будеволюція".

4.3. Наказом ТОВ "Будеволюція" від 25.10.2016 № 696 затверджено ТОВ "Промінь-С" (за його згодою) як організацію, яка обслуговує та експлуатує житловий будинок № 9 (будівельна адреса за генеральним планом), розташований на вулиці Єлизавети Чавдар, 38-Б у Дарницькому районі міста Києва.

4.4. За змістом вказаного наказу та акта приймання-передачі житловий будинок № 9 (будівельна адреса за генеральним планом), розташований на вулиці Єлизавети Чавдар, 38-Б в Дарницькому районі міста Києва, передано ТОВ "Промінь-С" для подальшого обслуговування та експлуатації.

4.5. Багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, є об`єктом закінченого будівництва та прийнятий в експлуатацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією, що підтверджується сертифікатом відповідності від 13.10.2016 серії ІУ № 165162872075 й актом готовності об`єкта.

4.6. Суди також дослідили, що у справі № 910/3919/25 за позовом ОСББ "Азовський" до ТОВ "Промінь-С" про зобов`язання передати документацію судами першої та апеляційної інстанцій були встановлені такі обставини.

09.10.2024 здійснено державну реєстрацію юридичної особи ОСББ "Азовський", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено відповідний запис.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Азовський" (протокол від 18.03.2025 № 1/2025-З) прийнято в управління будинок, розташований на вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б в Дарницькому районі міста Києва, та вирішено надалі здійснювати управління цим будинком через свої органи управління (шляхом самозабезпечення) з 01.05.2025. Крім того, вирішено прийняти за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документи, на підставі яких цей багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж від організації, яка здійснювала обслуговування будинку до 01.05.2025.

Листом від 18.03.2025 № 5 ОСББ "Азовський" звернулося до ТОВ "Промінь-С" та просило надати документацію на багатоквартирний будинок.

Натомість ТОВ "Промінь-С" листом від 20.03.2025 № 56 повідомило ОСББ "Азовський" про необхідність погасити заборгованість.

Такий лист ОСББ "Азовський" розцінило як відмову в передачі вказаної документації та звернулося до суду з позовом. За результатами розгляду справи № 910/3919/25 рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та постановою Верховного Суду від 24.12.2025, позовні вимоги ОСББ "Азовський" було задоволено.

ТОВ "Промінь-С" є управителем багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, у розумінні вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76.

4.7. 10.10.2025 представник позивача у справі, що розглядається, звернувся до відповідача з адвокатським запитом із проханням надати інформацію щодо спірної документації, її місцезнаходження та кому вона передавалася. Однак цей адвокатський запит був залишений без відповіді.

4.8. 29.10.2025 ТОВ "Промінь-С" звернулося до ТОВ "Будеволюція" з вимогою від 29.10.2025 № 197 про надання спірної документації на багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ. Однак ця вимога була залишена без відповіді.

4.9. Оскільки ТОВ "Будеволюція" як забудовник багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, не передало ТОВ "Промінь-С" як управителю цього будинку технічну документацію на нього, це ускладнило утримання й експлуатацію спільного майна багатоквартирного будинку, а також виконання судових рішень у справі № 910/3919/25. З огляду на викладене ТОВ "Промінь-С" звернулося із цим позовом до суду.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є вимога ТОВ "Промінь-С" до ТОВ "Будеволюція" про зобов`язання відповідача передати один комплект проєктної документації на будівництво та іншу технічну документацію, що стосується багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, Україна, 02144.

Позовні вимоги ТОВ "Промінь-С" обґрунтовані тим, що ТОВ "Будеволюція" як забудовник багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, Україна, 02144, не передало повного комплекту проєктної документації на будівництво, визначеного Переліком, а також іншу технічну документацію на вказаний багатоквартирний житловий будинок. Позивач також наголошував, що невиконання обов`язку з передачі технічної документації ускладнює виконання судових рішень у справі № 910/3919/25.

5.4. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються та визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

5.5. Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування / утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку: одного комплекту проєктної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної абзацами 2 і 3 цієї частини, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування / утримання, протягом шести місяців з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, відновлює її за власний рахунок та передає особам, визначеним абзацом 1 цієї частини.

5.6. Згідно із частиною 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

5.7. За змістом частини 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

5.8. Під час розгляду цієї справи суди встановили, що замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Єлизавети Чавдар, буд. 38-Б, м. Київ, є ТОВ "Будеволюція".

5.9. Після завершення будівництва з метою організації належної експлуатації об`єкта ТОВ "Будеволюція" наказом від 25.10.2016 № 696 визначило ТОВ "Промінь-С" (за його згодою) обслуговуючою та експлуатуючою організацією житлового будинку № 9 (за генеральним планом), розташованого на вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б у Дарницькому районі міста Києва. Цим самим наказом житловий будинок було передано ТОВ "Промінь-С" для експлуатації та обслуговування.

5.10. Таким чином, суди встановили, що ТОВ "Будеволюція" було зобов`язане передати ТОВ "Промінь-С" проєктну документацію на будівництво та іншу технічну документацію на вказаний багатоквартирний будинок ще у 2016 році.

5.11. Порядок передачі житлових будинків з балансу на баланс регулювався Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 (далі - Правила) (у редакції, чинній на момент передання будинку в управління позивачу).

5.12. Відповідно до пункту 2.1 Правил для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об`єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) (далі - акт приймання-передачі об`єкта). Кожній зі сторін, що бере участь у прийманні-передачі об`єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони - юридичної особи.

5.13. За змістом пункту 2.2 Правил при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проєктно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

5.14. Пунктом 2.3 Правил визначено, що в разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться в акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

5.15. Суди встановили, що передача житлового будинку, розташованого на вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б у Дарницькому районі міста Києва, оформлена актом приймання-передачі житлового будинку в експлуатацію та обслуговування, який датований 2016 роком. За змістом цього акта ТОВ "Промінь-С" прийняло житловий будинок для здійснення функцій управління, експлуатації та утримання. Суди також відзначили, що вказаним актом разом із житловим будинком передавалася технічна документація, зокрема: повний комплект робочої документації; технічні паспорти та рекомендації з експлуатації на все обладнання. При цьому будь-яких застережень чи відміток про відсутність документів зазначений акт не містить.

5.16. За таких установлених обставин суди першої та апеляційної інстанцій виснували, що доводи ТОВ "Промінь-С" про непередання технічної та експлуатаційної документації на житловий будинок, розташований на вул. Єлизавети Чавдар, 38-Б у Дарницькому районі міста Києва, є необґрунтованими, оскільки такий обов`язок відповідач виконав ще у 2016 році. Таким чином, суди виснували, що ТОВ "Промінь-С" не довело порушення ані своїх прав, ані охоронюваного законом інтересу.

5.17. ТОВ "Промінь-С" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в цій справі.

5.18. При цьому колегія суддів установила, що ТОВ "Промінь-С" предметом касаційного оскарження визначило лише постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25, якою рішення місцевого господарського суду було залишено без змін. Тому Верховний Суд із урахуванням приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України під час касаційного провадження здійснює перегляд лише оскаржуваної постанови в межах доводів і вимог касаційної скарги ТОВ "Промінь-С", які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

5.19. ТОВ "Промінь-С", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.20. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.21. ТОВ "Промінь-С", покликаючись на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив приписи статей 74, 76, 86, 269, 275- 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, не застосувавши при цьому висновків Верховного Суду, викладених у постановах:

- від 12.12.2019 у справі № 718/2145/18, відповідно до яких при залишенні апеляційної скарги без задоволення в рішенні суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Тобто в ухвалі слід проаналізувати всі доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зіставити їх з наявними у справі доказами, та дати на кожен із них вичерпну відповідь. Недотримання цих вимог закону судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження є підставою для скасування і призначення нового розгляду у суді нижчої інстанції;

- від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, де зазначено, що докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

- від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19, відповідно до яких суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін;

- від 18.06.2018 у справі № 922/3605/17, де зазначено, що, вирішуючи питання про прийняття від сторони у справі нових доказів у справі, суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін повинен надати оцінку поясненням та доводам іншої сторони у справі щодо нових доказів;

- від 21.01.2020 у справі № 925/358/19, згідно з якими незабезпечення судом апеляційної інстанції при розгляді питання про прийняття чи відмову у прийнятті додатково поданих доказів всебічної, повної оцінки такого питання є порушенням цим судом норм процесуального права та підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги про те, що подані відповідачем докази не були досліджені судом апеляційної інстанції, а обґрунтування судом відмови у їх прийнятті відсутнє, підтверджуються матеріалами справи, і є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, що вплинуло на встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

5.22. ТОВ "Промінь-С", покликаючись на неврахування апеляційним господарським судом наведених висновків Верховного Суду, стверджує, що судом фактично не було досліджено обставин, на підтвердження яких такі докази подавалися. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо значення переліку документації від 06.05.2026 для встановлення фактичних обставин справи, не з`ясував його взаємозв`язку з іншими доказами, зокрема, з адвокатським запитом від 10.10.2025, вимогою від 29.10.2025 № 197 та доводами відповідача про нібито повну передачу документації ще у 2016 році, а також не навів належних мотивів відхилення зазначених доводів.

5.23. Верховний Суд установив, що в постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19 лише наведено положення статті 86 Господарського процесуального кодексу, проте висновок, який наводить скаржник у касаційній скарзі, відсутній, тому таке посилання скаржника колегія суддів вважає необґрунтованим.

Разом із тим, проаналізувавши висновки в інших справах, на неврахування яких покликається скаржник, перевіривши та надавши оцінку доводам ТОВ "Промінь-С", Верховний Суд зазначає, що згідно із частинами 1 - 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

5.24. У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно із заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

5.25. Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

5.26. Системний аналіз положень статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

5.27. Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17).

5.28. Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

5.29. Водночас апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц).

5.30. Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що 14.05.2026 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.

5.31. Суд апеляційної інстанції, досліджуючи обставини походження цих доказів, встановив, що, за твердженням скаржника, після відкриття апеляційного провадження, а саме 06.05.2026, представник ТОВ "Будеволюція", який не назвався, з`явився до позивача та передав частину технічної документації на об`єкт нерухомого майна (будинок), що є предметом спору у цій справі, а саме:

1) розділ АР - архітектурні рішення - аркуші 1...20, 24...27;

2) розділ КБ - конструктивні рішення - комплект;

3) розділ ВК - внутрішні системи водопроводу та каналізації - альбом;

4) розділ ОВ - внутрішні системи опалення та вентиляції - альбом;

5) розділ ІТП - індивідуальний тепловий пункт - альбом;

6) розділ ВОТЕ - вузол обліку теплової енергії - альбом;

7) паспорт опорядження фасадів - альбом;

8) розділ ЕТР - електротехнічні рішення - альбом;

9) розділ СЗ.ТБ - телевізійні - альбом;

10) розділ СЗ.Р - проводові мовлення - альбом;

11) розділ СЗ.Т - телефонізація - альбом;

12) розділ АДБ - диспетчеризація - альбом;

13) розділ АКГ - сигналізація концентрації метану - альбом;

14) розділ ПР-ПС, ОП, ПГ - пожежна сигналізація, оповіщення про пожежу, автоматична система газового пожежогасіння - комплект;

15) розділ АТМ - автоматизація інженерних ІТП - альбом;

16) розділ ПР-АК - автоматизація систем протидимного захисту та внутрішнього протипожежного водопроводу - комплект;

17) розділ АК - автоматизація інженерних систем - комплект;

18) розділ АККГ - контроль концентрації газу - комплект;

19) розділ АД2 - диспетчеризація обліку водопостачання - комплект.

5.32. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо прийняття чи відмову у прийнятті нових доказів, виснував, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання таких доказів. Дослідивши доданий до клопотання про долучення доказів перелік документації щодо житлового будинку № 9 (масив "Патріотика"), суд апеляційної інстанції встановив, що з такого переліку неможливо встановити дату передання таких документів позивачу, тому такі докази були залишені без розгляду.

5.33. Верховний Суд вважає, що висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам господарського процесуального законодавства. Крім того, Верховний Суд вважає, що твердження скаржника про недослідження обставин, на підтвердження яких такі докази подавалися, є необґрунтованими, не доведеними самим скаржником та спростовуються матеріалами справи.

При цьому покликання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду колегія суддів визнає необґрунтованими. Висновки, наведені скаржником як такі, що не були враховані під час ухвалення оскаржуваної постанови, сформовані у конкретних правовідносинах за інших встановлених судами обставин справи, що не є подібними до обставин у цій справі. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм статей 74, 76, 86, 269, 275- 276, 282 Господарського процесуального кодексу України.

5.34. Крім того, скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував доводи скаржника про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі представника ТОВ "Промінь-С", хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

5.35. За змістом пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.36. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, у разі якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

5.37. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

5.38. З огляду на доводи скаржника, наведені положення частин 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані у цій справі лише в разі, якщо такі порушення процесуального законодавства знайдуть своє підтвердження.

5.39. Так, скаржник зазначає, що цю справу в суді першої інстанції було розглянуто без участі його представника, який подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте доводів та доказів того, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, касаційна скарга не містить. Натомість матеріалами справи підтверджується, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи по суті 03.03.2026. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстава для скасування судового рішення, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження.

5.40. Щодо підстави, передбаченої пунктом 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що скаржник не довів необґрунтованого відхилення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів установила, що суд першої інстанції протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 03.03.2026 № 6003327, з`ясувавши думку представників учасників справи, які з`явилися в судове засідання 03.03.2026, вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання.

5.41. За змістом пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

5.42. Колегія суддів вважає, що наведена норма свідчить про можливість відкладення судом розгляду справи при першій неявці представника учасника справи лише в разі, якщо визнає причини такої неявки поважними. Тобто визнання поважними чи неповажними тих чи інших причин неявки в судове засідання є дискрецією суду, який розглядає клопотання про відкладення розгляду справи. Суд з урахуванням доводів, викладених у клопотанні, приймає рішення про визнання причин неявки в судове засідання поважними чи неповажними. В цьому випадку суд першої інстанції, розглянувши причини неявки відповідача в судове засідання, визнав їх неповажними. Таким чином, не можна вважати відмову суду в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованою, адже суд, реалізуючи свої дискреційні повноваження, прийняв рішення відповідно до норм чинного процесуального законодавства. Крім того, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що представник позивача брав участь у двох підготовчих засіданнях у цій справі, а також скористався своїм правом на подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву. Таким чином, колегія суддів не встановила порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

5.43. Доводи скаржника про помилковість висновків суду щодо недоведення позивачем наявності порушеного права, оскільки зазначена в акті приймання-передачі документація не відповідає (не є ідентичною) переліку документації, визначеному Переліком, а також доводи про неправильну кваліфікацію судами правовідносин позивача з мешканцями багатоквартирного будинку, оскільки між ними були укладені договори про надання послуг з утримання будинку, а не договори управління, колегія суддів вважає необґрунтованими. Апеляційний суд виснував, що покликання скаржника на нормативно-правові акти 2018 року є юридично неспроможними, оскільки такі акти не підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли та були реалізовані у 2016 році, а доводи щодо розмежування понять "утримання" й "управління" не впливають на встановлений факт передачі будинку та документації і фактично спрямовані на ретроспективну зміну обсягу вже виконаного зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду та зазначає, що правовідносини на момент передачі за актом приймання-передачі у 2016 році відповідачем позивачу технічної документації на багатоквартирний будинок регулювалися Правилами та ці правовідносини були вичерпані в момент підписання вказаного акта. Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, на який посилається скаржник, був затверджений лише у 2018 році (згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176), тобто після того, як за актом у 2016 році уже були передані всі документи і правовідносини між позивачем та відповідачем припинилися. Тому застосування Переліку до спірних правовідносин є неможливим, що свідчить про необґрунтованість доводів скаржника.

Щодо посилань скаржника на розмежування понять "утримання" та "управління" колегія суддів зазначає, що предметом цього спору є зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок. Встановлення того, чи перебуває цей багатоквартирний будинок в утриманні або управлінні позивача, не має значення для вирішення цього спору, оскільки цей факт стосується правовідносин позивача та третьої особи у цій справі і не впливає на вирішення питання, чи передавалася відповідачем позивачу проєктна документація. Таким чином, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та не можуть бути враховані колегією суддів.

5.44. Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив обставин направлення позивачем відповідачу адвокатського запиту від 10.10.2025 та вимоги від 29.10.2025 № 197 стосовно надання технічної документації, які були залишені без відповіді, а також доводів про неврахування апеляційним судом змісту судових рішень у справі № 910/3919/25, колегія суддів зазначає, що скаржник протягом майже дев`яти років безперешкодно здійснював управління та експлуатацію будинку, що підтверджує прийняття ним як самого об`єкта, так і відповідної документації. Водночас наведені запити, на які посилається відповідач, були направлені після прийняття у справі № 910/3919/25 рішень про зобов`язання ТОВ "Промінь-С" передати проєктну документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "Азовський". Це свідчить про відсутність порушення його прав, оскільки вказані запити були зумовлені прийняттям рішень у справі № 910/3919/25, а не порушенням прав позивача. Водночас доводи скаржника про неврахування судових рішень у справі № 910/3919/25 спростовуються змістом рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

5.45. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ "Промінь-С" не довело порушення ані своїх прав, ані охоронюваного законом інтересу.

5.46. Отже, наведені ТОВ "Промінь-С" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із цих підстав. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промінь-С" у цій справі.

5.47. За результатами перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин апеляційним господарським судом із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни постанови господарського суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

5.48. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом апеляційної інстанції при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови.

5.49. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, уже встановлених апеляційним господарським судом, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 910/15219/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак