Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №924/1108/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/1108/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Телішевського О. Ф. (особисто), Жирика Я. І. (адвокат),

відповідача - Цибульської Н. М. (у порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 28.10.2025 фізична особа - підприємець Телішевський Олександр Фрідріхович (далі - ФОП Телішевський О. Ф., Підприємець, Споживач, позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго", Товариство, Оператор, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго" від 10.11.2023 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ФОП Телішевському О. Ф. у сумі 7 461 495,31 грн і реактивної енергії в сумі 505 392,79 грн (далі - рішення від 10.11.2023, оспорюване рішення), посилаючись на положення статей 15, 16, 89, 91, 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів 5.2.27, 5.2.28, 6.5.2, 6.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), пунктів 1.1.2, 5.5.5, 8.2.5- 8.2.7, 8.4.2, 8.4.5, 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, Правила), статей 4, 13, 45, 73, 74, 76 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що:

1) працівниками Старокостянтинівського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" на об`єкті - цегельному заводі на вул. Заводській, 45 у с. Миролюбному було складено акт встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії від 02.06.2022 № 355 (далі - акт пломбування № 365) з істотними порушеннями: Споживач позивач при пломбуванні не був присутній та копію акта не отримував, пломби йому не передавалися, а особа, яка підписала документ від імені Підприємця, не була належним чином ідентифікована та не підтвердила своїх повноважень;

2) в акті про порушення від 01.09.2023 № В001773 (далі - акт № В001773) зафіксовано лише пошкодження двох пломб на шафі трансформаторної підстанції, однак не встановлено факту самовільного підключення чи доступу до струмоведучих частин, що позбавляє комісію з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ застосовувати механізм нарахування необлікованої електроенергії;

3) відповідач не володіє господарською правосуб`єктністю та не може самостійно приймати рішення з розгляду акта № В001773 шляхом винесення протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.11.2023.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 29.01.2026 (суддя Гладюк Ю. В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 (головуючий - Саврій В. А., судді Коломис В. В., Миханюк М. В.), у задоволенні позову відмовив із тих мотивів, що:

1) акт № В001773, яким зафіксовано передбачене пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ порушення обліку електричної енергії, а саме зрив пломб C70465790, С70465792 оператора системи розподілу з ввідної шафи комірки РУ-0,4 кВ Т1, лічильник типу АСЕ 6000 № 03513594, підписаний позивачем без жодних зауважень і заперечень та не оскаржувався. При цьому на стадії фіксації правопорушення та вирішення питання щодо відшкодування збитків від безоблікового використання електроенергії позивач не висував ніяких заперечень щодо законності дій відповідача;

2) ураховуючи викладений у постановах Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 висновок щодо застосування положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у контексті того, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів, оскільки ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказані позивачем дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність), зазначені Споживачем і виявлені під час розгляду справи дефекти в акті № В001773 не звільняють ФОП Телішевського О. Ф. від відповідальності за безоблікове використання електроенергії;

3) безпідставними є доводи позивача про ознайомлення з актом пломбування № 365 неідентифікованого представника Споживача Зайця В. П. (без засвідчення його особи документом (паспортом, наказом, посвідчення особи тощо), позаяк Зайця В. П. як головного енергетика цегельного заводу визначено уповноваженою контактною особою Споживача у додатку 13 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.06.2022 № 21201520 (далі - договір № 21201520), а чинне законодавство та ПРРЕЕ не містять вимог щодо обов`язкового зазначення в акті пломбування паспортних даних, реквізитів посвідчення особи чи іншого документа, що посвідчує особу представника споживача. При цьому пункт 8.2.5 ПРРЕЕ застосовується до відносин оформлення акта про порушення, а не акта про пломбування засобів комерційного обліку електроенергії;

4) позивач належними та допустимими доказами не довів протиправності дій АТ "Хмельницькобленерго" при складанні 01.09.2023 акта № В001773, при проведенні засідання комісії чи при здійсненні нарахування вартості необлікованої електроенергії, тоді як матеріалами справи підтверджується факт передачі пломб Підприємцю на відповідальне зберігання, а також встановлено факт їх пошкодження, що за приписами ПРРЕЕ є порушенням, відповідальність за яке покладається на Споживача.

Водночас апеляційний суд відхилив аргументи позивача про обов`язковість проведення експертизи пошкоджених пломб, оскільки положення пункту 8.4.4 ПРРЕЕ підлягають застосуванню у випадках, коли для встановлення факту втручання у роботу засобу комерційного обліку, характеру пошкодження або способу впливу на прилад обліку необхідні спеціальні знання, однак у цій справі факт пошкодження та відсутності пломб оператора системи розподілу був безпосередньо виявлений під час перевірки, зафіксований актом № В001773 та не заперечувався самим Споживачем. Підписання акта про порушення без зауважень та заперечень свідчить про належне фіксування встановленого порушення, а тому доводи про його недоведеність суд оцінює критично. Споживач, який підписав акт без зауважень, надалі має довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень під час його складання, однак належним чином цього не зробив (схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Телішевський О. Ф. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:

1) суди не врахували висновку щодо застосування положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті того, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави (щодо права енергопостачальника на нарахування вартості необлікованої електроенергії) застосовуються за двох умов: а) наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, б) наявності пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше 6 років), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24, позаяк в акті № В001773 не зафіксовано, що пошкодження пломб С70465790 та С70465792 на шафі трансформаторної підстанції надало доступ Споживачу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку;

2) суди не врахували висновку щодо застосування норми пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті необхідності пред`явлення представникам оператора системи розподілу документа, що посвідчує особу представника споживача, та фіксації ідентифікації такої особи у документі, складеному оператором), викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17, від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21;

3) суди не врахували викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 905/2632/17, від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17, від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 26.06.2019 у справі № 923/611/17, від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18 висновку про те, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, у зв`язку з чим для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків;

4) суди не врахували висновку щодо застосування положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті визначення значним дефектом акта про порушення викладення його тексту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення змісту такого акта), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/539/22.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

6. АТ "Хмельницькобленерго" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

7. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Телішевського О. Ф. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 924/1108/25 та призначив розгляд цієї справи в судовому засіданні на 08.09.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. 31.05.2022 ФОП Телішевський О. Ф. звернувся до Старокостянтинівського РЕМ із заявою про укладання договору споживача з розподілу електричної енергії на об`єкт " Цегельний завод " на вул. Заводській, 35 у с. Миролюбному .

31.05.2022 АТ "Хмельницькобленерго" видало Підприємцю рахунок № 10568 на суму 425,10 грн за послугу з позачергової технічної перевірки правильності роботи трифазного засобу обліку з трансформаторами струму.

01.06.2022 вказану суму ФОП Телішевським О. Ф. було сплачено.

9. 01.06.2022 між АТ "Хмельницькобленерго" (Оператор) в особі Старокостянтинівського РЕМ і ФОП Телішевським О. Ф. (Споживач) було укладено договір № 21201520, за умовами пункту 11.1 якого цей договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє до 31.12.2022.

Додатком 1 до договору № 21201520 є заява-приєднання ФОП Телішевського О. Ф. до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Згідно з додатком 2 (Паспорт точки розподілу електричної енергії) до договору № 21201520 адреса об`єкта - вул. Заводська, 45, с. Миролюбне, Старокостянтинівський р-н.

Додатком 6 до договору № 21201520 є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого на балансі Підприємця перебувають електромережі та/або обладнання: ділянка ПЛ-10 кв Л-122 від оп.5/9 АС-50 L=280м, ААБЛ 3*120 L=50-м; ЗТП-419 /Е1-630 кВА, АГП-100 та підключені електроустановки цегельного заводу.

У додатку 13 до договору № 21201520, яким визначено перелік уповноважених представників Споживача, зазначено, що позивач цією довіреністю уповноважує Зайця В. П. бути представником Споживача та вчиняти всі об`єктивно необхідні дії для виконання цього договору.

10. 02.06.2022 на об`єкті споживача за його заявою працівниками Старокостянтинівського РЕМ було проведено позачергову технічну перевірку, знято пломби та встановлено нові, про що у присутності головного енергетика цегельного заводу Зайця В. П. складено акт пломбування № 365. Цей акт, який складено у двох примірниках (по одному для Споживача і Старокостянтинівського РЕМ), підписано зазначеним представником Підприємця.

20.12.2022 між ФОП Телішевським О. Ф. та Оператором укладено додаткову угоду до договору № 21201520, якою продовжено термін дії договору.

Підставою для укладення цієї додаткової угоди була додаткова угода від 30.11.2022 № 1 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.11.2022, якою продовжувався термін оренди до 31.12.2023.

11. 01.09.2023 представниками Старокостянтинівського РЕМ - в. о. директора Котиком В. П., заступником директора Ставісюком Ю. С., начальником дільниці Тітенко І. І. та інспектором енергонагляду Залевським О. В. - на цегельному заводі на вул. Заводській, 45 у с. Миролюбному в присутності ФОП Телішевського О. Ф. та бухгалтера Мудрик О. В. було проведено перевірку, за результатами якої складено акт № В001773, в якому в свою чергу зафіксовано таке порушення ПРРЕЕ: "зрив пломб оператора системи розподілу з ввідної комірки РУ-0,4кВ, зірвані пломби С70465790 та С70465792".

Цей акт позивач підписав без зауважень та отримав свій примірник.

Пунктом 11 акта № В001773 передбачено, що засідання комісії Оператора мало відбутися 24.10.2023.

24.10.2023 засідання комісії Старокостянтинівського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не відбулося, у зв`язку з чим листом від 25.10.2023 № 456 ФОП Телішевського О. Ф. було повідомлено про те, що засідання комісії відбудеться 10.11.2023.

12. 10.11.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, на якому був присутній ФОП Телішевський О. Ф., та прийнято рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) № В001773 складено правомірно, споживач причетний до виявленого правопорушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме зрив пломб оператора системи розподілу з ввідної комірки РУ-0,4кВ Т1, лічильник типу АСЕ 6000, № 03513594, покази (А+)-17235, (R+) -7325.(R-)-469, зірвані пломби C70465790, С70465792.

Комісія вирішила згідно з підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ провести розрахунок за 6 місяців - з 01.03.2023 по 01.09.2023 із визначенням розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії за формулою 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

ФОП Телішевський О. Ф. на засіданні комісії був присутній, протокол засідання комісії, розрахунок понесених збитків і рахунок на оплату 7 461 495,31 грн збитків отримав, претензій до працівників АТ "Хмельницькобленерго" не заявляв, що підтверджується підписом у протоколі засідання комісії. У протоколі засідання комісії зазначено, що Споживачу додатково буде направлено рахунок із вартістю перетікань реактивної енергії.

13. Не погоджуючись із рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Старокостянтинівського РЕМ, 10.11.2023 ФОП Телішевський О. Ф. звернувся із заявою про перегляд рішення комісії Старокостянтинівського РЕМ на Центральній комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго".

20.12.2023 Центральною комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, яким залишено без змін рішення комісії Старокостянтинівського РЕМ, оформлене протоколом від 10.11.2023.

14. 29.12.2023 між сторонами укладено угоду про розірвання договору № 21201520, за умовами пункту 3 якої сторони дійшли згоди розірвати цей договір у частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін, які виникли на дату припинення договору його дія (договору) продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Позиція Верховного Суду

15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

16. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивач належними та допустимими доказами не довів протиправності дій АТ "Хмельницькобленерго" при складанні акта № В001773, при проведенні 10.11.2023 засідання комісії та при здійсненні нарахування вартості необлікованої електроенергії, тоді як матеріалами справи підтверджується факт передачі пломб Підприємцю на відповідальне зберігання, а також встановлено факт їх пошкодження, що за приписами ПРРЕЕ є порушенням, відповідальність за яке покладається на Споживача.

17. Проте колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

18. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

19. Згідно з абзацами 1, 3- 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

20. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Таким чином, встановлення конкретного місця пошкодження або відсутності пломби напряму має впливати на кваліфікацію правопорушення та його наслідки. Так, для кваліфікації правопорушення відповідно до підпункту 1 чи 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ обов`язковим є встановлення конкретного місця пошкодження або відсутності пломби (схожий за змістом висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/211/24).

21. Згідно з абзацами 1, 6 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

22. За таких обставин апеляційний суд цілком правомірно відхилив аргументи позивача про обов`язковість проведення експертизи пошкоджених пломб, оскільки положення абзацу 1 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ підлягають застосуванню у випадках, коли для встановлення факту втручання у роботу засобу комерційного обліку, характеру пошкодження або способу впливу на прилад обліку необхідні спеціальні знання, однак у цій справі факт пошкодження та відсутності пломб оператора системи розподілу був безпосередньо виявлений під час перевірки, зафіксований актом № В001773 та не заперечувався самим Споживачем.

Адже судами достовірно встановлено та скаржником не спростовано факт виявленого Товариством і зафіксованого актом № В001773 порушення шляхом зриву двох пломб оператора системи розподілу з ввідної комірки РУ-0,4кВ (пломб С70465790 і С70465792), яке підпадає під передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушення у виді пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, хоча й в акті № В001773 відповідне порушення зазначено як визначене пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ, тоді як у рішенні комісії від 10.11.2023 - некоректно, а саме з посиланням на неіснуючий пункт 8.4.2.2 ПРРЕЕ.

Проте колегія суддів зауважує, що зазначені суперечливі відомості, наведені Товариством при оформленні акта № В001773 та оспорюваного рішення, загалом не вплинули та не спростовують факт допущеного Підприємцем порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, позаяк узгоджуються із викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/423/22) (пункт 45), від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) (пункт 43) висновком про те, що порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

23. Водночас суд апеляційної інстанції не взяв до уваги помилкових доводів позивача про ознайомлення з актом пломбування № 365 неідентифікованого представника Споживача Зайця В. П. (без засвідчення його особи документом (паспортом, наказом, посвідченням особи тощо), позаяк Зайця В. П. як головного енергетика цегельного заводу визначено уповноваженою контактною особою Споживача безпосередньо у додатку 13 до договору № 21201520, а чинне законодавство та ПРРЕЕ не містять вимог щодо обов`язкового зазначення в акті пломбування паспортних даних, реквізитів посвідчення особи чи іншого документа, що посвідчує особу представника споживача.

При цьому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що абзац 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023), яким вимагається зазначати в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача) відповідні дані, що посвідчують особу, застосовується саме до відносин оформлення акта про порушення, а не акта про пломбування засобів комерційного обліку електроенергії.

24. Підприємець у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

25. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника у частині неврахування судами під час ухвалення оскаржуваних судових рішень висновку щодо застосування абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті того, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави (щодо права енергопостачальника на нарахування вартості необлікованої електроенергії) застосовуються за двох умов: а) наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, б) наявності пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше 6 років), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24, з огляду на таке.

26. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, і в у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

27. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24 (предмет позову - визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта про порушення від 15.09.2023 № 00011775, оформленого протоколом від 21.03.2024 № 00011775), тобто зі спору, що виник із подібних правовідносин, сформульовано такі висновки щодо застосування норми абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023) у подібних правовідносинах:

"За змістом положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Як установлено судом апеляційної інстанції, акт про порушення від 15.09.2023 № 00011775 не містить вказівки на наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що не узгоджується з приписами абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ, і ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, положення абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ не були застосовані судом першої інстанції".

28. Таким чином, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023), положення цієї глави (щодо права енергопостачальника на нарахування вартості необлікованої електроенергії) застосовуються за таких двох умов:

1) наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення;

2) наявності пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше 6 років.

29. Наведене вище переконливо свідчить про те, що предмет і підстави позовів у справі № 917/2058/24 і в цій справі (№ 924/1108/25), встановлені судами фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правове регулювання є подібними, тому, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд переглянув судове рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч зазначеному вище висновку Верховного Суду.

30. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

31. Відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

32. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

33. Суд касаційної інстанції, враховуючи висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24, констатує, що, обмежившись посиланням на встановлені обставини зриву пломб і підписання Підприємцем акта № В001773 без зауважень і заперечень, суди першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України не відхилили і належним чином не спростували доводів позивача про те, що акт № В001773 не містить відомостей щодо доступу Споживача до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку унаслідок пошкодження пломб, що є істотним порушенням Оператором положень абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній із 02.02.2023).

34. Зокрема, суди не дослідили та не надали правової оцінки тим обставинам, чи споживач, порушивши цілісність пломб, отримав доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, наслідком чого могла стати зміна схеми підключення та споживання електричної енергії, некоректна фіксація, облік і відображення показників спожитої електричної енергії, яка є необлікованою.

35. Разом із тим колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій: 1) висновку щодо застосування норми пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті необхідності пред`явлення представникам оператора системи розподілу документа, що посвідчує особу представника споживача, та фіксації ідентифікації такої особи у документі, складеному оператором), викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17, від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21; 2) викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 905/2632/17, від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17, від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 26.06.2019 у справі № 923/611/17, від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18 висновку про те, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, у зв`язку з чим для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків; 3) висновку щодо застосування положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах (у контексті визначення значним дефектом акта про порушення викладення його тексту таким чином, що призводить до подвійного тлумачення змісту такого акта), викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/539/22, оскільки за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини у справах №№ 908/1865/17, 916/2504/18, 910/5998/20, 911/1122/20, 912/1133/21, 905/2632/17, 908/1358/17, 912/793/18, 923/611/17, 914/2129/17, 922/2992/18, 922/539/22 та в справі № 924/1108/25, що наразі розглядається, не є подібними з огляду на істотні відмінності в нормативно-правовому регулюванні прав та обов`язків сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин, і, як наслідок, виключає застосування вказаних скаржником правових висновків як нерелевантних для вирішення цього спору.

При цьому колегія суддів ураховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

36. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

37. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд має у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, із урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

38. Колегія суддів зазначає, що вміщений в оскаржуваних рішенні та постанові висновок судів попередніх інстанцій про доведеність обставин безоблікового споживання Підприємцем електричної енергії та наявність підстав для застосування до спірних правовідносин норм глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не відповідає висновку, викладеному в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24 зі спору, що виник із подібних правовідносин.

39. Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувані рішення та постанова не відповідають положенням статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, оскільки ухвалені без дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, без урахування правової позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

40. Наведене в сукупності свідчить про неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що, в свою чергу, свідчить про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

41. Отже, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч правовому висновку, викладеному в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 917/2058/24, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувані рішення та постанову - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. Із наведених раніше мотивів Верховний Суд відхиляє необґрунтовані доводи Товариства, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. За наведених обставин висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову не відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України, оскільки, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

45. Отже, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, що у розумінні пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу в сукупності з відсутністю всебічного, повного та об`єктивного дослідження судами зібраних у справі доказів є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

46. Згідно з частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

47. Зважаючи на те, що порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права допустили суди першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваних рішення та постанови і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

48. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

49. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 924/1108/25 скасувати.

Справу № 924/1108/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай