Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №921/460/25 — Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/460/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1, 46001

до відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Валова, 11, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Тернопільська обласна прокуратура, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 200 000,00 грн моральної шкоди

За участі представників:

позивача: Валер`янов Петро Леонідович, адвокат Зварич Орест Богданович;

відповідача: Рівна Анастасія Ігорівна;

третьої особи: прокурор Безкоровайна Оксана Анатоліївна.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи.

28.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Тернопіль" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про стягнення 200 000 грн моральної шкоди.

Підставою позову визначено тривале порушення немайнових прав позивача внаслідок надмірної тривалості та бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області (у складі судді Гевка В.Л.) від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2025 о 15 год. 00 хв.

Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, 19.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5929), у якому останній виклав свої заперечення щодо заявлених вимог. Окрім того, просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Тернопільську обласну прокуратуру та Державну казначейську службу в Тернопільській області.

Надалі, ухвалою суду від 25.08.2025 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Тернопіль" без руху після відкриття провадження з підстав недодержання позивачем вимог статей 164, 174 ГПК України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви (згідно заяви вх.№6235 від 03.09.2025), ухвалою суду від 04.09.2025 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 07.10.2025 о 12 год. 40 хв.

Надалі, у зв`язку із перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному, ухвалою суду від 09.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 28.10.2025 о 12 год.40 хв.

Ухвалою суду від 03.11.2025, у зв`язку із перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 18.11.2025 о 12 год. 40 хв.

18.11.2025 від позивача надійшла заява (вх.№8136) про долучення до матеріалів справи доказу, а саме – копії відповіді слідчого Тернопільського РУП Ісаєва М.С. від 14.11.2025.

Також, 18.11.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх.№8144) про долучення до матеріалів справи доказу, а саме – довідки, сформованої станом на 18.11.2025 із аналітичної платформи компанії "YouControl".

Ухвалою суду від 02.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19.12.2025 о 12 год. 00 хв.

18.12.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№8878), у якій останній наводить свої доводи в спростування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов. Також позивач заперечив щодо залучення до участі у цій справі як співвідповідачів Тернопільської обласної прокуратури та Державної казначейської служби.

Ухвалою суду від 22.12.2025, у зв`язку із перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 19.12.2025, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 12.01.2026 о 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 12.01.2026 залишено без руху відповідь на відзив (вх.№8878 від 18.12.2025) та оголошено в судовому засіданні перерву до 27.01.2026 до 11 год. 00 хв.

19.01.2026 від позивача надійшла заява про продовження (поновлення) строку на подання відповіді на відзив з долученням доказу в підтвердження несвоєчасного подання такої суду (заяви ОСОБА_1 ).

19.01.2026 від позивача надійшла заява (вх.№406), у якій останній звернувся до відповідача з пропозицією укласти мирову угоду у цій справі.

27.01.2026 від позивача надійшли пояснення (вх.№660), у яких останній наводить свої заперечення щодо відзиву та щодо залучення до участі у цій справі як співвідповідачів Тернопільської обласної прокуратури та Державної казначейської служби.

Відповідно до ухвали від 27.01.2026, суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Тернопільську окружну прокуратуру (код ЄДРПОУ Тернопільської обласної прокуратури 02910098, м. Тернопіль бульвар Шевченка,7); запропоновано третій особі до наступного судового засідання надати суду та іншим учасникам справи пояснення по суті справи та докази у їх підтвердження (за наявності).

28.01.2026 від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№700), відповідно до відповідач яких просить відхилити заяву про продовження (поновлення) строку на подання відповіді на відзив відповідача від 17.01.2026 з доданим до неї доказом, з підстав недоведення поважності причин пропуску відповідного строку. Також, відповідач повідомив про неможливість виконання ним положень запропонованих позивачем положень мирової угоди, оскільки такі питання не належать до компетенції ГУНП в Тернопільській області.

16.02.2026 від ГУНП у Тернопільській області надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1174), у яких просить відхилити пояснення директора ТОВ "Телерадіокомпанія "Тернопіль" Валер`янова П.Л. від 27.01.2026, оскільки такі носять формальний характер та не містять нових фактів або ж доказів, які є важливими для вирішення даних спірних правовідносин; та, крім того, зобов`язати позивача підтвердити повноваження адвоката Зварича О.Б. на представництво інтересів юридичної особи в Господарському суду Тернопільської області.

17.02.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли пояснення та клопотання про залучення третьою особою (вх.№1240), у яких остання серед іншого посилається на те, що у господарському процесі третьою особою не може бути організація без статусу юридичної особи. При цьому зазначила, що Тернопільська окружна прокуратура не є юридичною особою, а зазначений в ухвалі суду код ЄДРПОУ 02910098 належить Тернопільській обласній прокуратурі. Відтак просить суд залучити (або вважати залученою у справі) як третю особу - Тернопільську обласну прокуратуру.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 судом прийнято до матеріалів справи подану позивачем відповідь на відзив, а також оголошено перерву для розгляду пояснення та клопотання про залучення третьою особою Тернопільської обласної прокуратури (вх.№1240 від 17.02.2026) до 23.02.2026 до 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.02.2026 задоволено клопотання Тернопільської обласної прокуратури №15-125 вих 26 від 17.02.2026 (вх.№1240 від 17.02.2026) про залучення її до участі у справі №921/460/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача; запропоновано третій особі до наступного судового засідання надати суду та іншим учасникам справи пояснення по суті справи та докази у їх підтвердження (за наявності); виключено з числа третіх осіб у справі №921/460/25 – Тернопільську окружну прокуратуру, як таку, що не має статусу юридичної особи. Продовжено строк підготовчого провадження у справі до 30.03.2026 та відкладено підготовче провадження у справі на 30.03.2026 о 10 год. 20 хв.

20.03.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли пояснення (вх.№2234), у яких остання просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.04.2026 у зв`язку із перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 30.03.2026, судом продовжено строк підготовчого провадження по 05.05.2026 та відкладено підготовче провадження у справі на 05.05.2026 о 10:00 год.

В судовому засіданні 05.05.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.05.2026, який в подальшому було відкладено на 07.07.2026 та на 13.07.2026.

02.07.2025 від представника позивача надійшов зміст промови адвоката Зварича О.Б. у судових дебатах (вх.№5186).

06.07.2026 від ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання (вх.№5265) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

08.07.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача (вх.№5360), у яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача (вх. №5265 від 06.07.2026) і повністю задовольнити позов.

10.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3412), зокрема щодо поданого клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 06.07.2026 (вх. № 5265 від 06.07.2026) про долучення доказів. Постановлено повернутися до підготовчого провадження у справі №921/460/25 та долучити до матеріалів справи: знімок екрану №1, 2, 3, 4 та відеозапис під назвою "Оголошення вул. Сагайдачного, 1, м. Тернопіль". Запропоновано позивачу та третій особі до наступного судового засідання надати свої письмові пояснення/заперечення щодо долучених Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області доказів. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 28.07.2026 о 12 год. 20 хв.

27.07.2026 від позивача надійшла заява (вх.№5908) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме – копії повідомлення від 24.07.2024 та виписки АТ "Правекс Банк" про виплату страхового відшкодування ТРК "Тернопіль" в сумі 257 192,59 грн.

У підготовчому засіданні 28.07.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №921/460/25 та в судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосив перерву із призначенням стадії дослідження доказів до 12:30 год. 03.08.2026, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.08.2026 відкладено судове засідання по розгляду справи №921/460/25 по суті, на стадії дослідження доказів, на 17.08.2026 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 17.08.2026 відкладено судове засідання по розгляду справи №921/460/25 по суті, на стадії дослідження доказів, на 15.09.2026 о 12:00 год.

Надалі, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2026, у зв`язку із відстороненням від посади судді Господарського суду Тернопільської області Гевка В.Л., відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №921/460/25 передано для розгляду судді Охотницькій Н.В.

Згідно з ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області (у складі судді Охотницької Н.В.), відповідно до ч.14 ст. 32 ГПК України, справу №921/460/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Тернопіль" до відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Тернопільської обласної прокуратури, про стягнення 200 000,00 грн моральної шкоди, прийнято до провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи №921/460/25 по суті на 15 вересня 2026 року о 12:00 год., про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

В судове засідання 15.09.2026 прибули представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги з підстав, наведених, зокрема, у позовній заяві, у відповіді на відзив (вх.№8878 від 18.12.2025), та додатково поданих поясненнях та заявах у справі, посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Представниця відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених також у відзиві на позовну заяву (вх.№5929 від 19.08.2025) та додатково поданих поясненнях у справі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить у задоволенні позову відмовити.

Представниця третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Тернопільської обласної прокуратури, проти позову заперечила з підстав, викладених зокрема у поясненнях (вх.№2234 від 20.03.2026). Просить у задоволенні позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю і безпідставністю.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції учасників справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

15 вересня 2026 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.08.2015 в будинку на вул. Гетьмана Сагайдачного, 1 м. Тернополя, у якому ТОВ ТРК "Тернопіль" є власником 26/100 його частин, у т.ч.: 3-го і 4-го поверхів - площею 565,4 кв.м, сталася пожежа. У зв`язку з цим, 05.08.2015 відкрите кримінальне провадження №12015210010002137 за ч. 2 ст. 270 КК (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило майнову шкоду в особливо великому розмірі). У вказаному кримінальному провадженні ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" визнане потерпілою стороною.

Зазначає, що після пожежі ТОВ ТРК "Тернопіль" не має можливості користуватися своїми приміщеннями, фактично припинила свою діяльність і втрачає свою хорошу репутацію. Як наслідок, ТОВ ТРК "Тернопіль", її засновники, керівники та інші працівники зазнають моральних втрат. Більшість з них втратили роботу, їм не вистачає засобів для існування. Відбулося порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршилися відносини з оточуючими людьми, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, постановою Тернопільської окружної прокуратури від 14.03.2025 задоволено скаргу директора ТВ "Телерадіокомпанія "Тернопіль" Валер`янова П.Л. на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015210010002137 від 05.08.2015 та постановлено надати процесуальному прокурору вказівки, які обов`язкові для виконання, щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У зв`язку з бездіяльністю слідчих під час досудового розслідування, яке досі не завершене, і порушення ними розумних строків розслідування у кримінальному провадженні №12015210010002137, позивач стверджує про завдання товариству моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Зауважує, що вказана сума є лише мінімальним розміром моральної шкоди, завданої ТРК "Тернопіль" бездіяльністю слідчих, і в таких випадках закон не зобов`язує позивача надавати розрахунок суми, що підлягає стягненню.

Позиція відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, просить врахувати, що на даний час СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №12015210010002137 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015 на лінію "102" УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від Солтисяк Т.І. про те, що у будівлі по АДРЕСА_1 відбулася пожежа. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Дорощук І.М.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №959/16 21/3563/19-21 від 19.07.2019 пожежа виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки: спалювання деревини у приміщенні пі церії "Скоріні", яка була розташована на першому поверсі будинку.

Відповідно до висновку експертів НДЕКЦ МВС України №СЕ-19-23/5688-ПТ від 05.06.2023 причиною пожежі послужило займання відкладень жиру та кіптяви від розжарених продуктів горіння дров всередині димової труби, по якій видалявся дим з печі для приготування їжі, встановленої у приміщенні піцерії "Скоріні" на першому поверсі будівлі. В місцях проходження цієї труби крізь дерев`яні перекриття вогонь поширився на горючі конструкції міжповерхових та горищного перекриттів, а також на дерев`яні конструкції даху. Облаштування згаданої печі не відповідало вимогам Правил пожежної безпеки.

Злочин, передбачений ст.270 КК України, являється злочином з матеріальним складом. Відповідальність за ст.270 КК настає лише тоді, коли порушення вимог по?жежної безпеки спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі. Отже, у даному випадку визначальним фактом являється проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, а саме вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок виникнення пожежі, та робіт, пов`язаних із ліквідацією даного займання.

З метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди, 19.11.2024 старшим слідчим Дорощуком І.М. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

19.12.2024 до старшого слідчого Дорощука І.М. надійшло клопотання експерта щодо надання окремих документів та забезпечення безперешкодного доступу та належні умови праці для проведення натурного огляду об`єкта дослідження. Після чого, проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи було призупинено.

В подальшому, 08.04.2025 старшим слідчим Дорощуком І.М. з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди винесено постанову про призначення судово будівельно-технічної експертизи. За результатами проведення експертизи експертом Львівського НДЕКЦ направлено повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи і для вирішення питань поставлених перед судовим експертом було направлено клопотання від 30.05.2025 №СЕ-19/114-25/12369-БТ про надання матеріалів та забезпечення натурного огляду об`єкта дослідження. Проте, власник/директор ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" Валер`янов П.Л. надав лише частину документів, відтак слідчому не було надано повного переліку документів зазначеного у клопотанні від 30.05.2025 №СЕ-19/114-25/12369-БТ, що унеможливлює проведення даної експертизи.

Зазначає, що в діях старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відсутні ознаки неправомірності. Позивачем не реалізовано право, гарантоване ст. 303 КПК України, а саме не оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до ст.306 КПК України.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені в ст. 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Разом з тим, зі сторони старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дорощука І.М. відсутні будь-які неправомірні рішення, дія чи бездіяльність по даній справі, відповідно і будь-яка вина, у зв`язку з чим стверджувати, що жодної моральної шкоди позивачу діями старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Дорощука І.М. не завдано.

Зауважує, що частина 2 ст. 23 ЦК України містить перелік явищ, у яких полягає моральна шкода, проте лише одне з них стосується юридичних осіб, а саме приниження ділової репутації. При цьому Верховний Суд у постанові №4 надав ширший перелік таких явищ: "під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності".

При цьому ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" не надано жодних доказів завдання товариству моральної шкоди у розмірі 200 000 грн у зв`язку із бездіяльністю органу досудового розслідування, а лише заявлено, що будівля після пожежі перетворилася на руїну та дана споруда наражає на небезпеку оточуючих. Водночас, що у даній будівлі за адресою м.Тернопіль, вул. Сагайдачного, 1, на 1 та 2 поверсі, функціонують ряд закладів наприклад магазин "КТС", ресторан "Centrale", бар "Black Best" кав`ярня "Ровер", церемоніальний зал "Шлюб за добу" та інші комерційні організації. Також, не надано жодних підтверджуючих документів щодо погіршення ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" ділової репутації та понесення керівництвом та працівниками даної компанії моральних втрат.

Долучена до матеріалів позовної заяви ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" заява про встановлення розумного строку досудового розслідування на ім`я керівника Тернопільської окружної прокуратури від 11.03.2025 та постанова про задоволення скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування від 14.03.2025, винесена заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури, якою задоволено скаргу директора ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" Валер`янова П.Л. та постановлено надати процесуальному прокурору вказівки, які обов`язкові для виконання, щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може свідчити про завдання позивачу моральної шкоди.

Також, відповідач зауважив, що у справах про відшкодування моральної шкоди завданої органом досудового розслідування, кошти стягуються саме з Державного бюджету України, а не з бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області, з огляду на що є необхідним залучення співвідповідачами у цій справі Державної казначейської служби в Тернопільській області та Тернопільської обласної прокуратури.

Окрім того, відповідач просить врахувати, що ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" має намір продати належне їй приміщення в будинку по вул. Сагайдачного, 1, отже, не бажає в майбутньому проводити у цьому приміщенні свою комерційну діяльність, що спростовує твердження позивача про порушення ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" нормальних життєвих зв`язків, погіршення їх відносини з оточуючими людьми та додаткових зусиль для організації їх життя. До того ж, відповідно до довідки, сформованої станом на 18.11.2025 із аналітичної платформи компанії "YouControl" ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" отримувала дохід в період з 2021 по 2024 роки, отже, юридична особа продовжує свою діяльність та зокрема її прибутки збільшуються (зокрема, у 2024 році ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" отримала дохід у розмірі 257 000 грн).

З огляду на зазначене, позивач у відповіді на відзив (вх.№8878 від 18.12.2025), запереченнях на клопотання представника відповідача (вх.№5360 від 08.07.2026) та заяві (вх.№5908 від 27.07.2026) зауважив, що на вимогу слідчих товариством було надано усі наявні в останнього правовстановлюючі документи на об`єкт дослідження (згорілі приміщення), у т.ч. технічний паспорт, проектно-кошторисну документацію. Разом з тим, за необхідності, слідчі могли отримати потрібні їм документи в органах державної влади та місцевого самоврядування в межах своїх повноважень. Також, позивач заперечив факт продажу ТРК "Тернопіль" своєї нерухомості, зазначивши що наявність оголошення про продаж майна і факт продажу такого майна - це різні поняття. В спростування тверджень відповідача про отримання товариством доходу у 2024 році, повідомив про отримання ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" 24.07.2024 страхового відшкодування в сумі 257 192,59 грн.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Тернопільська обласна прокуратура просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зокрема, просить врахувати, що у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у тому числі і у даній справі, з рахунків органу поліції кошти на відшкодування шкоди стягуватися не можуть. У разі наявності законних підстав обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу чи орган, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. Отже, оскільки у позові не вказано належного відповідача, тому є підстава для відмови у його задоволенні.

Також, представником позивача не доведено належними та допустимими доказами заподіяння моральної шкоди ТОВ "Телерадіокомпанія "Тернопіль", а посилання як на обґрунтування завданої моральної шкоди на неналежне розслідування, не може бути належною правовою підставою для її відшкодування органом досудового розслідування.

Зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та вживаються всі можливі заходи для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. На даний час у кримінальному провадженні сума майнової шкоди, яка завдана ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль", не встановлена.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015210010002137 від 05.08.2015 за частиною 2 статті 270 КК України постанови слідчих, дії чи бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури не визнавалися незаконними, протиправними чи неправомірними. При цьому, КПК України визначає спеціальний порядок розгляду скарг на бездіяльність органу досудового розслідування, якою позивач обґрунтовує цивільний позов. Вимоги про визнання незаконними дій органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях мають вирішуватися за правилами КПК України. Такий висновок викладений у пунктах 25-28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №641/8857/17.

Таким чином, процесуальні рішення та дії, на які посилається позивач, та розцінені ним як бездіяльність або такими, що вчинені з порушенням закону, є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Позивач вправі скористатися правом на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.

Вказує на те, що відшкодування моральної шкоди не має перетворюватись у спосіб заробітку (наживи), а має носити виключно компенсаційний характер при наявності підстав, передбачених статтею 23 ЦК України. При цьому позивачем не зазначено, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 200 000,00 грн, та якими належними, допустимими та достовірними доказами це підтверджується. Ним не доведено наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди, тобто не доведено наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12015210010002137 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК України.

Із витягу, зокрема, вбачається, що 04.08.2015 на лінію "102" УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від Солтисяк Т.І. про те, що у будівлі по АДРЕСА_1 відбулася пожежа.

11.03.2025 директор ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" Валер`янов П.Л. звернувся до керівника Тернопільської окружної прокуратури із заявою про встановлення розумного строку досудового розслідування №12015210010002137, у якій, зокрема, покликався на те, що під час досудового розслідування обставин пожежі у будинку по АДРЕСА_1 (у якому ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" є власником 49/100 частин будинку, у т.ч.: 3-го і 4-го поверхів - площею 565.4 кв.м), слідчими та прокурорами порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 28 КПК України, а також ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини – щодо надмірної тривалості кримінального провадження та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

Також заявник зазначав, що винуватці пожежі фактично встановлені; вистачає доказів для притягнення їх до кримінальної відповідальності; досудове розслідування триває вже десятий рік; відсутні підстави сподіватися, що воно скоро буде завершене; слідчі і прокурори спеціально затягують досудове розслідування, щоб особи, з вини яких виникла пожежа, були звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Відтак, просив встановити розумний строк досудового розслідування у кримінальному №12015210010002137 (вважаючи, що для його завершення достатньо одного місяця), а також вжити невідкладні заходи для притягнення до відповідальності винних осіб, у т.ч. слідчих, прокурорів й інших працівників правоохоронних і контролюючих органів.

14.03.2025 заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури Придруга А.М. прийнято постанову про задоволення скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, якою задоволено скаргу директора ТВ "Телерадіокомпанія "Тернопіль" Валер`янова П.Л. на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015210010002137 від 05.08.2015 та постановлено надати процесуальному прокурору вказівки, які обов`язкові для виконання, щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У постанові від 14.03.2025, зокрема, зазначено, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки. Оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено руйнування частин 3 та 4 саме спричинення майнової шкоди у вигляді поверхів будівлі по вул. Сагайдачного, м.Тернопіль, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи з визначення розміру спричинених матеріальних збитків.

З метою встановлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення в розумні строки, в ході досудового розслідування 19.11.2024 слідчим винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди.

Для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, останнім слідчому було направлено клопотання від 09.12.2024 про надання матеріалів та забезпечення натурного огляду об`єкта дослідження, з яким слідчий ознайомив директора ТОВ "Телерадіокомпанія "Тернопіль" Валер`янова П.Л., однак останній не надав запитуваних експертом відомостей - правовстановлюючих документів на об`єкт дослідження, технічного паспорту на об`єкт дослідження, проектно-кошторисної документації, експертних звітів щодо розгляду проектно-кошторисної документації, інформації про стан конструкцій до пожежі на об`єкт дослідження.

У зв`язку із наведеним, за результатами проведення експертизи, експертом Тернопільського НДЕКЦ направлено повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, а також прийняття законного і неупередженого процесуального рішення в розумні строки, необхідно призначити у кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу в іншу експертну установу, попередньо скерувавши запит директору ТОВ "Телерадіокомпанія "Тернопіль" щодо отримання належно завірених копій правовстановлюючих документів на об`єкт дослідження, технічного паспорту на об`єкт дослідження, проектно-кошторисної документації, експертних звітів щодо розгляду проектно-кошторисної документації, інформації про стан конструкцій до пожежі на об`єкт дослідження.

В матеріалах справи також міститься копія листа старшого слідчого Слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М. №84147-2025 від 12.06.2025, у якому представнику позивача – адвокату Оресту Зваричу, повідомлено про те, що на даний час у кримінальному провадженні №12015210010002137 триває досудове розслідування, здійснюються всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на швидке, повне та неупереджене досудове розслідування матеріалів кримінального провадження. Зокрема, 08.04.2025 винесено постанову про призначення судово будівельно-технічної експертизи. За результатами проведення експертизи експертом Львівського НДЕКЦ направлено повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи і для вирішення питань поставлених перед судовим експертом було направлено клопотання від 30.05.2025 №CE-19/114-25/12369-БТ про надання матеріалів та забезпечення натурного огляду об`єкта дослідження, проте не надано правовстановлюючих документів на об`єкт дослідження, технічного паспорту на об`єкт дослідження, проектно-кошторисної документації, експертних звітів щодо розгляду проектно-кошторисної документації, інформації про стан конструкцій до пожежі на об`єкт дослідження, дефектного акту складеного вузькопрофільним спеціалістом із залученням об`ємів та видів робіт, які треба відновлювати внаслідок залиття чи інших робіт пов`язаних із ліквідацією пожежі. Одночасно роз`яснено, що статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачені рішення, і чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Посилаючись на вищевказані документи, а також на довідку Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Тернопіль" про розмір шкоди заподіяної злочином б/н від 23.08.2022 (у якій товариством визначено суму завданих йому збитків станом на 23.08.2022 в розмірі 48 725 746 грн, що у валютному переведенні становить 1 332 447 доларів США, в тому числі моральна шкода – в розмірі 3 000 000 грн), позивач вказує про завдання товариству бездіяльністю слідчих та надмірною тривалістю кримінального провадження моральної шкоди, мінімальний розмір якої становить 200 000 грн.

Наведені обставини слугували підставою для звернення із цим позовом до господарського суду.

Оцінивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, передбачене, зокрема, Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів кожної особи є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною другою статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно із статтею 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підставою для відшкодування моральної шкоди, зокрема, може бути прийняття неправомірних рішень, а також дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду (стаття 1176 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18 сформульовано висновок про те, що статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Водночас природа такого зв`язку має бути пряма, тобто дії відповідача мають завдавати шкоду позивачеві як conditio sine qua non ("умова, без якої не може бути") (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 910/10501/19).

Щодо складу цивільного правопорушення.

У цій справі вимогу про відшкодування моральної шкоди заявлено на користь юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Тернопіль".

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом (ст.83 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки. Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Завдана юридичній особі моральна шкода у розумінні частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України може полягати винятково у приниженні ділової репутації юридичної особи, оскільки інші передбачені цією статтею способи прояву такої (моральної) шкоди стосуються фізичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Визначення терміну "ділова репутація" наведено у пункті 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 №2664-III (зі змінами та доповненнями), за змістом якої діловою репутацією є сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі кримінальні правопорушення і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Релевантність цього визначення для врахування у правовідносинах із відшкодування шкоди підтверджується висновками щодо застосування цієї норми Закону у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №915/1375/20, від 06.10.2022 у справі №910/18745/21, від 09.03.2023 у справі №910/17451/21.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №910/11621/16 (пункт 8.4) сформульовані такі висновки:

"Відповідно до пункту 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" ділова репутація є сукупністю документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства.

Тож під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, також вчинення дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від низки факторів: характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

… Суд має встановити, зокрема: кому завдана шкода (фізичній чи юридичній особі з урахуванням суб`єктного складу злочину у відповідності до статті 172 КК України); чим підтверджується заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру та в чому конкретно вони полягали/проявились (наприклад: у приниженні ділової репутації юридичної особи, у посяганні на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, або у вчиненні дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності), за яких обставин та якими конкретно рішеннями, діями, бездіяльністю вони заподіяні; невідповідність цих рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади ... чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; факт заподіяння цими рішеннями, діями чи бездіяльністю шкоди саме юридичній особі та її розмір; причино-наслідковий зв`язок між незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду на підставі цих статей саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування".

Верховний Суд зазначив, що сам факт наявності ухвал слідчого судді про задоволення скарг чи заяв на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, не свідчить про протиправність дій відповідача та не є правовою підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, враховуючи, що його права та інтереси були поновлені. Бездіяльність органу досудового розслідування (щодо неповноти вчинення слідчих дій) є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, є правом сторони кримінального провадження і за своєю сутністю є механізмом здійснення судового контролю під час досудового розслідування в межах кримінального провадження, не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України (правовий висновок, що викладений в постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 520/14/19) .

Ділова репутація набувається юридичною особою не з моменту створення останньої, а у процесі здійснення нею професійної чи підприємницької діяльності, внаслідок чого формується позитивна громадська оцінка або широко розповсюджена думка стосовно ділових якостей юридичної особи, іміджу, престижу та довіри до її діяльності.

Отже, в силу того, що ділова репутація юридичною особою набувається з часом, юридична особа повинна довести, що бездіяльність органів досудового розслідування вплинула на сформовану і широко розповсюджену позитивну думку відносно її діяльності.

Сам по собі факт тривалого розслідування в кримінальному провадженні, не може бути наслідком заподіяння їй моральної шкоди у вигляді у приниження ділової репутації.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди. При цьому не будь-яке рішення слідчого судді свідчить про протиправність дій державних органів, а мають значення конкретні обставини, встановлені таким рішенням. При встановленні в порядку судового контролю слідчим суддею протиправності дій чи бездіяльності слідчих органів для вирішення питання про відшкодування шкоди необхідним є доведення заподіяння такими діями (бездіяльністю) моральної шкоди та, відповідно, наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та заподіяною шкодою. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 січня 2021 року у справі №227/4410/19 (провадження № 61-9407св20), від 25 березня 2021 року у справі №227/3052/19 (провадження № 61-22337св19), від 19 грудня 2022 року у справі № 466/5021/18 (провадження № 61-21157св19), від 27 березня 2023 року у справі №757/221/21-ц (провадження №61-10631св22), від 15 липня 2024 року у справі №127/17413/22 (провадження № 61-1890св24).

Статтею 14 ГПК України "Диспозитивність господарського судочиства" передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували те, що надмірна тривалість досудового розслідування чи бездіяльність відповідача призвели до зниження оцінки підприємницької, громадської, професійної чи іншої його діяльності, або вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача, відтак в матеріалах справи відсутні докази завдання шкоди діловій репутації позивача.

Сам факт наявності постанови Тернопільської окружної прокуратури від 14.03.2025 про задоволення заяви/скарги позивача на недотримання розумних строків досудового розслідування не свідчить про протиправність дій відповідача та не є правовою підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, враховуючи, що права та інтереси позивача були поновлені.

Відповідно шкода, завдана діловій репутації Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Тернопіль", у цій справі відсутня.

При цьому, суд зауважує, що посилання позивача при визначенні розміру моральної шкоди на приписи Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", то згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.09.2019 у справі №916/1423/17 цей Закон врегульовує правовідносини відшкодування шкоди, завданої виключно громадянинові внаслідок незаконного притягнення його до відповідальності, його дія не розповсюджується на потерпілих осіб, зокрема юридичних, яким завдано шкоди внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури під час розслідування за заявою таких осіб (подібний за змістом висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №910/10399/18, від 30.01.2024 у справі №910/10692/22, від 28.02.2024 у справі №910/13733/22).

Щодо довідки із аналітичної платформи компанії "YouControl", сформованої станом на 18.11.2025, долученої відповідачем в підтвердження отримання ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" доходу в період з 2021 по 2024 роки (зокрема, у 2024 році - у розмірі 257 000 грн), то слід зауважити, що дані, отримані з аналітичної системи "YouControl", не є даними з офіційних джерел, така інформація має виключно рекомендаційний характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення (пункт 51 постанови Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №910/14928/18). Більше того, з пояснень позивача та долучених останнім доказів вбачається, що ТОВ Телерадіокомпанія "Тернопіль" у 2024 році отримала страхове відшкодування в сумі 257 192,59 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди є недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Щодо визначення суб`єктного складу спору та сторін у справі.

Згідно із ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ст.43 Бюджетного Кодексу України (далі - БК України) при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Державна казначейська служба України та її територіальні органи здійснюють казначейське обслуговування Державного бюджету України, а не уособлює Державний бюджет України або державу.

Так, ст.23 БК України визначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п.23-1 ст.2 БК України єдиний казначейський рахунок - рахунок, відкритий центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (Державній казначейській службі України), у Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України, на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування та кошти інших клієнтів, які відповідно до законодавства знаходяться на казначейському обслуговуванні.

Положеннями ст.56 Конституції України передбачено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

У відповідності до ст.ст. 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а також посадовою або службовою особою вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, а також вини цієї посадової або службової особи.

Так, статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до положень даної статті, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Фактичною підставою для застосування вказаного виду відповідальності є наявність в діях особи складу цивільного правопорушення, складові якого у сукупності надають право на відшкодування завданої шкоди (шкода, протиправна поведінка, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст.1167 ЦК України, про що зазначено вище, тому при встановленні спричинення шкоди позивачу стягнення повинно проводитись не з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, а з рахунків винних органів, як розпорядників бюджетних коштів, рахунки яких відкриті в територіальному органі Державної казначейської служби України (тобто безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджетних установ).

Отже, окремі юридичні особи, в тому числі, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, самостійно несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями, є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та шкода, у разі дійсного його заподіяння, повинна відшкодовуватись з рахунків таких органів, тобто за рахунок бюджетів, передбачених для вказаних органів, а останні зобов`язані вжити всіх заходів щодо забезпечення відповідних асигнувань.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 520/4116/16 та підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі справа № 520/14/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово (зокрема у постанові від 11.03.2026 у справі №757/38039/17-ц (провадження № 14-129свц25) послідовно зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах [див. постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (пункти 6.21, 6.22), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18 березня 2020 року у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц (пункт 37)].

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі №905/1907/21 (пункти 8.5, 8.6), від 08 серпня 2023 року в справі №910/5880/21 (пункти 34, 35).

У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді. У справах про відшкодування шкоди державою вона бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого завдано шкоду. Хоча наявність такого органу для того, щоб заявити відповідний позов до держави, не є обов`язковою. Участь у вказаних справах Державної казначейської служби України чи її територіальних органів не є необхідною. До такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц та від 14 січня 2026 року у справі №465/5323/15.

Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки Державна казначейська служба України чи її територіальний орган не є тим суб`єктом який порушив права чи інтереси позивача (пункт 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц).

Таким чином, позивачем вірно визначено суб`єктний склад сторін учасників справи, оскільки завдання заявленої до стягнення моральної шкоди позивач пов`язує з бездіяльністю саме Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

При цьому інші долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення сторін судом досліджені, однак не спростовують наведених вище висновків суду.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до частини 2 статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки судовий збір за заявлені позивачем вимоги не справляється та в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст. 129 ГПК України відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 13, 20, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Тернопіль" (м. Тернопіль, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1, код ЄДРПОУ 30622616) до відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м.Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Тернопільської обласної прокуратури ( вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 02910098) про стягнення 200000,00 грн моральної шкоди – відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18.09.2026.

Суддя Н.В. Охотницька