Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №914/2133/26 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 Справа № 914/2133/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи

за позовом: Акціонерного товариства “Ідея Банк”, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макарової Тетяни Іллівни, м. Чернівці

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему “Електронний суд” На розгляд Господарського суду Львівської області через систему “Електронний суд” представником позивача Акціонерного товариства “Ідея Банк”, м. Київ подано позов до відповідача Фізичної особи-підприємця Крюкова Тимофія Володимировича про стягнення заборгованості у сумі 166 522,96грн., що складається з: 141 668,51грн. – прострочений борг; 5,98грн. – прострочені проценти; 24 848,47грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту.

Також представник позивача повідомляє суд, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та інші судові витрати на момент подачі позовної заяви відсутні, проте у випадку понесення таких витрат, позивач повідомить суд і подасть такі докази.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд проводити розгляд справи без участі представника АТ “Ідея Банк”.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 8.3 Кредитного договору визначено, що Договір кредиту виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Кредитного Договору. Відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання проводиться за грошовим зобов`язанням, якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Місцезнаходження Позивача на момент виникнення зобов`язання, і яке не змінилось – 79008, м. Львів, вул. Валова, 11. Відтак, позивач пред`являє цей позов до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та постановлено, що розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі – 15.08.2026 року, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Зокрема, відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі доставлена позивачу та його представнику у справі до електронних кабінетів та відповідно до Довідки про доставку електронних листів, ухвали суду доставлені 20.07.2026 року позивачу, та його представнику.

Також ухвала про відкриття провадження надіслана відповідачу у справі на його офіційну адресу згідно відповіді №3040838 від 16.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – 58020, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Чернівці, вул. Ягідна, будинок 48. 12.08.2026 року до суду від відповідача повернувся конверт.

Відповідно ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

30.07.2026 року відповідачем подано через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву за вх.№21462/26 та клопотання за вх.№21528/26, в якому просить долучити до матеріалів справи проект мирової угоди, із можливістю підписання його позивачем та відповідачем у справі та надати час сторонам для примирення.

10.08.2026 року представником позивача подано через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі за вх.№22415/26, у яких представник висловив свою позицію на подані процесуальні документи відповідача.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі подав до суду відзив на позов, а позивач відреагував на подані процесуальні документи, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням поданих процесуальних документів, як позивачем так відповідачем.

Зважаючи на вказане, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі.

Аргументи позивача.

01.08.2025 року між АТ «Ідея Банк та Фізичною особою-підприємцем Макаровою Тетяною Іллівною укладено кредитний договір № КБ03.00118.012060336, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поповнення обігових коштів в сумі 150 000,00 грн. зі сплатою фіксованих процентів 0,01 % річних, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 (який відкривається автоматично з підписанням Кредитного договору), зі строком користування по 01.08.2028 рік включно.

Перерахування коштів підтверджується доказами видачі кредиту у сумі 150 000,00грн. (належним чином засвідчені копії платіжні інструкції №11585958 від 01.08.2025 року, №11585960 від 01.08.2025 року, №11585961 від 01.08.2025 року).

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду.

Заборгованість Позичальника перед Акціонерним товариством “Ідея Банк” по основному боргу, відсотках згідно Кредитного договору №КБ03.00118.012060336 від 01.08.2025 року становить 166 522,96грн., що складається з: 141 668,51грн. – прострочений борг; 5,98грн. – прострочені проценти; 24 848,47грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту, які позивач просить стягнути з відповідача.

Також представник позивача повідомляє суд, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40грн, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8 та який просить стягнути з відповідача на користь позивача.

У наданих додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач фактично не заперечує факт укладення кредитного договору, отримання ним кредитних коштів, виникнення між сторонами кредитних правовідносин та суми заборгованості.

Позивач, зазначає, що разом із Відзивом на позовну заяву Відповідачем було направлено до суду клопотання про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та проєкт мирової угоди в якості додатку до клопотання. Так, ФОП Макарова Тетяна Іллівна пропонує АТ «ІДЕЯ БАНК» розглянути можливість укладення мирової угоди на умовах розстрочення виконання зобов`язань на строк 24 (двадцять чотири) місяці із щомісячною сплатою 6 938,46 та 8 269,66 останній платіж. Позивач не погоджується на укладення такої Мирової угоди та зазначає, що запропонований Відповідачем графік погашення заборгованості, у якому Макарова Т.І. має визначеними частинами протягом 24 місяців погашати перед Банком наявну за Кредитним договором заборгованість, не відповідає умовам ч. 5 ст. 331 ЦПК України, адже такий строк можливого розстрочення рішення суду перевищує один рік з дня ухвалення цього рішення. АТ «Ідея Банк» вважає, що Відповідачем не доведено факту скрутного матеріального стану, не долучено належних доказів на підтвердження такого. Таким чином, наведені Відповідачем у заяві підстави для розстрочення виконання судового рішення, на думку Позивача, не є тими виключними обставинами, які унеможливлюють виконання судового рішення та які дають підстави для можливості його розстрочення, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Аргументи відповідача.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що не заперечує факту укладення кредитного договору між ним та позивачем (АТ "ІДЕЯ БАНК") та належного виконання своїх зобов`язань, позивачем, в частині надання кредиту у відповідності до цього кредитного договору та не заперечує щодо простроченого боргу - 141668,51 (сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень (п`ятдесят одна) копійка; прострочених процентів - 5,98 (п`ять) гривень (дев`яносто вісім) копійок; простроченої плати за обслуговування кредиту - 24848,47 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок вісім) гривень (сорок сім) копійок та маю серйозний намір їх виплатити (повернути) позивачеві (АТ "ІДЕЯ БАНК"), оскільки зазначені позивачем суми виникли у відповідності до відповідних пунктів кредитного договору. Відповідач зазначає, що має намір повернути позивачеві зазначені кошти та нею не здійснювалися платежі у спосіб, строки та у розмірі визначеними у графіку платежів, що був наданий позивачем до суду разом із позовною заявою, але все ж мною здійснювалися платежі, що виключає припущення щодо ухилення від погашення боргу за кредитним договором.

Фактичні обставини справи.

01.08.2025 року між АТ «Ідея Банк та Фізичною особою-підприємцем Макаровою Тетяною Іллівною укладено кредитний договір № КБ03.00118.012060336, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поповнення обігових коштів в сумі 150 000,00 грн. зі сплатою фіксованих процентів 0,01 % річних, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 (який відкривається автоматично з підписанням Кредитного договору), зі строком користування по 01.08.2028 рік включно.

Перерахування коштів підтверджується доказами видачі кредиту у сумі 150 000,00грн. (належним чином засвідчені копії платіжні інструкції №11585958 від 01.08.2025 року, №11585960 від 01.08.2025 року, №11585961 від 01.08.2025 року).

Відповідно п. 3.1.1. Кредитного договору комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів.

Згідно п. 3.1.2. комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується Позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку №1 до даного договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору датою видачі кредитних коштів є день списання коштів з позичкового рахунку Позичальника.

Згідно до п. 3.2. Кредитного договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт».

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. 3.4. Графік платежів Позичальника за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за Договором кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим Договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів згідно Графіку.

Згідно п. 5.2.5. Кредитного договору Банк має право відмовити у видачі Позичальнику Кредиту або його частини та/або вимагати дострокового повернення Кредиту у наступних випадках: наявності обставин, які свідчать про те, що наданий Позичальником Кредит не буде повернуто у строки, визначені цим Договором; надання для здійснення платежів документів, що не відповідають вимогам законодавства та встановленим в Банку правилам; надання Позичальником для отримання Кредиту документів/інформації, що виявилися недостовірними; невиконання/неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором; наявності арешту грошових коштів Позичальника на його поточних рахунках в Банку; нецільового використання Кредиту або його частини; невиконання грошових зобов`язань за Договором; порушення проти Позичальника справи про банкрутство або прийняття рішення про його припинення/ліквідацію; у випадку незгоди зі зміною процентної ставки на умовах цього Договору.

При цьому датою, з якої у Банку виникає право вимагати у Позичальника погашення заборгованості за цим Договором в повному обсязі, є наступний банківський день за днем, коли Банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п. 5.2.5. цього Договору фактів. Банк письмово повідомляє Позичальника у випадку прийняття рішення про відмову від виплати Кредиту з зазначених вище підстав. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання Позичальника достроково повернути Кредитору всю заборгованість за цим Договором згідно п. 5.2.5. цього Договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк або термін, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка направляється Позичальнику в порядку, передбаченому п. 12.1. цього Договору.

У випадку порушення Позичальником встановленого у відповідній вимозі строку або терміну для погашення всієї заборгованості за цим Договором кінцевий термін погашення кредиту вважається таким, що настав, та Позичальник зобов`язаний не пізніше наступного банківського дня після закінчення такого строку або терміну, зазначеного у відповідній вимозі, погасити кредит, нараховані проценти, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту кредиту у сумі 150 000,00грн. (копії платіжні інструкції №11585958 від 01.08.2025 року, №11585960 від 01.08.2025 року, №11585961 від 01.08.2025 року).

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду.

Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 13.04.2026 року.

Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 09.06.2026 рік становить: 166 522,96грн., що складається з: 141 668,51грн. – прострочений борг; 5,98грн. – прострочені проценти; 24 848,47грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту.

Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026 рік.

У зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу Відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.02.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку (належним чином засвідчена копія вимоги, разом із доказами її відправлення Відповідачу, додано до матеріалів справи).

Оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Також, суд зазначає, що Відповідач у поданому відзиві зазначає, що не заперечує факту укладення кредитного договору між ним та позивачем (АТ "ІДЕЯ БАНК") та належного виконання своїх зобов`язань позивачем, в частині надання кредиту у відповідності до цього кредитного договору та не заперечує щодо простроченого боргу – 141 668,51 (сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень (п`ятдесят одна) копійка; прострочених процентів - 5,98 (п`ять) гривень (дев`яносто вісім) копійок; простроченої плати за обслуговування кредиту - 24848,47 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок вісім) гривень (сорок сім).

Відтак, станом на 09.06.2026 року заборгованість Позичальника перед Акціонерним товариством “Ідея Банк” по основному боргу, відсотках згідно Кредитного договору №КБ03.00118.012060336 від 01.08.2025 року становить 166 522,96грн., що складається з: 141 668,51грн. – прострочений борг; 5,98грн. – прострочені проценти; 24 848,47грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту, які позивач просить стягнути з відповідача.

Норми права та мотиви суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного Кредитного договору в силу статті 11 ЦК України.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до п. 3.2. Кредитного договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт».

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. 3.4. Графік платежів Позичальника за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за Договором кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим Договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.

Підтвердженням отримання відповідачем кредитних коштів від позивача є належним чином засвідчені копії доказів видачі кредиту сумі у сумі 150 000,00грн. (належним чином засвідчені копії платіжні інструкції №11585958 від 01.08.2025 року, №11585960 від 01.08.2025 року, №11585961 від 01.08.2025 року).

При цьому датою, з якої у Банку виникає право вимагати у Позичальника погашення заборгованості за цим Договором в повному обсязі, є наступний банківський день за днем, коли Банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п. 5.2.5. цього Договору фактів. Банк письмово повідомляє Позичальника у випадку прийняття рішення про відмову від виплати Кредиту з зазначених вище підстав. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання Позичальника достроково повернути Кредитору всю заборгованість за цим Договором згідно п. 5.2.5. цього Договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк або термін, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка направляється Позичальнику в порядку, передбаченому п. 12.1. цього Договору.

Суд установив, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання за Кредитним договором не вносячи належним чином чергових платежів та відсотків, що підтверджується банківською випискою про надходження коштів.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд, за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження повернення Фізичною особою-підприємцем Макаровою Тетяною Іллівною кредиту та сплати процентів в порядку та строки, встановлені Договором, вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором. У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору, отримання ним кредитних коштів, виникнення між сторонами кредитних правовідносин та суми заборгованості.

Здійснивши перевірку проведених Банком нарахувань, суд погоджується з такими, відтак, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість у сумі 166 522,96грн., що складається з: 141 668,51грн. – прострочений борг; 5,98грн. – прострочені проценти; 24 848,47грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Макарової Тетяни Іллівни кредиту у сумі 166 522,96грн., що складається з: 141 668,51грн. – прострочений борг; 5,98грн. – прострочені проценти; 24 848,47грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту, є обґрунтованими, не спростованими відповідачем та визнані ним і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2662,40грн, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8, що підтверджується платіжною інструкцією №633744 від 02.07.2026 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв”язку із задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2662,40грн,

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Макарової Тетяни Іллівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства “Ідея Банк” (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість у сумі 166 522,96грн., що складається з: 141 668,51грн. – прострочений борг; 5,98грн. – прострочені проценти; 24 848,47грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту та 2662,40 грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.