Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №910/6633/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/6633/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА"

про стягнення 11067,71 грн

представники учасників процесу:

від позивача: Гречкосій А.В.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" про стягнення 16071,38 грн.

З урахуванням прийнятої судом заяв про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 11067,71 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-002105 від 13.09.2023 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст.993 Цивільного кодексу України та ст.108 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Lexus RX 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", позивач просить стягнути з останнього недоплачені витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 11067,71 грн.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою від 08.06.2026 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

15.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.06.2026 Господарський суд міста Києва прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/6633/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

23.06.2026 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

03.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від 02.07.2026.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів від 03.07.2026.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог від 07.07.2026, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 11067,71 грн страхового відшкодування.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.07.2026.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.08.2026 постановив здійснювати розгляд справи №910/6633/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання у справі №910/6633/26 на 11.08.2026.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 11.08.2026 протокольну ухвалу про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Також суд постановив прийняти відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив; задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів, про що постановив протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 11.08.2026 суд відклав судове засідання у справі на 08.09.2026.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.

02.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 08.09.2026 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 08.09.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 08.09.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок ДТП, яка відбулася 21.05.2024 було пошкоджено транспортний засіб "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований у ТДВ "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-002105 від 13.09.2023.

На підставі рахунку № ЕЛюС-0014071 від 23.05.2024, позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування та склав страховий акт № 18939 від 03.06.2024 на суму 59111,60 грн.

На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 59111,60 грн на рахунок ремонтної організації.

Відповідач частково сплатив суму визначену до відшкодування позивачем у розмірі 48043,89 грн.

Позивач заявив про стягнення з відповідача страхове відшкодування у сумі 11067,71 грн (59111,60 - 48043,89).

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами, викладеними у відзиві, зазначивши, що Звіт №514В_SOS_-260626-347818 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки огляд спірного ТЗ не проводився, до Звіту доданий акт огляду на ТЗ Toyota Camry д.н. НОМЕР_3 , тоді як об`єктом оцінки є Lexus RX300 д.н. НОМЕР_2 , у Звіті зазначений номер кузова (vin код) НОМЕР_4 , тоді як автомобіль Lexus RX300 д.н. НОМЕР_2 має номер кузова НОМЕР_5 , відповідно до бюлетеня який додано до Звіту вартість визначена щодо ТЗ: Lexus RX 200t (AL20), а не щодо Lexus RX300, який є об`єктом оцінювання.

Позиція відповідача.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що ним згідно Звіту № 514В про оцінку автомобіля LEXUS RX 300 реєстраційний номер НОМЕР_6 враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 300 реєстраційний номер НОМЕР_6 виходячи з наданих замовником вихідних даних, який склав: 0,2672. Відповідачем взято до уваги акти виконаних робіт по відновлювальному ремонту ТЗ, які долучені позивачем до позову на суму 59111,60 грн. та обраховано відновлювальний ремонт ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 48043,89 грн.

На переконання відповідача Звіт № 514В є належним доказом, описка у номері кузова не впливає на результати звіту, а позивач не сприяв відповідачу в розслідуванні причин та обставин ДТП.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно із матеріалами справи, 21.05.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Lexus RX 350", державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 758/7124/24 ДТП відбулася з вини водія транспортного засобу "Lexus RX 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1

Автомобіль "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований у ТДВ "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-002105 від 13.09.2023.

Відповідно до рахунку № ЕЛюС-0014071 від 23.05.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 становить 59111,60 грн.

На підставі рахунку № ЕЛюС-0014071 від 23.05.2024 позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування та склав страховий акт № 18939 від 03.06.2024, згідно із якими розмір страхового відшкодування становить 59111,60 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 59111,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2038 від 03.06.2024.

Ремонт пошкодженого транспортного засобу на суму 59111,60 грн підтверджується Актом виконаних робіт № ЕЛюС-010880 від 11.06.2024.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Lexus RX 350", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/216785755.

Відповідно до полісу № ЕР/216785755., ліміт за шкоду заподіяну майну становить 160000,00 грн, франшиза - 0 грн.

Згідно із доданої до позову платіжної інструкції №00125972 від 11.09.2024 відповідач сплатив на користь позивача частину страхового відшкодування у розмірі 43040,22 грн.

В подальшому відповідно до платіжної інструкції № 00168134 від 03.07.2026 відповідач доплатив 5003,67 грн страхового відшкодування.

За таких обставин, посилаючись на норми ст.993 Цивільного кодексу України та ст.108 Закону України "Про страхування", позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 11067,71 грн (59111,60 - 48043,89).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 по справі №910/20412/16.

Матеріалами справи, зокрема, постановою Подільського районного суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 758/7124/24 підтверджено вину водія транспортного засобу Lexus RX 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.05.2024.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут та надалі чинний на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом " Lexus RX 350", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/216785755 (термін дії з 25.09.2023 по 24.09.2024).

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Згідно із ст. 102 Закону України "Про страхування", здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.108 Закону України "Про страхування" якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Відповідно до рахунку № ЕЛюС-0014071 від 23.05.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 становить 59111,60 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 59111,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2038 від 03.06.2024.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст.993 Цивільного кодексу України та ст.108 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У силу приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Оскільки цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Lexus RX 350", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Одночасно, відповідач, заперечуючи позовні вимоги стверджує, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснено позивачем без врахування вимог статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме без вирахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу при розрахунку розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом.

Посилаючись на Звіт № 514В від 01.07.2026 складений оцінювачем Дубовик Е.В., відповідач зазначає, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 48043,89 грн, а коефіцієнт фізичного зносу "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 становить 0,2672.

Так, у пункті 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2021 рік, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років.

У пункті 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог, а саме: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Дослідивши наданий відповідачем у матеріали справи Звіт № 514В, суд зазначає таке.

Звіт № 514В, що складений 01.07.2026, тобто більше ніж через 2 роки після ДТП та вже після того, як транспортний засіб було фактично відремонтовано.

Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 (далі - Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно п. 1.4 Методики 1.4. остання застосовується з метою, зокрема визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

У Звіті № 514В від 01.07.2026 зазначено, що оцінка виконується без огляду досліджуваного автомобіля, в якості вихідних даних використовуються надані замовником цифрові фотографії пошкодженого ТЗ, протокол огляду, складений представником замовника.

Так, у Звіті оцінювач посилається на протокол огляду від 29.05.2024, однак, як встановив суд, протокол огляду від 29.05.2024 складений щодо Toyota Camry д.н. НОМЕР_3 , а не щодо "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, як вбачається зі Звіту № 514В від 01.07.2026, ідентифікаційний номер транспортного засобу визначено як JTJBAMCA702151340, тоді як автомобіль Lexus RX300 д.н. НОМЕР_2 має номер кузова НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 7.37 Методики коефіцієнт фізичного зносу розраховують за формулою: Ез=1-С/Цн, де Ез - коефіцієнт фізичного зносу; Цн - ціна нового транспортного засобу; С- ринкова вартість.

Так, у Звіті № 514В від 01.07.2026 для визначення ринкової ціни пошкодженого ТЗ використано інформацію з Довідника «Бюлетень автотоварознавця», випуск № 134, однак, суд встановив, що у вказаному бюлетені ціна визначено щодо Lexus RX 200t (AL20), а не щодо Lexus RX300, який був об`єктом оцінювання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. по справі №752/16797/14-ц (п.п.44,45) сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу як звіт про оцінку, який складено без особистого огляду транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд відхиляє та не бере до уваги Звіт № 514В від 01.07.2026, складений ФОП Дубовик Е.В.

В той же час, на спростування доводів відповідача позивач надав Звіт № 24/0318 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ Lexus RX300, державний № НОМЕР_2 , складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Горобець Ю.М.

Із вказаного Звіту № 24/0318 вбачається, що 23.05.2024 здійснено огляд пошкодженого ТЗ, надано відповідний Акт огляду та складено калькуляцію за результатами огляду.

Відповідно до Звіту № 24/0318 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 - 0.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмові, речові та електронні докази.

Відповідно до статті 79 ГГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначений стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи викладене, в контексті визначення коефіцієнта фізичного зносу спірного ТЗ суд приймає до уваги саме Звіт № 24/0318 від 07.06.2024, наданий позивачем.

При цьому, суд зазнає, що відповідачем не спростовано вказаного Звіту, не заявлено клопотання про призначення експертизи, не зазначено про готовність її оплати у випадку призначення. Для вирішення вказаних питань суд викликав відповідача в судові засідання, однак останній на виклик суду не з`явився.

Таким чином, обґрунтованою сумою страхового відшкодування, яка мала бути сплачена відповідачем на користь позивача є 59111,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив на користь позивача 48043,89 грн страхового відшкодування.

Полісом №ЕР/216785755 встановлено, що франшиза складає 0 грн.

Таким чином, сума недоплаченого відповідачем позивачу страхового відшкодування становить 11067,71 грн (59111,60 грн - 48043,89 грн).

Отже, позовні вимоги про стягнення 11067,71 грн недоплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" про стягнення 11067,71 грн

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.60-А, ідентифікаційний код 35429675) 11067,71 грн страхового відшкодування та 2662,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.09.2026.

Суддя С.О. Турчин