Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №910/3868/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/3868/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М."

до 1) Міністерства юстиції України, 2) ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

за участі представників:

від позивача: Юхта М.С.

від відповідача-1: Кващук Т.А.

від відповідача-2: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.М." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 16.03.2026 "Про задоволення скарг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним наказом Міністерства юстиції України анульовано рішення від 29.04.2025 №№ 78630057, 78629656, 78629296, 78628687, від 30.04.2025 №№ 78641164, 78639921, 78641491, від 02.05.2025 №№ 78686522, 78688662, 78686707, 78687300, 78687657, 78687865, 78688089, 78688413, 78688983, 78686883, 78687113, 78687483 державного реєстратора Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни щодо відчуження ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок з кадастровими 2110400000:01:002:1295, 2122782300:01:004:0023, номерам: 2122783201:00:015:0003, 2110400000:01:002:1293, 2122783200:01:001:0079, 2122783200:03:002:0554, 2122782300:01:004:0022, 2122783200:12:000:0030, 2124455600:01:003:0023, житлового будинку АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень 30, 31, розташованих за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н, м. Свалява, вул. Визволення, буд. 103/1, нежитлових приміщень інтернет-клубу, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 5, 6, розташованих за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гоголя Миколи, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М." про забезпечення позову у справі № 910/3868/26 повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М." про забезпечення позову відмолено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/3868/26 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М." про забезпечення позову у справі № 910/3868/26 задоволено. Заборонено Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622), посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, нотаріусам, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", державним реєстраторам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.03.2026 № 670/5, в тому числі анулювання рішення від 29.04.2025 №№ 78630057, 78629656, 78629296, 78628687, від 30.04.2025 №№ 78641164, 78639921, 78641491, від 02.05.2025 №№ 78686522, 78688662, 78686707, 78687300, 78687657, 78687865, 78688089, 78688413, 78688983, 78686883, 78687113, 78687483 державного реєстратора Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 910/3868/26 залишено без змін.

Поряд із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 долучені до письмових пояснень від 26.08.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М." докази залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про виклик та допит свідка відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі (у частині) задоволено повністю. Провадження у справі № 910/3868/26 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 16.03.2026 "Про задоволення скарг" закрито.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргами від 30.01.2026, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.02.2026 за №№ СК-452-26, СК-449-26, на рішення від 29.04.2025 №№ 78630057, 78629656, 78629296, 78628687, від 30.04.2025 №№ 78641164, 78639921, 78641491, від 02.05.2025 №№ 78686522, 78688662, 78686707, 78687300, 78687657, 78687865, 78688089, 78688413, 78688983, 78686883, 78687113, 78687483, (далі - оскаржувані рішення), прийняті державним реєстратором Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Наталією Вікторівною (далі - державний реєстратор Онуфрій Н.В.), щодо земельних ділянок з кадастровими 2110400000:01:002:1295, 2122782300:01:004:0023, номерам: 2122783201:00:015:0003, 2110400000:01:002:1293, 2122783200:01:001:0079, 2122783200:03:002:0554, 2122782300:01:004:0022, 2122783200:12:000:0030, 2124455600:01:003:0023, житлового будинку АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень 30, 31, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , нежитлових приміщень інтернет-клубу, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , розташованих за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гоголя Миколи, буд. 7 (далі разом - об`єкти нерухомого майна).

Так, Міністерство юстиції України оприлюднило інформацію про дату розгляду скарги СК-449-26 на офіційному сайті (дата публікації оголошення: 13.02.2026 за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1).

17.02.2026 повідомлення щодо засідання Комісії з розгляду скарг відправлено відповідачем-1 поштою позивачу на адресу: АДРЕСА_8 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № R0 671 0209 2438.

Крім того, відповідачем-1 складено, зокрема, акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою позивача.

За результатом розгляду скарг Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України (далі - Комісії) складено висновок від 26.02.2026 року.

16.03.2026 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 670/5 «Про задоволення скарг», яким вирішено: 1) скарги ОСОБА_1 від 30.01.2026 задовольнити; 2) визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 29.04.2025 №№ 78630057, 78629656, 78629296, 78628687, від 30.04.2025 №№ 78641164, 78639921, 78641491, від 02.05.2025 №№ 78686522, 78688662, 78686707, 78687300, 78687657, 78687865, 78688089, 78688413, 78688983, 78686883, 78687113, 78687483 державного реєстратора Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівни; 3) тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Онуфрій Наталії Вікторівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці; 4) виконання пункту 2 цього наказу покласти на Офіс протидії рейдерству; 5) виконання пункту 3 цього наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи»; 6) цей наказ набирає чинності з моменту його підписання та реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Як зазначено в наказі, інтереси ОСОБА_1 представляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) на підставі довіреності від 04.04.2025, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Оленою Володимирівною (далі - довіреність-1). Довіреність-1 видана на підставі довіреності від 11.03.2025, яка посвідчена у м. Відень Австрійської республіки, апостиль проставлений земельним судом з цивільних справ м. Відень 18.03.2025 за № 101Jv1367/25w (далі - довіреність-2). Листом адвокатської контори Ренате Вебер від 21.01.2026 у відповідь на запит скаржниці, повідомлено, що довіреність-2 не посвідчувалась та не видавалась. Також, довіреність від 09.04.2025, посвідчена приватним нотаріусом Машікою О.М., видана від імені ОСОБА_3 на представництво її інтересів ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ). Комісією з матеріалів скарги та відомостей Державного реєстру прав встановлено, що акт приймання-передачі ОСОБА_4 підписав як представник директора ТОВ «Є.В.М.» в особі ОСОБА_3., на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_3 . Однак преамбула зазначеного акта не містить відомостей про укладення її представником ТОВ «Є.В.М.» ОСОБА_4 з повноваженнями діяти від імені ТОВ «Є.В.М.».

Відтак, у спірному наказі вказано, що оскаржувані рішення державного реєстратора Онуфрій Н.В. прийняті за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а допущені порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на об`єктивність, достовірність і повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», це рішення підлягає анулюванню, а скарги - задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням засновника №09-04/2025 від 09.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М." - єдиним засновником товариства ОСОБА_1 , вирішено створити ТОВ «Є.В.М.»; сформувати статутний капітал товариства за рахунок майнового внеску засновників (учасників товариства) вартістю 6 712 500 грн.; розподілити частки в статутному капіталі ТОВ «Є.В.М.» - ОСОБА_1 -100% статутного капіталу товариства; визначено, що товариство діятиме на підставі модельного Статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України; директором товариства призначено ОСОБА_3 .

Дане рішення підписано зі сторони засновника ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 , та посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Машіка О.М., зареєстровано в реєстрі за № 360.

09.04.2025 видана довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 , зокрема, укладання правочинів та підписання рішень засновника, актів приймання-передачі майна до ТОВ «Є.В.М.», внесення майна до статутного капіталу товариства.

10.04.2025 укладено договір дарування корпоративних прав, відповідно до якого ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 (Дарувальник), передала ОСОБА_4 (Обдарований) належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Є.В.М.» (корпоративні права) у розмірі 100% у Статутному капіталі, розмір якої становить 6 712 500 грн.

У пункті 3.8 договору вказано, що чоловік Дарувальника дав свою згоду на дарування та укладання цього договору дарування що підтверджується його письмовою заявою. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №379.

Згідно з Актом приймання-передачі корпоративних прав, частки статутного капіталу ТОВ «Є.В.М.» від 10.04.2025 ОСОБА_1 (Дарувальник) здійснила передачу належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Є.В.М.» (корпоративні права) у розмірі 100% у Статутному капіталі, розмір якої становить 6 712 500 грн. ОСОБА_4 (Обдарований). Акт нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 380,381.

13.05.2025 Рішенням учасника ТОВ «Є.В.М.» - ОСОБА_4 , як єдиним учасником ТОВ «Є.В.М.» розмір внеску якого є 100% статутного капіталу, проведено загальні збори товариства на яких, зокрема, було звільнено директора товариства - ОСОБА_3 та призначено директором товариства ОСОБА_4 .

24.02.2026 між ОСОБА_4 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, був укладений договір №25/02/2026 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Є.В.М.» (код 45667367) (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець, який є власником частки у розмірі 100% (сто відсотків) Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Є.В.М." (код 45667367), що у грошовому еквіваленті дорівнює 6 712 500,00 (шість мільйонів сімсот дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, за цим Договором продає частину своєї частки у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства, що у грошовому еквіваленті дорівнює 3 356 250,00 грн., а покупець придбає та зобов`язується сплатити ціну за цю частину частки відповідно до умов цього Договору.

25.02.2026 складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Є.В.М.», згідно з п.1 Акту продавець ( ОСОБА_4 ) передав, а покупець ( ОСОБА_5 ) прийняв частину частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Є.В.М.» у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 3 356 250,00 (три мільйони триста п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень. Відповідно до п. 2 Акту сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку передачею зазначеної у Акті частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Є.В.М.».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким врегульовано процедуру розгляду відповідачем скарг (у тому числі) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до абзаців четвертого та п`ятого пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Таким чином, абзац 3 пункту 10 Порядку №1128 у редакції, чинній на момент розгляду скарги, передбачає обов`язок Міністерства юстиції України розмістити на своєму офіційному веб-сайті інформацію про дату засідання.

Судом установлено, що відповідний порядок повідомлення про розгляд поданої ОСОБА_1 скарги відповідачем-1 дотриманий, що підтверджується публікацією 13.02.2026 оголошення за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копією рекомендованого повідомлення № R0 671 0209 2438 на адресу позивача.

Згідно з частиною 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті. Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: 1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання; 2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні; 3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав; 4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено; 5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень; 6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду; 7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані; 8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

У пункті 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Судом ураховано, що в оспорюваному наказі від 16.03.2026 зазначено, що інтереси скаржниці ОСОБА_1 представляли Паламар Сергій Васильович та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04.04.2025, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Оленою Володимирівною. Дана довіреність видана на підставі довіреності від 11.03.2025, яка посвідчена у м. Відень Австрійської республіки, апостиль проставлений земельним судом з цивільних справ м. Відень 18.03.2025 за № 101Jv1367/25w. Листом адвокатської контори Ренате Вебер від 21.01.2026 у відповідь на запит скаржниці, повідомлено, що довіреність-2 не посвідчувалась та не видавалась.

Так, як слідує з долучених відповідачем-1 матеріалів скарги, у листі від 21.01.2026 нотаріус Гаральд Штогінгер повідомив адвоката Вебера про те, що надіслана адвокатом Вебером довіреність не містить підпису сторони та засвідчувальної позначки його нотаріальної контори. Номер засвідчення 101 JN 1367/25m, зазначений у довіреності, не є номером, який використовується для засвідчення його конторою.

Отже, номер посвідчення № 101Jv1367/25w у довіреності від 11.03.2025, виданої на ім`я Паламар С.В., який діяв від імені ОСОБА_1 , відрізняється від номера засвідчення № 101 JN 1367/25m, який указаний у листі від 21.01.2026 адвокатської контори Ренате Вебер.

У той же час, оскарження позивачем наказу спрямовано по суті на захист його приватного майнового права на майно - земельні ділянки, житловий будинок, нежитлові приміщення, яке не визнається ОСОБА_1.

Так, визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Таким чином, фактично між позивачем та відповідачем-2 наявний спір щодо права власності на нерухоме майно.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що за фактичної наявності між позивачем та відповідачем-2 спору щодо права власності на нерухоме майно, саме лише задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України не призведе до вирішення майнового спору вказаних сторін.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Отже, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4, 6 наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 16.03.2026 "Про задоволення скарг".

Згідно з частинами 9, 10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відтак, вжиті заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню після набрання законної сили даним рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.М." про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4, 6 наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 16.03.2026 "Про задоволення скарг" відмовити частково.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 18.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова