Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №910/5704/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.09.2026Справа № 910/5704/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО ДС"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 25 946,41 грн

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО ДС" (далі - позивач) з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 25 946,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 15.20 год, на автодорозі М-06 Київ - Чоп 577 км + 80 м, керуючи транспортним засобом "KIA Sportage", р/н НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні у ліву смугу не надав перевагу транспортному засобу марки "Skoda Kodiaq", р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку у цій смузі, чим допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, порушено п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, в силу приписів п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961 він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України як учасник бойових дій.

Платіжною інструкцією № 0007987 від 14.04.2026 позивачу сплачено 134 053,59 грн.

З урахуванням часткової оплати відповідач, за твердженням позивача, має сплатити останньому 25 946,41 грн (160 000,00 - 134 053,59).

03.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечуються заявлені позовні вимоги.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану, можливих затримок у доставці поштової кореспонденції, відключень електричної енергії, оголошенням сигналів про повітряну тривогу та інших негативних наслідків) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 18.07.2024 по справі №304/1331/24, яка набрала законної сили 22.08.2025, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 15.20 год, на автодорозі М-06 Київ - Чоп 577 км + 80 м, керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», р/н НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні у ліву смугу не надав перевагу транспортному засобу марки «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку у цій смузі, чим допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, порушено п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

На момент ДТП автомобіль «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_2 , було застраховано за умовами договору страхування КА№1912237 від 25.10.2023, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Велтлінер».

Відповідно Договору про заміну сторони (страховика) від 14.06.2024 ПрАТ «СК «АСКО ДС» набуло прав та обов`язків страховика за договором страхування КА № 1912237 від 25.10.2023.

Відповідно п. 8 договору страхування КА № 1912237 від 25.10.2023 дорожньо-транспортна пригода (ДТП) є страховим випадком.

08.01.2026 до ПрАТ «СК «АСКО ДС» надійшла заява про страхове відшкодування від страхувальниці ОСОБА_2 (також вигодонабувач за договором страхування).

Згідно з рахунком-фактурою № ДПС-000583 від 06.02.24, складеним ДП «Автотрейдінг-Львів», вартість ремонту автомобіля «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_2 - 208 211,07 грн (у т.ч. ПДВ 34 701,85 грн).

Актом виконаних робіт ДПТО 2402314 від 10.05.2024 підтверджено, що фактична вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_2 , склала 190 136,19 грн, які сплачено ОСОБА_2 на рахунок ДП "Автотрейдінг-Львів" за квитанціями від 23.02.2024, від 05.03.2024, від 14.05.2024, від 15.05.2024.

Відповідно до умов договору страхування КА № 1912237 від 25.10.2023, страхового акту від 28.01.2026 № 117/24 , платіжної інструкції від 03.02.2026 № 834, ПрАТ "СК "АСКО ДС" сплатило на користь власниці автомобіля автомобіля «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_2 , 190 136,19 грн страхового відшкодування.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, в силу приписів п.13.1 ст. 13 Закону № 1961 він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України як учасник бойових дій.

02.03.2026 позивач направив відповідачу заяву про здійснення регламентної виплати в сумі 160 000 грн.

Листом № 3-01б/5457 від 24.03.2026 відповідач відмовив у здійсненні регламентної виплати та вказав, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до категорії учасників бойових дій.

06.04.2026 представником позивача направлено відповідачу адвокатський запит з проханням повідомити, чи буде здійснено МТСБУ на користь ПрАТ «СК «АСКО ДС» регламентну виплату в сумі 160 000 грн, до запиту додано лист Мінветеранів від 06.04.2026 №8803/4/4.3-26, який містить відомості про те, що ОСОБА_1 22.07.2016 надано статус учасника бойових дій відповідно до пункту 19 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Листом № 3-01б/6670 від 10.04.2026 відповідач повідомив, що він прийняв рішення про здійснення регламентної виплати в рахунок відшкодування витрат понесених за договором майнового страхування в розмірі 134 053,59 грн, які будуть перераховані на користь ПрАТ "СК "АСКО ДС" найближчим часом.

У подальшому платіжною інструкцією № 0007987 від 14.04.2026 відповідач сплатив позивачу 134 053,59 грн.

17.04.2026 представником позивача направлено відповідачу адвокатський запит з проханням направити детальний розрахунок суми регламентної виплати, сплаченої на користь ПрАТ «СК «АСКО ДС», документ про оцінку пошкодженого майна (з усіма додатками та документами, що підтверджують повноваження особи, якою цей документ складено), який було використано МТСБУ при визначенні розміру регламентної виплати, сплаченої на користь ПрАТ «СК «АСКО ДС».

Разом з листом № 3-01б/7298 від 22.04.2026 відповідач направив Звіт № 38 від 17.05.2024 експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Skoda Kodiaq, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП 03.02.2024, з урахуванням результатів його обстеження 23.02.2024, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ - (без підтверджуючих платіжних квитанцій про сплату ПДВ на СТО офіційного дилера за проведення відновлювального ремонту та на використані матеріали) становить: 134 053,59 грн (сто тридцять чотири тисячі п`ятдесят три гривни 59 коп.), а коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Skoda Kodiaq, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент його пошкодження у ДТП 03.02.2024, становить: Ез = 0,311

Проте, позивач не погоджується із здійсненим вирахуванням у звіті Звіт № 38 від 17.05.2024 коефіцієнту фізичного зносу, у зв`язку з чим просить стягнути 25 946,41 грн як різницю між встановленою постановою Правління НБУ від 30.05.2022 № 109 страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 грн та фактично сплаченими відповідачем грошовими коштами у розмірі 134 053,59 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує, що:

- за шкоду, заподіяну у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 03.02.2024, має нести відповідальність винна у її вчиненні особа;

- розмір страхового відшкодування розраховується на підставі звіту та становить суму відновлювального ремонту з урахуванням зносу на замінені деталі та вирахування ПДВ у разі ненадання доказів проведення ремонту транспортного засобу;

- МТСБУ було зменшено розмір відшкодування на суму фізичного зносу та ПДВ у зв`язку чим сплачено кошти у розмірі 134 053,59 грн;

- під час визначення розміру фізичного зносу оцінювачем Галамай Ярославом Івановичем було виявлено сліди відновлювального ремонту, автомобіль Skoda Kodiaq, 2022 року випуску, до моменту ДТП від 03.02.2024 вже мав сліди відновлювального ремонту складників кузова (проведено заміну та фарбування дверей передніх правих згідно з актом від 14.10.2023);

- всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. У зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ за такими операціями;

- оцінювач проаналізував фінансові документи, надані керівником СТО Дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Львів», щодо оплати ремонту та запчастин від імені ОСОБА_2 . У звіті зафіксовано наступне: платіжні інструкції (квитанції) на загальну суму 190 136,20 грн, а саме: квитанція № 13151110016 від 23.02.2024 на суму 90 000,00 грн - без ПДВ; квитанція № 13151110035 від 05.03.2024 на суму 5 500,00 грн - без ПДВ; квитанція № 13151110014 від 14.05.2024 на суму 30 000,00 грн - без ПДВ; квитанція № 13151110034 від 15.05.2024 на суму 64 636,20 грн - без ПДВ. Загальна вартість квитанцій за автомобільні запчастини становить 190 136,20 грн (без ПДВ). Призначення платежів у банківських комісіях також зазначені як «Без ПДВ». Отже, надані Позивачем квитанції навпаки підтверджують той факт, що не було сплачено податок на додану вартість під час ремонту транспортного засобу.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, а також оцінивши заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог суд вказує наступне.

Пунктом 2.1. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961, який був чинним станом на дату ДТП) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5, 6, 13 Закону № 1961 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

При цьому приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону).

Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно п. «г» п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону, зокрема, учасники бойових дій.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

Норма п. 36.4. ст. 36 Закону № 1961 передбачає, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається з відповіді Міністерства у справах ветеранів України від 06.04.2026 №8803/4/4.3-26, ОСОБА_1 22.07.2016 надано статус учасника бойових дій відповідно до п. 19 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тому останній згідно з приписами ст. 13 Закону № 1961 звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

При цьому відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ в порядку, визначеному вказаним Законом. Поряд з цим, обов`язок відповідача обмежений спеціальними нормами Закону № 1961-IV, що при визначенні розміру шкоди позивачем не враховано, суперечить нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Під час визначення розміру фізичного зносу оцінювачем Галамай Ярославом Івановичем було виявлено сліди відновлювального ремонту, а саме під час органолептичного огляду та інструментальної перевірки товщиноміром СМ-205FN встановлено, що автомобіль Skoda Kodiaq, 2022 року випуску, до моменту ДТП від 03.02.2024 вже мав сліди відновлювального ремонту складників кузова (проведено заміну та фарбування дверей передніх правих згідно з актом від 14.10.2023).

Під час дослідження товщини лакофарбового покриття (ЛФП) за допомогою цифрового товщиноміра моделі СМ-205FN було зафіксовано нерівномірність шару покриття на елементах правої сторони автомобіля. Зокрема, показники товщини ЛФП на дверях передніх правих суттєво відрізнялися від заводських параметрів інших парних (симетричних) деталей кузова, що інструментально підтверджує факт їх повторного фарбування.

Таким чином, звітом встановлено наявність слідів ремонту внаслідок того, що товщинометром встановлено різне нашарування лакофарбового покриття на дверях, зокрема 150 мкм на одних дверях до 107 мкм на інших дверях, що вказує, що транспортний засіб ремонтувався, а тому при розрахунку суми страхового відшкодування відповідачм мав враховуватись коефіцієнт фізичного зносу.

Крім того, як вказує відповідач, під час проведення власного розслідування страхового випадку МТСБУ було встановлено наступне. Оцінювач проаналізував фінансові документи, надані керівником СТО Дочірного підприємства «Автотрейдинг-Львів», щодо оплати ремонту та запчастин від імені ОСОБА_2 . У звіті зафіксовано наступне: Платіжні інструкції (квитанції) на загальну суму 190 136,20 грн: 1. Квитанція № 13151110016 від 23.02.2024 на суму 90 000,00 грн - без ПДВ; 2. Квитанція № 13151110035 від 05.03.2024 на суму 5 500,00 грн - без ПДВ; 3. Квитанція № 13151110014 від 14.05.2024 на суму 30 000,00 грн - без ПДВ; 4. Квитанція № 13151110034 від 15.05.2024 на суму 64 636,20 грн - без ПДВ. Загальна вартість квитанцій за автомобільні запчастини становить 190 136,20 грн (без ПДВ). Призначення платежів у банківських комісіях також зазначені як «Без ПДВ».

Отже, надані позивачем квитанції навпаки підтверджують той факт, що не було сплачено податок на додану вартість під час ремонту транспортного засобу.

Крім того, відповідно до проведеного звіту на замовлення МТСБУ було визначено розмір збитку, а саме: вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу - 153 274,07 грн без ПДВ; вартість матеріального збитку завданого пошкодженому транспортному засобу - 134 053,59 грн без ПДВ.

При цьому відповідачем випалено позивачу грошові кошти у розмірі 134 053,59 грн, з урахуванням того, що відшкодування страхової суми обмежується нормами «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які мають спеціальний характер відповідно до п. 2.1 вказаного Закону.

Під час розгляду даної справи позивачем не надано доказів того, що коефіцієнт фізичного зносу вказаних у звіті № 38 від 17.05.2024 експертного автотоварознавчого дослідження вирахувано невірно, так само як і не надано доказів того, що сплата коштів на рахунок СТО здійсненв з урахуванням податку на додану вартість, оскільки, як вказано в призначені платежу, суми за ремонт оплачувались без ПДВ

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. 76, ст. 77 ГПК України, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Відповідачем не надано суду доказів відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з страховою виплатою.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення 25 946,41 грн необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.09.2025.

Суддя О.Г. Удалова