Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №910/10267/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2026Справа №910/10267/25

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на

стороні відповідача -Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

прозобов`язання передати технічну документацію на будинок

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача:Кізік А.М.

від відповідача:Полтавська Н.В.

від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс", в якому просить суд зобов`язати відповідача передати позивачу технічну документацію на будинок за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 8, а саме:

1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

2) паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

3) енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

4) проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

5) документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) технічну документацію обладнання котелень;

7) технічну документацію на ліфти;

8) план земельної ділянки;

9) акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

10) паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" вказує, що з моменту створення в будинку ОСББ та прийняття рішення про самозабезпечення будинку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" зобов`язане було передати технічну документацію, визначену законом, позивачу, однак на момент подання цієї позовної заяви, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, жодних документів від відповідача отримано не було.

У змісті позовної заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та на оплату витрат на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 15 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10267/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.09.2026.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що він вчиняв всі необхідні дії для передачі технічної документації позивачу, однак останній не направив свого представника для отримання відповідної технічної документації. Також відповідач повідомляє, що з 01.10.2024 припинив фактичне надання послуг у будинку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 8, та відповідно всі нарахування за послуги, які надавало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс". Крім того відповідач звертає увагу суду, що теплопостачання у спірний будинок здійснюється зовнішнім постачальником - ТЕЦ №5, тому спірний будинок не обладнаний котельною, тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" відсутня технічна документація обладнання кательні по будинку №8 на вул. Мишуги Олександра. В аспекті заявлених позивачем до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" неодноразово ігнорувало усі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про готовність та необхідність в передачі технічної документації на будинок №8 на вул. Олександра Мишуги в м. Києві для здійснення управління багатоквартирним будинком шляхом самозабезпечення, тому існують всі підстави для висновку про штучне створення судової справи начебто для захисту своїх порушених прав.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 задоволено клопотання відповідача про відкладення засідання та відкладено підготовче засідання на 14.10.2025.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що відповідачем передано позивачу всю наявну документацію по багатоквартирному будинку №8 на вул. Мишуги Олександра в м. Києві, на підтвердження чого надано Акт прийому-передачі документації по житловому будинку №8 по вул. Мишуги Олександра від 03.10.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 запропоновано позивачу співставити надані йому документи з документами, які він просить витребувати у відповідача; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.11.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 долучено подані докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 закрито провадження у справі №910/10267/25 в частині вимог про зобов`язання передати технічний паспорт на багатоквартирний будинок (в частині житлових приміщень); паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва (в частині житлових приміщень); енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Таким чином в подальшому судом розглядався спір у справі №910/10267/25 в частині вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" передати:

1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок в частині нежитлових приміщень, включаючи паркінг;

2) паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів в частині нежитлових приміщень, включаючи паркінг;

3) план земельної ділянки.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 запропоновано сторонам надати обґрунтування щодо обов`язку передачі спірних документів; оголошено перерву в підготовчому засіданні 09.12.2025.

08.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" разом із документацією на багатоповерховий будинок 8 по вул. О. Мішуги в м. Києві було передано технічний паспорт на житловий будинок державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів виготовлений БТІ, та в якому міститься технічна характеристика житлового будинку та загальні відомості. В загальних відомостях зазначено: серія, тип проекту, число поверхів, площа забудови, об`єм будівлі, загальна площа, площа балконів і терас, житлова площа, число квартир (шт.), число кімнат, шт., крім нежитлових приміщень 1, 2 поверхів. Відповідач зазначає, що технічна документація на нежитлові приміщення, що перебувають у приватній власності, не передається ОСББ, оскільки ці приміщення (разом із квартирами) є об`єктами права приватної власності, а ОСББ управляє спільним майном будинку (допоміжні приміщення, технічне обладнання, земля). Власник нежитлового приміщення має всі права щодо своєї власності, але зобов`язаний брати участь у утриманні спільного майна, як і інші співвласники. Також відповідач звертає увагу суду, що оформлення технічного паспорту в (БТІ) замовляє власник або балансоутримувач об`єкта нерухомості, в той час як управителю для укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з співвласниками будинку не є обов`язковим надання технічного паспорту на квартиру/нежитлове приміщення, тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" відсутній технічний паспорт на нежитлові приміщення. Щодо підземного паркінгу, то відповідач повідомляє, що 08.09.2018 співвласниками підземного паркінгу 8А по вул. Мишуги в м. Києві зареєстровано Обслуговуючий кооператив "Підземний паркінг "Мишуги 8-А" та передано підземний паркінг на обслуговування останньому, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" не здійснювало його обслуговування. У своїх пояснення відповідач просить суд закрити провадження у справі №910/10267/25 в частині вимог про зобов`язання передати технічні паспорти на нежитлові приміщення та підземний паркінг по вул. Мишуги 8 в м. Києві.

09.12.2025 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що відповідно до наданих до матеріалів справі доказів, будинок, в якому створено ОСББ, має вбудовані нежитлові приміщення, які вводились в експлуатацію окремо, проте є частиною будинку, поєднані загальними будинковими комунікаціями та перебували на обслуговування відповідача, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" має виконати зобов`язання статті 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та передати позивачу документацію, у тому числі проекту та іншу технічну документацію на нежитлові приміщення будинку.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/10267/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено справу №910/10267/25 до розгляду по суті на 13.01.2026.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 запропоновано позивачу надати технічний паспорт будинку; витребувано у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 23.05.2008 №625: Житлові будинки з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині: пр. Григоренка та вул. Мишуги у 9-А мкр. Осокорки-Північні (вул. Мишуги, 8), а також Розпорядження про затвердження Акту введення в експлуатацію вбудованих приміщень,як окремого пускового комплексу в цьому будинку; встановлено строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; встановлено Дарницькій районній в місті Києві державної адміністрації строк для надання доказів - до 01.02.2026; запропоновано позивачу надати в наступному засіданні технічний паспорт на багатоквартирний будинок в частині житлових приміщень (квартир) та паспорт об`єкту в частині житлових приміщень (квартир); відкладено судове засідання на 05.02.2026

Зміст протокольної ухвали суду від 13.01.2026 про витребування доказів викладений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 у справі №910/10267/25.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 долучено копію Акту земельної ділянки, яка передається в короткострокову оренду до матеріалів справи; продовжено Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації строк для виконання вимог протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 (яка викладена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.01.2026) - до наступного засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.03.2026.

Зміст протокольної ухвали суду від 05.02.2026 про продовження строку Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації строку на подання витребуваних доказів викладений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі №910/10267/25.

11.02.2026 засобами поштового зв`язку та 03.03.2026 через відділ діловодства суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.01.2026, а саме: розпорядження Виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницька районної у місті Києві державна адміністрація) №625 від 23.05.2008 з додатком, Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.04.20208, Дозвіл на виконання будівельних робіт №1895-Др/С від 14.03.2006; Довідка про площі приміщень в новозбудованому (реконструйованому) 22, 20, 19 поверховому житловому будинку літери "А" №122 від 02.05.2008; розпорядження Виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницька районної у місті Києві державна адміністрація) №1433 від 24.11.2008; Довідки про площі приміщень в новозбудованому (реконструйованому) 19-20-22 поверховому житловому будинку літери "А" №243 від 03.10.2008.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Державної інспекції архітектури та містобудування України і Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" пояснення та відповідні документи, в разі їх наявності, щодо введення в експлуатацію окремого пускового комплексу вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту П. Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва; поштова адреса: вул. О. Мишуги, 8), житлова частини прийнята Актом затвердженим Розпорядженням №625 від 23.05.2008; встановлено строк для надання пояснень та доказів - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; відкладено судове засідання на 26.03.2026.

Зміст протокольних ухвал суду від 03.03.2026 про витребування доказів викладений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 у справі №910/10267/25.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" надійшли пояснення, в яких останнє зазначає, що нежитлові приміщення, згідно укладених інвестиційних контрактів, вводились в експлуатацію самостійно кожним інвестором за участю Приватного акціонерного товариства "Холдингова Компанія "Київміськбуд" (якщо були такі звернення). Відтак, як зазначає Приватне акціонерне товариство "Холдингова Компанія "Київміськбуд", у нього відсутні документи щодо введення в експлуатацію окремого пускового комплексу вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту П. Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва; поштова адреса: вул. О. Мишуги, 8).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано сторін протягом 5 днів направити залученій третій особі заяви по суті спору; запропоновано залученій третій особі надати пояснення по суті спору протягом 10 днів; зобов`язано третю особу надати пояснення щодо обставин продажу та державної реєстрації нежитлових приміщень в житловому будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту П. Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва; поштова адреса: вул. О. Мишуги, 8), з огляду на пояснення Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відсутність документів щодо введення нежитлових приміщень в експлуатацію, а також пояснення щодо технічної документації на такі нежитлові приміщення та щодо особи, якій вона передавалась; повторно витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" пояснення та відповідні документи, в разі їх наявності, щодо введення в експлуатацію окремого пускового комплексу вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту П. Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва; поштова адреса: вул. О. Мишуги, 8), житлова частини прийнята Актом затвердженим Розпорядженням №625 від 23.05.2008, а у разі відсутності витребуваної інформації надати пояснення та докази на підтвердження наявності правових підстав здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові об`єкти, які не введено в експлуатацію в частині будинку; попереджено Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" та Приватне акціонерне товариство "Холдингова Компанія "Київміськбуд", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено судове засідання на 14.04.2026.

19.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що житловий будинок по вул. Олександра Мишуги, 8 в місті Києві введено в експлуатацію, згідно акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, від 25 квітня 2008 року, без нежитлових приміщень. Продаж нежитлових та житлових приміщень в житловому будинку №2 відбувався через Відділ продажу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" згідно укладених інвестиційних контрактів, та останні вводились в експлуатацію самостійно кожним інвестором за участю Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (якщо були такі звернення). Технічна документація на такі нежитлові приміщення отримувалася кожним інвестором самостійно. Відтак, третя особа вказує на те, що документи щодо введення в експлуатацію окремого пускового комплексу вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту П. Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва; поштова адреса: вул. О. Мишуги, 8), та технічна документація на нежитлові приміщення, у Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - відсутні.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 долучено подані позивачем сертифікати відповідності закінченого будівництва об`єкта до матеріалів справи; повторно зобов`язано Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Приватне акціонерне товариство "Холдингова Компанія "Київміськбуд" виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2026 та надати пояснення щодо введення в експлуатацію окремого пускового комплексу вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту П. Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва; поштова адреса: вул. О. Мишуги, 8) (із зазначенням чи вводились в експлуатацію нежитлові приміщення окремим сертифікатом чи різними); відкладено судове засідання на 07.05.2026.

01.05.2026 засобами електронного зв`язку та 07.05.2026 засобами поштового зв`язку від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких ДІАМ зазначає, що відповідно до сертифіката готовності об`єкта до експлуатації №КВ16411036151 та техніко-економічних показників, зазначених в акті готовності об`єкта до експлуатації від 19.08.2011, введено в експлуатацію нежитлові приміщення, а саме: вбудовані нежитлові приміщення площею за проектом та результатами технічної інвентаризації 327,52 кв.м., в тому числі магазин електротоварів площею за проектом та результатами технічної інвентаризації 142 кв.м. та магазин комп`ютерної техніки площею за проектом та результатами технічної інвентаризації 185,52 кв.м. Відповідно до сертифіката готовності об`єкта до експлуатації №КВ16412108113 та техніко-економічних показників, зазначених в акті готовності об`єкта до експлуатації від 05.06.2012 №б/н, введено в експлуатацію підземний паркінг №15, а саме: підземний паркінг на 82 машино-місць площею за результатами технічної інвентаризації 2 413 кв.м., в тому числі площа машиномісць за результатами технічної інвентаризації 1 235 кв.м.. Відповідно до інформації зазначеної в сертифікаті готовності об`єкта до експлуатації №ІУ164133370867 введено в експлуатацію: площі прибудованих нежитлових офісних приміщень - 10 128,8 кв.м., у тому числі: приміщення медичного закладу - 142,5 кв.м.; ТП (вбудована) - 169,9 кв.м.; загальна площа паркінгу - 3 005,1 кв.м.; кількість машиномісць - 85.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 відкладено судове засідання на 28.05.2026 для надання можливості сторонам надати пояснення з відповідними доказами.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії Актів готовності об`єкта до експлуатації від 19.08.2011, від 05.06.2012, від 22.11.2013 та всі інші документи на підставі яких видано сертифікати від 02.09.2011 №КВ16411036151, від 03.12.2013 №ІУ164133370867 та від 02.07.2012 №КВ16412108113; повторно витребувано у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Акти готовності об`єкта до експлуатації від 19.08.2011, від 05.06.2012, від 22.11.2013 та будь-які інші акти готовності об`єкта до експлуатації щодо прийняття в експлуатацію будівель за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, 8 (будівельна адреса: перетин проспекту П. Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва); встановлено Державній інспекції архітектури та містобудування України та Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації строк для надання доказів - 10 днів в моменту отримання ухвали суду; попереджено Державну інспекцію архітектури та містобудування України та Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; повторно зобов`язано Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2026 та надати відповідні пояснення; доручено позивачу вручити ухвалу суду Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації"; відкладено судове засідання на 25.06.2026.

15.06.2026 засобами електронного зв`язку та 18.06.2026 засобами поштового зв`язку від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких ДІАМ зазначає, що у його розпорядженні наявні: акт готовності об`єкта до експлуатації від 19.08.2011 "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині просп. П.Григоренка та вул. О.Мишуги у 9-а м-ні Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва. Житловий будинок №2. Вбудоване нежитлове приміщення №4 на 1-2 поверхах житлового будинку - магазини електротоварів та комп`ютерної техніки (по БТІ №226)" за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. О.Мишуги, 8", сертифікат від 02.09.2011 №КВ16411036151; акт готовності об`єкта до експлуатації від 05.06.2012 "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині просп. П. Григоренка та вул. О. Мишуги у 9-а м-ні ж.м. Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва. Підземний паркінг №15 (нове будівництво) за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. О. Мишуги, 8-а", сертифікат від 02.07.2012 №КВ16412108113. Також Державна інспекція архітектури та містобудування України вказала на те, що у неї станом на дату надання відповіді не виявлено інших паперових документів, що витребовуються судом.

22.06.2026 засобами поштового зв`язку від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду, в яких районна адміністрація зазначає, що за наявною інформацією та за результатами повторно проведеного архівного пошуку та перегляду документів архівного фонду Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації за 2006-2015 роки інших розпоряджень, рішень, актів готовності об`єкта до експлуатації або документів щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 8, крім документів, раніше наданих Господарському суду міста Києва (вих. від 04.02.2026 №101-1040 та від 27.02.2026 №101-1768 ), не виявлено.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 25.06.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено судове засідання у справі №910/10267/25 на 14.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 застосовано до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" заходи процесуального примусу та стягнуто з Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640,00 грн; повторно зобов`язано Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" виконати вимоги ухвали суду від 06.03.2026 та надати пояснення та відповідні документи, в разі їх наявності, щодо введення в експлуатацію окремого пускового комплексу вбудованих нежитлових приміщень в житловому будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту П. Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва; поштова адреса: вул. О. Мишуги, 8), житлова частини прийнята Актом, затвердженим Розпорядженням №625 від 23.05.2008; встановлено Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" строк для надання пояснень та відповідних документів - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; відкладено судове засідання на 06.08.2026.

05.08.2026 засобами електронного зв`язку від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" із супровідним листом вих. №062/14-16087 від 04.08.2026 надійшли пояснення, в яких останнє зазначає, що на виконання протокольної ухвали від 29.05.2026 ним листом від 04.06.2026 вих. №11872 на електронну адресу ecp_s48@ki.arbitr.gov.ua було направлено пояснення та копії запитуваних документів. До вказаних пояснень Комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" було надано копію Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 25.04.2008, копію розпорядження про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №625 від 23.05.2008 з додатком.

В судове засідання 06.08.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа явку свого представника ні в судове засідання 06.08.2026, ні в жодне інше засідання по даній справі не забезпечила, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про місце, дату та час засідання була повідомлялась належним чином.

Зокрема ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 про була доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 24.07.2026 о 12 год. 04 хв., про що судом було отримано інформацію 24.07.2026 о 12 год. 19 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 14.07.2026 вручена Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" 24.07.2026.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третьої особи про причини неявки її представників в судове засідання 06.08.2026, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/10267/25 за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд".

В судовому засіданні 06.08.2020 судом завершено розгляд справи №910/10267/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 було прийнято в експлуатацію житловий будинок №2 (І черга будівництва) 9А мкр Осокорки-Північні (вул. Мишуги, 8), про що складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.04.2008, який був затверджений Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 23.05.2008 та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 17.11.2008. У вказаному акті було зафіксовано, що у пред`явленому до прийняття в експлуатацію будинку загальна площа квартир за архітектурно-технічним паспортом та довідною БТІ складає 18 084,3 кв.м. (за проектом - 17 797,43 кв.м.); кількість поверхів - 22, 20, 19; загальний будівельний об`єм 100 914,7 кв.м. При цьому площа підземних частин та площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудинкових приміщень не зафіксована.

Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 23.05.2008 №625 затверджено акти Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - житлового будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту Петра Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва), вбудовані приміщення будуть вводитися окремим пусковим комплексом. Надано новозбудованому житловому будинку №2 (І черга будівництва ж/б з об`єктами соціально-культурного призначення на перетині проспекту Петра Григоренка та вулиці О. Мишуги у 9-А мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі м. Києва), наступну поштову адресу: вулиця Олександра Мишуги, 8.

Згідно Переліку об`єктів цивільного призначення, введених в експлуатацію в 2008 році (Додаток до розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 23.05.2008 №625 в редакції розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 24.11.2008 №1433) загальна площа квартир у будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві складає 18 084,3 кв.м., вбудовані приміщення вводяться окремим пусковим комплексом.

Рішенням правління Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" №66/0/5-08 від 29.05.2008 вирішено передати на баланс Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" для обслуговування та експлуатації без права відчуження житловий комплекс №2 Осокорки 9-А мкр з підземним паркінгом.

Згідно Довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації №243 від 03.10.2008 загальна площа квартир в новозбудованому будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві складає 18 084,3 кв.м., житлова - 9 281,7 кв.м., допоміжна - 8 236,4 кв.м., літніх приміщень (лоджій, балконів) - 566,2 кв.м. Площі загальних нежитлових вбудованих приміщень не зафіксовані.

Рішенням правління Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" №45/0/5-10 від 22.10.2010 уповноважено генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" передати, а генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" прийняти на обслуговування і експлуатацію житловий комплекс №2 Осокорки 9-А мкр з підземним паркінгом, ІТП, насосною, внутрішньо-будинковими мережами та всю необхідну технічну документацію.

17.11.2010 комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" та Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" складено акт приймання-передачі житлового будинку або його частини з балансу на баланс, в якому зафіксовано, що загальна площа будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві складає 44 784 кв.м., житлова площа квартир - 9 281,7 кв.м., загальна площа квартир - 18 084,3 кв.м., площа сміттєкамер - 32,4 кв.м., площа підвалів - 1 664,4 кв.м.

17.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобудова" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" складено акт прийому-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від експлуатації житлового будинку на вул. Мішуги, 8.

19.08.2011 складено акт готовності об`єкта до експлуатації щодо вбудованого нежитлового приміщення №4 на 1-2 поверхах житлового будинку - магазинів електротоварів та комп`ютерної техніки, в якому зафіксовано, що загальна площа вбудованих нежитлових приміщень у будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві складає 327,52 кв.м., в тому числі магазину електротоварів - 142,0 кв.м. та магазину комп`ютерної техніки - 185,9 кв.м. Сертифікатом серії КВ №16411036151 засвідчено відповідність будівництва магазинів електротоварів площею 142,0 кв.м. та комп`ютерної техніки площею 185,9 кв.м.

05.06.2012 складено акт готовності об`єкта до експлуатації щодо підземного паркінгу №15, в якому зафіксовано, що загальна площа підземного паркінгу у будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві складає 2 413 кв.м., в тому числі площа машиномісць - 1 235 кв.м. Сертифікатом серії КВ №16412108113 засвідчено відповідність будівництва підземного паркінгу №15 загальною площею 2 413 кв.м.

Сертифікатом серії ІУ №164133370867 засвідчено відповідність будівництва прибудинкових нежитлових офісних приміщень (ІХ черга будівництва), підземного паркінгу №14 (ІV черга будівництва) загальною площею 10 128,8 кв.м., в тому числі приміщення медичного закладу - 142,5 кв.м., ТЦ (вбудований) - 169,6 кв.м., загальна площа паркінгу - 3 005,1 кв.м.

20.06.2023 співвласниками багатоквартирного будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8".

Листом вих. №1 від 04.07.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про реєстрацію ОСББ "Мишуги 8" та просило передати в управління ОСББ "Мишуги 8" документацію по будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві у відповідності до Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176. Факт направлення даного листа підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю №0214101631583 від 04.07.2023, накладною відділення поштового зв`язку №0214101631583 від 04.07.2023 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 04.07.2026.

Листом вих. №441 від 11.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" повідомило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8", що ним розпочато процес підготовки технічної документації за переліком для передачі її правлінню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" в установлені законом строки. Відповідач повідомив, що орієнтовно передача технічної документації запланована на середину вересня 2023 року, вказав контактну особу зі своєї сторони та засоби зв`язку з нею, а також просив позивача повідомити свою контакту особу і засоби зв`язку із нею.

Листом вих. №10 від 09.09.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" повторно просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" передати в управління ОСББ "Мишуги 8" документацію по будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві у відповідності до Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176. Також позивачем було повідомлено контактну особу зі своєї сторони та засоби зв`язку з нею. Факт направлення даного листа підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю №0214101680398 від 09.09.2023, накладною відділення поштового зв`язку №0214101680398 від 09.09.2023 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 09.09.2023.

Листом вих. №548 від 22.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" повідомило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8", що Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено обов`язок з передачі примірника технічної документації, а не оригіналів, тому у зв`язку з продовженням експлуатації відповідачем багатоквартирного будинку відповідач не може передати оригінали технічної документації. Також, посилаючись на значний обсяг документів, в тому числі формату А1, А2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" запропонувало Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" ознайомитись із технічною документацією за допомогою фотофіксації, або самостійно виготовити копії технічної документації, або відшкодувати йому витрати на її виготовлення.

Листом вих. №14 від 23.09.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про свій намір перейти на самозабезпечення з 01.10.2024 та вчергове просило передати технічну документацію на будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві, а в разі її відсутності - відновити документацію за власний рахунок.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" №21/1 від 26.09.2024 з 01.10.2024 припинено фактичне надання послуг та відповідно всі нарахування за послуги, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" по управлінню та утриманню багатоквартирного будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві. Пунктом 3 наказу №21/1 від 26.09.2024 доручено головному інженеру Кашину Р.Е., зокрема передати представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" наявну технічну документацію по багатоквартирному будинку та 01.10.2024 передати представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" ключі від технічних приміщень цього будинку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" звернулось до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" із листом вих. №356/1/КЖС-24 від 18.10.2024, в якому повідомило позивача про припинення утримання будинку та прибудинкової території з 01.10.2024 та просило забезпечити уповноважену особу/осіб для отримання документації, яка передбачена ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. У разі неотримання документації протягом 3 робочих днів з дати отримання даного листа відповідач вказував, що відправить технічну документацію поштою. До листа вих. №356/1/КЖС-24 від 18.10.2024 відповідачем долучено 2 примірника акту приймання-передачі будинку. Факт направлення даного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист №0207202809182 від 21.10.2024, накладною відділення поштового зв`язку №0207202809182 від 21.10.2024 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 21.10.2024.

У листі вих. №736/КЖС-24 від 19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" вказало, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" ухиляється від отримання технічної документації на будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві та акту приймання-передачі будинку, оскільки лист відповідача вих. №356/КЖС-24 від 18.10.2024 щодо отримання технічної документації та підписання акту приймання-передачі будинку було повернуто відправнику без супровідного листа та пояснення. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" повідомило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8", що не укладало договори оренди щодо спільного майна співвласників багатоквартирного будинку та взагалі не отримувало внески від співвласників багатоквартирного будинку.

Листом вих. №67 від 26.02.2025 (був отриманий відповідачем 28.02.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" вчергове просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" передати технічну документацію на будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві, а також залишок ключів від всіх допоміжних приміщень, від технічних поверхів, від приміщень де розташовані теплові та електричні мережі, від приміщень, де розташовані засоби обліку тепла, будь-яких інших приміщень, доступ до яких досі відсутній.

Тотожного змісту позивачем відповідачу був направлений лист вих. №71 від 18.03.2025.

У листі вих. №199/КЖС-25 від 25.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" заперечувало ухилення із свого боку від передачі технічної документації на будинок та вказувало на ухилення від прийняття такої документації з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8".

03.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" складено акт приймання-передачі документації по житловому будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві, в якому зафіксовано передання відповідачем позивачу частини документації, яка первісно була предметом спору в межах даної справи.

Спір у даній справ (після передачі відповідачем позивачу переважної більшості документів, зокрема за актом 03.10.2025) зводиться до зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8":

1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок в частині нежитлових приміщень, включаючи паркінг;

2) паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів в частині нежитлових приміщень, включаючи паркінг;

3) план земельної ділянки.

В свою чергу після повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс", що 08.09.2018 співвласниками підземного паркінгу 8А по вул. Мишуги в м. Києві зареєстровано Обслуговуючий кооператив "Підземний паркінг "Мишуги 8-А" та передано підземний паркінг на обслуговування останньому, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" перестало наполягати на задоволенні вимоги до відповідача про зобов`язання передати технічну документацію на підземний паркінг.

Зокрема у судовому засіданні 13.01.2026 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" підтвердила, що позивач не наполягає на передачі відповідачем технічних документів на паркінг.

Зважаючи на створення Обслуговуючого кооперативу "Підземний паркінг "Мишуги 8-А" та передання йому підземного паркінгу на обслуговування, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" відсутнє зобов`язання перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" з передачі технічної документації на підземний паркінг, а відтак в цій частині позовна вимога не підлягає задоволенню

Щодо інших документів узагальнені доводи сторін зводяться до наступного:

- позивач: ці документи передбачені законом, а тому відповідач мав їх передати безвідносно до одержання їх від забудовника;

- відповідач: документи не були передані забудовником (третьою особою), а тому їх передати позивачу не має можливості. Вказує на те, що нежитлові приміщення не вводилися в експлуатацію забудовником, а кожен власник це робив самостійно.

Суд, у передбачений процесуальним законом спосіб всіляко сприяв сторонам у з`ясуванні фактичних обставин зведення та введення в експлуатацію спірного багатоквартирного будинку, а за наслідком одержання документів на виконання судових ухвал про витребування доказів, судом встановлено наступні обставини справи:

- будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві будувався на відведеній земельній ділянці площею 2,3314 га, як цілий квартал - комплекс багатоквартирних будинків;

- відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.04.2008 та розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 23.05.2008 №625 введено в експлуатацію першу чергу забудови - житлові приміщення будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві, з відкладенням введення в експлуатації нежитлових приміщень у другій черзі;

- документ про введення в експлуатацію перших поверхів багатоквартирного будинку - нежитлових приміщень у будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві як другої черги будівництва не приймався;

- окремо, відповідно до актів готовності об`єкта до експлуатації від19.08.2011, від 05.06.2012 та Сертифікатів серії КВ №16411036151, серії КВ №16412108113, серії ІУ №164133370867 введено в експлуатацію: 1) магазини електротоварів площею 142,0 кв.м. та комп`ютерної техніки площею 185,9 кв.м.; 2) підземний паркінг №15 загальною площею 2 413 кв.м.; 3) прибудинкові нежитлові офісні приміщенння (ІХ черга будівництва), підземного паркінгу №14 (ІV черга будівництва) загальною площею 10 128,8 кв.м., в тому числі приміщення медичного закладу - 142,5 кв.м., ТЦ (вбудована) - 169,6 кв.м., загальна площа паркінгу - 3 005,1 кв.м.

Для правильного вирішення спору, суду необхідно надати відповідь на такі питання:

- Чи може бути зобов`язано колишнього управителя багатоквартирного будинку передати ОСББ документи, які передбачені статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", але які не передані йому від забудовника або не виготовлялися забудовником?

- У який спосіб здійснюється виконання обов`язку по передачі плану земельної ділянки, якщо забудовником на одній земельній ділянці зведено два і більше багатоквартирних будинків?

Щодо обов`язку управителя багатоквартирного будинку передати ОСББ документи, які не передані йому від забудовника або не виготовлялися забудовником.

Дане питання виникло із спору сторін щодо обов`язку передання технічного паспорту на будинок (в частині нежитлових приміщень) та паспорта об`єкта, складеного в результаті обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів (в частині нежитлових приміщень) при встановленій судом обставині не виготовлення забудовником таких документів.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

- одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

- інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

Аналогічні приписи викладені у частині 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Забудовником багатоквартирного будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві є Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" є особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, а тому у відповідача існує обов`язок передати позивачу визначені в статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та в статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" документи.

Детальний перелік таких документів визначено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.08.2018 за №930/32382.

Цей Перелік містить як технічний паспорт на багатоквартирний будинок, так і паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

ОСББ має право одержати ці документи для виконання ключових завдань із управління, утримання та безпечної експлуатації будинку: забезпечення безпечної технічної експлуатації будинку, прийом будинку на баланс та управління, контроль за станом спільного майна та гарантійними зобов`язаннями, формування кошторису і розрахунок внесків, укладення договорів з постачальниками послуг, захист прав співвласників та представництво в інстанціях.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що перші поверхи спірного будинку становлять нежитлові приміщення, а наступні - житлові (квартири).

Оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" має право на одержання технічного паспорту та паспорту об`єкту на об`єкт в цілому, а одержало лише технічний паспорт та паспорт об`єкту на житлову частину будинку 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві, то передача технічного паспорту та паспорту об`єкту в частині нежитлової частини будинку (яка є невіддільною складовою багатоквартирного будинку) охоплюється вимогами статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що неможливість передачі технічної та іншої передбаченої законом документації на багатоквартирний будинок позивачу зумовлена її неотриманням від забудовника (колишнього балансоутримувача), оскільки такі обставини не звільняють Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" від виконання покладеного на нього Законом обов`язку.

Приймаючи багатоквартирний будинок в управління (на обслуговування/утримання), відповідач, як професійний суб`єкт надання відповідних послуг, був зобов`язаний проявляти належну обачність, пильність та активність, контролювати своєчасне отримання повного пакета документації від забудовника (в тому числі у разі потреби у судовому порядку вимагати їх від забудовника, або колишнього управителя), а не демонструвати пасивність і бездіяльність. Допущена відповідачем раніше бездіяльність щодо неповноти прийняття документації на спірний будинок не свідчить про відсутність у нього відповідних обов`язків, а навпаки - створює для нього правові наслідки, передбачені Законом.

Відповідно до частини 32 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Аналогічні приписи викладені у частині 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Таким чином, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 32 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Тотожна правова викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 та у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №910/5065/19 та від 07.11.2019 у справі №912/2865/18.

Отже, посилання відповідача на ненадання документів забудовником є необґрунтованими, оскільки ризик наслідків власної бездіяльності та необачності при прийнятті будинку в управління покладається саме на відповідача, який у силу імперативної норми Закону зобов`язаний самостійно відновити та передати відсутню документацію за власний рахунок у визначений законом строк.

Стосовно доводів відповідача про відсутність акта введення в експлуатацію всієї нежитлової частини багатоквартирного будинку та здійснення лише вибіркового введення в експлуатацію окремих приміщень у зв`язку з делегуванням обов`язку щодо організації введення в експлуатацію нежитлових приміщень самим інвесторам, суд виходить із наступного.

Згідно з чинним законодавством України введення багатоквартирного будинку (його черг та закінчених будівництвом об`єктів) в експлуатацію є прямим, невіддільним та виключним обов`язком забудовника (замовника будівництва). Будь-яке делегування цього обов`язку інвесторам чи іншим особам є незаконним, оскільки саме на забудовника покладено відповідальність за завершення будівельного процесу та здачу об`єкта в цілому.

Суду взагалі видається дивним та протиправним той факт, що багатоквартирний житловий будинок тривалий час функціонує в цивільному обороті без передбаченого законом акта введення в експлуатацію другої його частини - нежитлових приміщень, які становлять перші поверхи будівлі та є невіддільною конструктивною частиною єдиного житлового комплексу.

Суд зазначає, що допущене забудовником порушення власного обов`язку та протиправне перекладання своїх функцій на інвесторів не звільняють його від обов`язку наявності технічного паспорта та паспорта об`єкта на введені в експлуатацію нежитлові приміщення будинку (або їх належного оформлення та передачі).

Протиправна поведінка та порушення закону самою зобов`язаною особою (забудовником) не можуть нівелювати законне право ОСББ на одержання повної технічної документації на будинок як на єдиний майновий комплекс. Обов`язок передати документацію є похідним від факту створення об`єкта, а не від здатності забудовника дотриматися вимог законодавства на етапі його введення в експлуатацію.

Таким чином, відсутність в природі передбачених частиною 32 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" документів, які є обов`язковими для функціонування багатоквартирного будинку, проте не виготовлені через бездіяльність забудовника, - не нівелює право ОСББ на їх одержання.

У цьому випадку, відповідач не позбавлений можливості вимагати їх передачі у забудовника, з метою належного виконання свого обов`язку перед ОСББ.

Щодо передачі плану земельної ділянки, якщо забудовником на одній земельній ділянці зведено два і більше багатоквартирних будинків.

Судом встановлено, що спірний багатоквартирний будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:293:0017 площею 2,3314 га спільно з іншими багатоквартирними будинками.

У зв`язку з цим виник спір щодо достатності передачі позивачу плану первісної єдиної земельної ділянки та правомочності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" (колишнього балансоутримувача / управителя) здійснювати поділ такої земельної ділянки до моменту її передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8".

Згідно із положеннями Земельного кодексу України та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо на одній земельній ділянці з одним кадастровим номером зведено два і більше багатоквартирні будинки, така земельна ділянка перебуває у спільному користуванні / власності співвласників усіх відповідних будинків.

Суд зазначає, що ані забудовник, ані колишній балансоутримувач, ані управитель після створення ОСББ та державної реєстрації об`єднання не наділені повноваженнями самостійно замовляти проект землеустрою щодо поділу єдиної земельної ділянки та формування окремих кадастрових номерів для кожного окремого будинку. Поділ земельної ділянки, на якій розташовано кілька багатоквартирних будинків, зачіпає законні інтереси співвласників усіх інших будинків, розміщених на такій ділянці, і вимагає відповідного волевиявлення всіх заінтересованих осіб або прийняття рішень уповноваженими органами відповідно до закону.

З огляду на зазначене, на етапі приймання-передачі справ після створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язок колишнього балансоутримувача чи управителя вважається належно виконаним у частині землевпорядної документації за умови передачі плану первісної земельної ділянки, яка обліковується за цим кадастровим номером на момент передачі. Вимога від попереднього управителя здійснення поділу земельної ділянки чи надання окремого кадастрового плану на окремо виділену ділянку є юридично необґрунтованою, оскільки такий поділ є наступним етапом землевпорядного процесу, який може бути ініційований у майбутньому самими співвласниками багатоквартирного будинку за визначеною законом процедурою.

План земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:293:0017 площею 2,3314 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" переданий Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8", а тому вимога позивача в частині обов`язку відповідача передати план земельної ділянки під спірним будинком є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування сторін залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" підлягають частковому задоволенню.

Щодо викладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" у додаткових поясненнях від 08.12.2025 клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання передати технічні паспорти на нежитлові приміщення та підземний паркінг, то суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Оскільки судом в межах справи №910/10267/25 було встановлено, що у відповідача не існувало обов`язку з передання позивачу технічної документації на паркінг та наявний обов`язок із передання технічної документації на інші нежитлові приміщення у спірному будинку, то підстави для закриття провадження в частині цих вимог відсутні.

Щодо розподілу між сторонами судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" заявлено вимогу немайнового характеру - про зобов`язання відповідача передати технічну документацію на будинок.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" повинне було та сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

Натомість Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" за звернення до господарського суду із немайновою вимогою сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №128 від 12.08.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Водночас відповідачем було передано позивачу частину технічної документації на спірний будинок після відкриття провадження у справі №910/10267/25, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 закрито провадження у справі в частині вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У правовідносинах щодо розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (аналогічний висновок викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/5936/20).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального кодексу України, враховуючи закриття провадження в частині позовних вимог, надмірність сплаченого позивачем судового збору, відмову в задоволенні позову в частині вимог позивача про передання технічної документації на паркінг та на земельну ділянку, суд вбачає за необхідне повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (1/2 від сплаченої суми), а в іншій частині покласти судовий збір на сторони в рівних частинах.

Керуючись статтями 13, 74, 75, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 3; ідентифікаційний код 32912720) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" (02141, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 8; ідентифікаційний код 45057628):

1) технічний паспорт на багатоквартирний будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві в частині нежитлових приміщень;

2) паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, на багатоквартирний будинок 8 по вул. Мишуги Олександра в м. Києві в частині нежитлових приміщень.

Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" (02140, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 3; ідентифікаційний код 32912720) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" (02141, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 8; ідентифікаційний код 45057628) судовий збір у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 00 коп. Видати наказ.

5. Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 8" (02141, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 8; ідентифікаційний код 45057628) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №128 від 12.08.2025.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя Роман БОЙКО