Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №908/3497/25 (904/7435/25) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 Справа № 908/3497/25 (904/7435/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Комунального закладу загальної середньої освіти "Гімназія №30 Хмельницької міської ради" (вул. Заводська, буд. 33, м. Хмельницький, 29007, код ЄДРПОУ 22771459, ел. пошта: khmgym30@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 30 240, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад загальної середньої освіти "Гімназія №30 Хмельницької міської ради" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 240, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області позовну заяву Комунального закладу загальної середньої освіти "Гімназія №30 Хмельницької міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення 30 240, 00 грн.

До Господарського суду Запорізької області з Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/7435/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи 904/7435/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 05.08.2026 матеріали справи за позовною заявою Комунального закладу загальної середньої освіти "Гімназія №30 Хмельницької міської ради" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 30 240, 00 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Відповідач (боржник) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду від 05.08.2026 до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відзив на позовну заяву та будь - які заперечення щодо викладених у ній обставин за матеріалами справи не надходили.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, та визнає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відсутність будь - яких заяв або клопотань відповідача з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду у справі свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність наданого учасникам справи часу для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу (статті 13, 14, 74 ГПК України), суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб - сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває.

26.12.2022 між Спеціалізованою загальноосвітньою школою І - ІІІ ступенів № 7 міста Хмельницького (з 14.08.2024 - Комунальний заклад загальної середньої освіти "Гімназія №30 Хмельницької міської ради") (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник, відповідач) укладено Договір поставки № 667 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Покупцю Товари (паливно - мастильні матеріали - дизельне паливо), а Покупець - сплатити і прийняти вказаний Товар (п. 1.1 Договору).

Відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч - картками); Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання Товару згідно умов Договору (п. п. 1.5, 2.1 Договору).

Розділом 5 Договору "Поставка Товару" передбачено: строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч - картки) (п. 5.1); передача Товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч - картки (п. 5.2.1); скретч - картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару (п. 5.2.2); умови постачання Товару - самовивезення (п. 5.3).

Пунктами 6.1., 6.3 Договору Покупця зобов`язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлені товари; приймати товар згідно умов даного Договору. Постачальника зобов`язано забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором, та забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

Розділом 7 Договору "Відповідальність сторін" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1).

За п. 11.2 Договору Постачальник має право ініціювати обмін бланків довірчих документів, попередивши Покупця шляхом розміщення об`яви про умови такого обміну на сайті www.avias.ua не пізніше ніж за один календарний місяць до його початку; термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарний місяць. Разом з тим довірчі документи (скретч - картки), які наявні у Покупця, не мають терміну дії та є безстрокові.

На виконання умов Договору Покупець згідно платіжної інструкції № 419 від 28.12.2022 перерахував Постачальнику грошові кошти у розмірі 32 400, 00 грн., тобто у повному обсязі сплатив вартість товару. Постачальником на підставі Видаткової накладної № 00520001067 від 26.12.2022 передано Покупцю довірчі документи (скретч - картки) на дизельне паливо.

Постачальник взяті на себе зобов`язання з поставки товару за виданими скретч - картками виконав частково - на суму 2 160, 00 грн.; поставку товару на суму 30 240, 00 грн. (560 літрів дизельного палива) не здійснено.

Починаючи з березня 2025 року з Постачальником була повністю втрачена комунікація через засоби телефонного зв`язку та відсутня комунікація на поштовій адресі, зазначеній у реквізитах Договору; за результатами об`їзду мережі заправок Покупцем установлено, що мережа заправок "Авіас" перестала функціонувати, у зв`язку з чим забезпечити поставку Товарів неможливо.

Ці обставини зафіксовано одностороннім Актом про неможливість отримання пального, складеним позивачем, з копіями скретч - карток.

10.10.2025 позивач з метою досудового врегулювання спору направив на юридичну та електронну адресу Постачальника Претензію № 408/01-45 щодо недопоставки продукції з вимогою виконати умови Договору або повернути грошові кошти Покупцю.

Станом на 10.11.2025 відповідь Постачальника або будь - яка інша форма комунікації з його боку відсутні; докази відпуску пального або повернення сплачених коштів у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу.

Згідно ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абзац 2 п. 3 Правил); розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням паливних карток, талонів тощо (п. 9 Правил).

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, скретч - картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а її передача не звільняє постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар. Підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання Постачальником Покупцеві товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали право Покупцеві на отримання відповідної кількості товару (палива) в майбутньому.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки скретч - картки, передані Постачальником на виконання Договору, є безстроковими, зобов`язання Постачальника з відпуску пального на АЗС за пред`явленням скретч - карток не припинилося; вимоги Покупця про виконання цього зобов`язання або про повернення сплачених коштів за непоставлений товар є правомірними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі - продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Звертаючись з позовом про стягнення сплачених коштів за непоставлений товар, позивач реалізував надане йому ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до відповідача (Претензія № 408/01-45 від 10.10.2025 та подання позовної заяви), внаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки товару в частині 560 літрів дизельного палива припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у сумі 30 240, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 240, 00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність): 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028, 00 гривень.

Виходячи з ціни позову 30 240, 00 грн. - 1,5 % від ціни позову становить 453, 60 грн., що є меншим за мінімальний розмір ставки судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028, 00 грн.).

Оскільки позовна заява Комунального закладу загальної середньої освіти "Гімназія №30 Хмельницької міської ради" подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно позивачу слід було сплатити 2 422, 40 грн. судового збору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. покладається на відповідача.

Надміру сплачена частина судового збору у розмірі 605, 60 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його заявою.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального закладу загальної середньої освіти "Гімназія №30 Хмельницької міської ради" (вул. Заводська, буд. 33, м. Хмельницький, 29007, код ЄДРПОУ 22771459) 30 240 (тридцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. боргу, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 18.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ