Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №906/852/26 — Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/852/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-12»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Тек Плюс"

про стягнення 104701,37 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-12» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕК ПЛЮС"про стягнення 104701,37 грн., з яких: 100000,00 грн. - попередня оплата за договором №157 поставки зерноочисного обладнання від 11.05.2026р., 427,40 грн. - 3% річні, 4701,37 грн. - пені.

Ухвалою суду від 15.07.2026р. позовну заяву залишено без руху з метою усунення виявлених недоліків.

20.07.2026р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.07.2026р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач зазначає, що 11.05.2026р. між ТОВ «ПРОМІНЬ-12» та ТОВ «АГРО-ТЕК ПЛЮС» укладено договір № 157 поставки зерноочисного обладнання, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити сепаратор зерноочисний БЦС-25, а також виконати демонтажно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи.

Позивач сплатив передбачену договором попередню оплату в розмірі 100000,00 грн., однак відповідач у встановлений договором строк товар не поставив та обумовлені роботи не виконав.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору, позивач просить стягнути з нього 100000,00 грн. попередньої оплати, 427,40 грн. 3 % річних та 4273,97 грн. пені.

Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 24.07.2026р. надіслана відповідачеві за адресою, вказаною в ЄДРЮОФОПГФ, однак повернена відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 27, 28).

Також, з метою повідомлення відповідача про слухання справи, здійснено дзвінок за номером телефону (066)-144-22-13, однак встановити зв`язок не вдалося, оскільки зазначений номер телефону не обслуговується (а.с. 26).

Відповідно до статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості до ЄДР про фізичну особу - підприємця, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою фізичною особою - підприємцем.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.05.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь-12» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Тек Плюс" (продавець, відповідач) було укладено Договір №157 поставки зерноочисного обладнання (договір) (а.с. 8).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець поставляє зерноочисне обладнання (надалі товар), а покупець приймає та оплачує вартість такого обладнання, а саме:

Сепаратор зерноочисний БЦС-25 (без циклону, без вентилятора) в кількості 1 шт.

Згідно п.1.2. договору, продавець поставляє зерноочисне обладнання та проводить демонтажно-монтажні роботи по установці, настройці, пусконаладці обладнання та запуск робоче положення.

Пунктом 2.1. договору визначено, що сума договору складається з:

а) вартості зерноочисного обладнання:

Сепаратор зерноочисний БЦС-25 (без циклону, без вентилятора) в к-ті 1 шт. - 180000,00 грн.;

б) вартості демонтажно-монтажних робіт по установці, пусконаладці зерноочисного обладнання, установці та запитці зернопровода, в робоче положення 40000,00 грн.;

в) авто послуги по доставці обладнання 20000,00 грн.

Згідно п.2.2 договору, загальна сума договору складає 240000,00 (двісті сорок тисяч ) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.3.1. договору, покупець проводить оплату суми договору перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок продавця відповідно до рахунків-фактур, суми яких попередньо погоджені, а саме:

- попередня оплата 100000,00 грн.;

- залишок оплати 140000,00 грн., з відтермінуванням оплати до 10.08.26р.

Пунктом 4.1. договору сторони домовляються, що на момент складання договору термін поставки товару, зазначеного в п.1.1. договору складає 5 (п`ять) робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.2. договору, продавець зобов`язується приступити до виконання демонтажно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, передбачених даним договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок продавця. Кінцевий строк повного виконання робіт за даним договором встановлюється до 01.06.2026 року (включно).

Згідно п. 6.2. договору, за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань винна сторона зобов`язана виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

11.05.2026р. відповідачем виставлено рахунок-фактуру № 187 на попередню оплату вартості сепаратора зерноочисного БЦС-25 відповідно до п. 3.1 договору в сумі 100 000,00 грн. (а.с. 9).

12.05.2026р. ТОВ «ПРОМІНЬ-12» було виконано взяті на себе зобов`язання та сплачено попередню оплату вартості, а саме 100000,00 грн., що підтверджує платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 448881151.1. (а.с. 10).

11.06.2026р. за вих. № 26/06/11 ТОВ «ПРОМІНЬ-12» направило на адресу ТОВ «АГРО-ТЕК ПЛЮС» претензію № 1, у якій вимагало протягом п`яти робочих днів з моменту її вручення поставити передбачений договором сепаратор зерноочисний БЦС-25 та виконати демонтажно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші обумовлені договором роботи. Також позивач зазначив, що у разі невиконання відповідачем зазначених вимог звернеться до господарського суду з вимогою про повернення суми попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3 % річних та компенсації витрат на правничу допомогу (а.с. 11, 12).

Відповідач вказану претензію не отримав у зв`язку із закінченням встановленого поштовим оператором строку її зберігання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13, 14).

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «ПРОМІНЬ-12» до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «АГРО-ТЕК ПЛЮС» попередньої оплати у розмірі 100000,00 грн., а також 427,40 грн. 3 % річних та 4273,97 грн. пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір це універсальний регулятор, а отже він є підставою для становлення, зміни чи припинення приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін. Договір як універсальний регулятор приватних відносин покликаний забезпечити їх регулювання і має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 157 поставки зерноочисного обладнання від 11.05.2026р.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Судом встановлено, що умовами п.3.1. договору сторони визначили, що грошове зобов`язання із оплати товару виконується шляхом попередньої оплати у розмірі 100000,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання та здійснив попередню оплату в розмірі 100000,00 грн. (а.с. 9, 10).

Відповідно до п. 4.1. договору, термін поставки товару складає 5 (п`ять) робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок продавця.

Тобто поставка товару мала відбутись до 19.05.2026р. (включно).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту частини другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17).

Враховуючи, що позивачем здійснено попередню оплату, а відповідач свої зобов`язання в частині поставки товару в установлений строк не виконав, тому позивач правомірно скористався своїм правом та вимагає у відповідача повернення попередньої оплати.

Відносно вимог позивача про стягнення пені та річних суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Пунктом 6.2. договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань винна сторона зобов`язана виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача вбачається, що пеня в розмірі 4701,37 грн. та 3% річні в розмірі 427,40 грн. нараховані на заборгованість в сумі 100000,00 грн. за період з 19.05.2026р. по 09.07.2026р. (розрахунок а.с. 3, 4).

Як зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі №911/19/19, суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Здійснивши перевірку розрахунків, суд встановив, що позивачем невірно визначено 19.05.2026 р., як початок періоду виникнення заборгованості.

Суд, використавши калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС «LIGA 360» здійснив власний розрахунок, починаючи з 20.05.2026 р., згідно якого розмір пені становить 4191,78 грн., а 3% річних 419,18 грн.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення пені в розмірі 4191,78 грн., в частині стягнення 3% річних - 419,18 грн..

В стягненні 509,59 грн. пені та 8,22 грн. 3% річних суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю їх нарахування.

Згідно частини 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 104610,96 грн., з яких: 100000,00 грн. попередня оплата, 4191,78 грн. пені та 419,18 грн. 3% річних.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про стягнення 509,59 грн. пені та 8,22 грн. 3% річних.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що підставою звернення до суду є неналежна поведінка відповідача, тому судовий збір в розмірі 2662,40 грн. суд покладає на відповідача.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом буде вирішено, в разі отримання від позивача, в порядку ч. 8 ч. 129 ГПК України, відповідних доказів понесених витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Тек Плюс" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 25, код ЄДРПОУ 43442457)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-12» (67483, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Лучинське, вул. Шевченка , буд. 45, код ЄДРПОУ 38803018):

- 100000,00 грн. попередня оплата;

- 4191,78 грн. - пеня;

- 419,18 грн. - 3% річні;

- 2662,40 грн. - судовий збір.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.09.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з пов.) - 10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 25, кв., ЄДРПОУ 43442457; ел. пошта - tov-agrotek@ukr.net;