Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №902/577/26 — Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2026 р. Cправа № 902/577/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників:

позивача - Ткач Юрій Анатолійович, ордер №1295249 від 28.04.2026 (в залі суду)

відповідача - Сидорук Василь Васильович, виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" (вул. Мічуріна, 32-А, м. Вінниця, 21018)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21001)

про: стягнення 9089835,00 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про визнання дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" протиправними, зобов`язання АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" за адресою провулок Цегельний, 12 у м. Вінниця та стягнення 4151240,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито провадження у справі №902/577/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на26.05.2026.

18.05.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.05.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятість уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

18.05.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 18.05.2026).

25.05.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 25.05.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

26.05.2026 до суду представником відповідача подано ряд клопотань (б/н від 26.05.2026) (вх.канц. №01-30/5359/26), (б/н від 26.05.2026) (вх.канц. № 01-30/5360/26) та (б/н від 26.05.2026) (вх.канц. № 01-30/5362/26) про витребування від ПП"ВІНБУД-СВ", ПП "Керамік-Вінниця" да ФОП Скомаросвського В.В. інформації.

В судовому засіданні 26.05.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.06.2026.

Ухвалою суду від 26.05.2026 повідомлено позивача про відкладення підготовчого судового засідання на 09.06.2026.

08.06.2026 представником позивача до суду подано заяву (б/н від 08.06.2026) (вх.канц №01-30/5871/26) збільшення розміру позовних вимог.

09.06.2026 до суду представником відповідача подано заперечення (б/н від 09.06.2026) (вх.канц. №01-30/5910/26) на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 09.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.07.2026.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" (б/н від 08.06.2026) (вх.канц. №01-30/5871/26) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.06.2026 витребувано у Приватного підприємства "ВІНБУД-СВ" технічну характеристику (технічну документацію/технічний паспорт) на генераторну установку EUROGEN ECG - 585 TH50, яка була передана у тимчасове володіння та користування ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" згідно договору від 05.02.2026.

Ухвалою суду від 16.06.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 74 078,93 грн згідно платіжної інструкції №29 від 08.06.2026.

22.06.2026 представником позивача до суду подано заяву про зміну предмету позову (б/н від 22.06.2026) (вх.канц. №01-30/6298/26), за змістом якої останній просить суд стягнути з відповідача 9089835,00 грн збитків.

01.07.2026 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на подану заяву (б/н від 01.07.2026).

В судовому засіданні 02.07.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та долучення її до матеріалів справи.

За наслідками проведеного судового засідання 02.07.2026 протокольною ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 11.08.2026.

Ухвалою суду від 03.07.2026 повторно витребувано від ПП "ВІНБУД-СВ" інформацію.

30.07.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.07.2026).

30.07.2026 представником відповідача до суду подано клопотання (б/н від 30.07.2026) про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи та (б/н від 30.07.2026) про витребування у АТ "Укртелеком", ПрАТ "Київстар", АТ "Укрпошта" та ФОП Скомаровського В.В. інформації.

05.08.2026 до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 05.08.2026).

11.08.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 11.08.2026) про долучення до матеріалів справи доказів.

11.08.2026 до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 11.08.2026).

В судовому засіданні 11.08.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.08.2026.

В судовому засіданні 26.08.2026 прийняли участь представник позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позову.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 07.09.2026 о 14:30 год., про що повідомлено присутніх учасників справи у судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.09.2019 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" (Споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802.

Відповідно п. 2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) Споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаторами кодами (ЕІС кодами) в Додатку №3 до договору (п. 2.2 Договору).

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії , затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та з урахуванням вимог цього договору (п. 3.1 Договору).

Додатком № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019 Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії визначено вид об`єкту: Комплекс будівель і споруд (ТП-27); адреса об`єкту: Вінницька обл., м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.

До даного Договору між сторонами підписано ряд Додатків, зокрема: Додаток №3 Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів; Додаток №4 Порядок розрахунків; Додаток №5 Порядок участі в графіках обмеження електроспоживання та графіків відключення; Додаток №6 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1; Додаток №7 Однолінійна схема №1; Додаток №8 Порядок розрахунків втрат електроенергії в мережах Споживача; Додаток №9 Порядок визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача; Додаток №10 Обсяги споживання електричної енергії Споживачу та субспоживачам на 2019 рік; Додаток №11 Звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць.

Даний об`єкт знаходиться у приватній власності ТП-27 та розташований за адресою: пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, куди заходить три мережі по 10 кВ і два трансформатори ТМ-630/10/0,4 потужністю 630 кВт (додаток №7 укладеного Договору).

Відповідно до укладеного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ВІ-000802 від 19.09.2019, а саме 10 розділу про Порядок обмеження та припинення електроенергії п. 10.1 зазначено, що розподіл електроенергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи лише з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочі дні (п. 10.1.2).

04.02.2026 працівниками АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" позивача було відключено від електропостачання.

Не отримуючи будь-яких повідомлень від АТ "Вінницобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" щодо припинення електропостачання ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" через свого представника звернулося до відповідача з адвокатським запитом щодо надання належним чином завірених копій документів на підставі яких ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" було відключено електропостачання 04.02.2026.

У відповідь на адвокатський запит Відповідачем надано Акт №6 про недопуск до електроустановок споживача від 16.01.2026, в якому зазначено про те, що уповноваженими працівниками АТ "Вінницяобленерго" 16.01.2026 прибули на об`єкт споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, однак в порушення умов Договору та підпунктів 12, 13, 14 п. 5.5.5, п. 5.5.7, ПРРЕЕ працівники АТ "Вінницяобленерго" не були допущені до об`єкту Споживача. Підставою недопуску стало нібито відсутність на об`єкті представника Споживача який був повідомлений належним чином.

Також у відповідь на адвокатський запит відповідачем надано попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №26/10 від 16.01.2026 із заявкою №26/33 від 04.02.2026 на відключення розподілу електроенергії у якому зазначено, що станом на 16.01.2026 року ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" не виконані зобов`язання за Договором.

За твердженнями позивача поштових повідомлень, телефонних дзвінків та повідомлень через особистий кабінет "E-Svitlo" щодо проведення технічної перевірки засобів обліку ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" не отримувало.

З урахуванням чого, позивач зазначає про протиправність дій АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", що полягає в порушенні діючого законодавства та укладеного договору в частині відключення ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" від електропостачання в односторонньому порядку без належного попередження та повідомлення Споживача, що змусило позивача шукати альтернативні системи електропостачання для забезпечення діяльності підприємства та нести фактичні матеріальні збитки, що станом на 01.06.2026 становлять в загальній сумі 9089835,00 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

В підтвердження понесення збитків та додаткових витрат позивач зазначає, що був змушений орендувати дизельні електростанції, на підставі договору оренди рухомого майна №05/02/26 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНБУД-СВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ", за умовами якого в тимчасове платне користування надано рухоме майно дизельна генераторна установка EUROGEN EGG-585 NY50, строком користування з 05.02.2026 по 31.12.2027 та орендною платою 10000,00 грн на добу.

Також 05.02.2026 між Фізичною особою-підприємцем Скомаровським Владиславом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" укладено договір купівлі-продажу товарів за №25 та закуплено дизельне пальне для забезпечення електричною енергією власного об`єкту.

ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" використано 106 320 літрів дизельного пального та перераховано за укладеним договором купівлі-продажу товарів №25 від 05.02.2026, 9089835,00 грн за дизельне паливо для генераторної установки EUROGEN EGG-585 TH50 (із врахуванням заяви про зміну предмету позову) за період з лютого 2026 по червень 2026, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, актами зустрічних однорідних вимог та накладними.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заявлених позовних вимог зазначаючи про те, що 30.12.2025 представниками АТ "Вінницяобленерго" (Ластівкою Б.Д., Шпильовим О.О. та Клишко В.А.) здійснено спробу проведення технічної перевірки споживача ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 12. Через відсутність на вказаному вище об`єкті споживача чи його представника, а також через недопуск особою, яка представилась охоронцем закритої території на якій здійснюється будівництво, до об`єкта споживача, представники ОСР не мали доступ до вузла обліку ТОВ "КЕРАМІК- ВІННИЦЯ".

16.01.2026 представниками АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" (Тимошенком О.Л., Мазуром К.І. та Шпильовим О.О.) було здійснено повторну спробу проведення технічної перевірки споживача ТОВ "КЕРАМІК- ВІННИЦЯ". Водночас представник споживача, який був повідомлений про дату відвідування листами від 02.01.2026 №06.23-43 та №06.23-77, був відсутній на об`єкті. Особа, яка представилась охоронцем закритої території, повідомила, що його не попереджали про необхідність допуску до об`єкта ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ". Відсутність на об`єкті споживача та/або його представника, а також недопуск на територію ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" підтверджується відеозаписом.

Крім того, як зауважує відповідач, представником ОСР було здійснено спробу зв`язатись із представником ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" за відомими номерами телефонів, однак відповідь на телефонні дзвінки не отримано.

16.01.2026 складено акт №6 про недопуск до електроустановок споживача, а в подальшому відключено позивача від електропостачання.

Щодо продажу дизпалива, відповідач зазначає, що статус ФОП Скомаровського В.В., як платника єдиного податку другої групи, спростовують законну можливість придбання ТОВ "Керамік-Вінниця" у ФОП Скомаровського В.В. дизельного палива в обсязі зазначеному позивачем та подальшого його використання для виробництва електричної енергії.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Скомаровський В.В. займається окрім іншого роздрібною торгівлею пальним (47.30), водночас виробництво продуктів нафтоперероблення ФОП Скомаровський В.В. не здійснює.

Також, як зауважує відповідач, позивач отримавши інформацію про причину припинення надання послуг з розподілу електричної енергії, мав можливість у відповідності до вимог пункту 7.12 ПРЕЕ звернутись до ОСР із заявою про відновлення електроживлення. Однак, дій щодо відновлення електропостачання зі сторони позивача не здійснено.

Водночас позивачем вирішено, взяти в оренду генераторну установку та придбав дизельне паливо. При чому, загальна вартість витрат для самостійної генерації електроенергії перевищує оплату послуг, які позивач поніс би на електроенергію від міських електромереж при звичайних умовах.

З урахуванням викладеного, відповідачем припинено розподіл електричної енергії на об`єкт Споживача по пров. Цегельному, 12 у м. Вінниці з дотриманням вимог чинного законодавства, що регулює відносини на ринку електричної енергії, тому відповідно до норми пункту 4 статті 226 Господарського кодексу України, останній не має відшкодовувати позивачу витрати понесені ним у зв`язку з орендою дизельних електростанцій та закупівлею дизельного пального для забезпечення електричною енергією власного об`єкту.

Визначаючись щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, наявних у справі доказів, суд врахував таке.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам визначені Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу електричної енергії, іншими правовими актами, які регулюють відносини на ринку електричної енергії.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ-000802 від 19.09.2019.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Даний Договір встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачу, визначає права та обов`язки сторін під час його виконання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 3 статті 184 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (частина 3 статті 184 Господарського кодексу України).

Згідно з вимогою підпунктів 8 та 9 пункту 6.1 Договору Оператор системи розподілу (Відповідач) зобов`язується проводити контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача не менше як один раз на шість місяців та проводити технічну перевірку засобу (вузла) обліку не рідше одного разу на три роки.

У відповідності до підпункту 5 пункту 6.2 Договору Споживач зобов`язався забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Розділом 10 Договору №ВІ-000802 від 19.09.2019 визначений порядок обмеження та припинення електропостачання.

Згідно з підпунктом 2 пункту 10.1 Договору розподіл електричної енергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії.

Пунктом 12.4 Договору визначено, що взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством, зокрема нормативно-правовими актами, що регулюють відносини на ринку електричної енергії.

Згідно з пунктом 5.1.1.ПРРЕЕ Оператору системи надано право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Пунктом 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, визначено, що Оператор системи зобов`язаний за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити:

- контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців;

- технічну перевірку вузлів обліку для не побутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки.

Як вбачається за матеріалів справи, 30.12.2025 представники АТ "Вінницяобленерго" з метою проведення технічної перевірки споживача ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" прибули за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.

Однак, через відсутність на вказаному вище об`єкті споживача та недопуск особою, яка представилась охоронцем закритої території на якій здійснюється будівництво, до об`єкта споживача, представники ОСР не мали доступ до вузла обліку ТОВ "КЕРАМІК- ВІННИЦЯ".

На підтвердження здійснення спроби проведення технічної перевірки споживача ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" до матеріалів справи долучено відеозапис.

Відповідно до пункту 6.2.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якщо уповноважені представники ППКО/ оператора системи або електропостачальника під час відвідування об`єкта не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи, вони направляють користувачу системи повідомлення про дату наступного відвідування чи про необхідність самостійно передати покази засобу обліку.

Повідомлення може надаватись користувачу системи поштою рекомендованим листом або в інший спосіб, визначений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Датою отримання повідомлення є дата, підтверджена підписом одержувача, та/або дата реєстрації вхідної кореспонденції, зафіксована електронною системою передачі повідомлень, або третій день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, у якому обслуговується одержувач (у разі направлення рекомендованим листом), або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОС або електропостачальником (у разі направлення повідомлення електронною поштою).

Якщо протягом п`яти робочих днів (для індивідуальних побутових споживачів протягом двох розрахункових періодів) з дати отримання повідомлення користувач системи без поважних причин не узгодив дату наступного відвідування та не надав в узгоджену сторонами дату та час уповноваженим представникам ППКО/оператора системи/електропостачальника доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, то це вважається недопуском до вузла обліку або ЗВТ та фіксується відповідним актом про недопуск.

02.01.2026 на поштову адресу ТОВ "КЕРАМІК- ВІННИЦЯ" відповідачем направлено листи №06.23-43 та №06.23-44 із повідомленням про дату проведення технічної перевірки.

16.01.2026 о 10:00 год. представниками АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" здійснено повторну спробу проведення технічної перевірки споживача ТОВ "КЕРАМІК- ВІННИЦЯ" за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 12.

Особа, яка представилась охоронцем закритої території, повідомила, що його не попереджали про необхідність допуску до об`єкта ТОВ "КЕРАМІК- ВІННИЦЯ".

Представником ОСР проводилась відеозйомка та здійснено спробу зв`язатись із представником ТОВ "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ" за номерами телефонів +380969711514 та +380432520777, однак відповідь на телефонні дзвінки не отримано.

Відповідно до пункту 6.2.6. ККОЕЕ, акт про недопуск до вузла обліку або ЗВТ складається безпосередньо під час проведення контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, на об`єкті користувача системи. Акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників оператора системи, користувач системи, а також представник ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку або ЗВТ. У разі їх відсутності або відмови підписувати акт про недопуск в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або не менше двох уповноважених представників оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи.

Отже, застосування підпункту 3 пункту 11.5.2 Кодексу систем розподілу та пункту 7.5 ПРРЕЕ передбачає чітку двохетапну процедуру припинення електропостачання.

16.01.2026 відповідачем складено акт №6 про недопуск до електроустановок споживача, який містить підписи уповноважених представників оператора системи. Зазначений акт направлено на адресу споживача рекомендованим листом.

Також судом досліджено наданий відповідачем електронний доказ - відеозапис від 16.01.2026, долучений до матеріалів справи відповідно до ст. 96 ГПК України, за наслідком чого встановлено, що фіксація відсутності доступу до вузла обліку здійснювалася уповноваженими представниками ОСР у повній відповідності до вимог п. 6.2.6 ККОЕЕ. Відеозапис містить безперервну фіксацію дати, часу, місця події та відображає факт відсутності уповноважених представників позивача і відмову охорони у наданні доступу.

За таких обставин Акт про недопуск № 6 від 16.01.2026 є належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні ст. 76-79 ГПК України.

Щодо повідомлення про припинення постачання електричної енергії за п. 7.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 6.2.8. ККОЕЕ, Акт про недопуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії користувачу системи у порядку, визначеному пунктом 7.5 розділу VІІ Правил роздрібного ринку та підпунктом 3 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу системи розподілу.

Згідно вимог пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом) або третій робочий день з дня відправки електронного повідомлення з поштового сервера оператора системи або електропостачальника на електронну адресу споживача, що зазначена у договорі споживача з ОСР/ОСП або електропостачальником (у разі направлення попередження електронною поштою).

16.01.2026 відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом направлено попередження про припинення послуг з розподілу електричної енергії №26/10.

При цьому, позивач заперечує щодо отримання будь яких поштових повідомлень зі сторони відповідача.

Разом з тим, суд відхиляє зазначені аргументи позивача, оскільки згідно з матеріалами справи Акт №6 від 16.01.2026 та попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії №26/10 від 16.01.2026 направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, проте повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом з`ясовано, що всі повідомлення направлялися Відповідачем за офіційним місцезнаходженням Позивача (юридичної особи), зазначеним у договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Відповідно до частини 1 статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування та здійснюється зв`язок. Тобто юридична особа несе повний ризик настання несприятливих наслідків у разі неперебування за своїм місцезнаходженням або незабезпечення отримання кореспонденції.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За висновками Верховного суду, у разі якщо ухвалу, лист чи повідомлення направлено за належною адресою (вказаною в ЄДР), і такий лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», адресат вважається належним чином повідомленим. Неотримання листа адресатом є наслідком його власної суб`єктивної поведінки (бездіяльності) щодо виконання обов`язку зі здійснення зв`язку за своєю юридичною адресою.

З огляду на це, на переконання суду, Відповідач вжив усіх вичерпних дій для сповіщення споживача, а неотримання пошти є особистим комерційним ризиком Позивача.

Отже, доводи про відсутність повідомлень, спростовуються наведеним вище.

Щодо вимоги про відшкодування збитків у розмірі 9089835,00 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Таким чином, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є необхідною наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки особи; наявності збитків з доведенням їх розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданими збитками; вини особи, що завдала збитки.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Суд вказує, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди саме відповідачем, встановити прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою останнього та збитками, тобто що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як зазначає позивач, внаслідок протиправних дій відповідача, останній змушений був забезпечити об`єкт електропостачанням альтернативними засобами.

Для вказаних цілей позивачем орендовано дизельну електростанцію (відповідні договори оренди рухомого майна та платіжні інструкції по сплаті орендних платежів долучено до матеріалів справи), а також проведено закупівлю дизельного палива (платіжні інструкції також додано до матеріалів справи). За розрахунками позивача, останнім понесено витрати на оренду майна та придбання дизпалива 9089835,00 грн.

Відповідно до статті 3 ЦК України, принципи добросовісності, розумності та справедливості є одними із загальних засад цивільного законодавства. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини 1 статті 1193 ЦК України, шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. За загальним правилом цивільного та господарського права, кредитор (потерпілий) зобов`язаний вжити всіх залежних від нього розумних заходів для зменшення розміру збитків, завданих порушенням. Якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків чи не вжив заходів щодо їх зменшення, боржник звільняється від відшкодування збитків у відповідній частині (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Як зазначено вище, Відповідач вжив усіх вичерпних дій для сповіщення споживача, а неотримання поштової кореспонденції є особистим комерційним ризиком Позивача. ОСР не зобов`язаний розшукувати споживача, якщо той не перебуває за своєю офіційною адресою або не забирає кореспонденцію. Направлення листа на правильну адресу є належним виконанням обов`язку з боку ОСР. Більш того, матеріали справи містять докази, що підтверджують направлення кореспонденції не лише за місцем реєстрації Позивача, але і за місцем проведення робіт (перевірки).

Суд звертає увагу, що даний спір між учасниками справи щодо недопуску до перевірки, відключення від електропостачання та стягнення збитків, є не вперше. Зокрема мали місце спори у справах № 902/547/24 та № 902/699/25, на які зокрема посилається позивач у позовній заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на намагання Позивача врегулювати існуючий спір у передбачений ПРРЕЕ спосіб з метою уникнення судової тяганини та збільшення розміру збитків.

У ході судового розгляду, встановлено, що єдиною, передбаченою чинним законодавством (Розділ VII ПРРЕЕ) підставою для швидкого відновлення електропостачання після відключення за недопуск, є надання споживачем безперешкодного доступу представникам ОСР до засобу обліку та усунення порушення. Ця дія є абсолютно безкоштовною для споживача та забезпечує відновлення електроживлення у строк від 3 до 5 днів.

Натомість, на переконання суду, Позивач проявив нерозумну, економічно нераціональну та недобросовісну поведінку, проігнорувавши приписи ПРРЕЕ, не вчинив жодної дії, спрямованої на допуск працівників ОСР на об`єкт, а натомість уклав високовартісний договір оренди генератора на тривалий термін, свідомо збільшуючи власні витрати з метою їх подальшого перекладання на Відповідача.

З огляду на викладене, витрати на оренду генератора та паливо до нього не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з правомірними діями Відповідача. Вони виникли виключно внаслідок неправомірної бездіяльності самого Позивача (недопуску контролерів) та його подальших економічно невигідних дій. Свідомо створені витрати, які виникли внаслідок недобросовісної поведінки потерпілої особи та невиконання нею обов`язку зі зменшення шкоди, не підлягають відшкодуванню на підставі ст. 13, 614, 1193 ЦК України

За результатами розгляду матеріалів справи, судом не встановлено прямого причинного зв`язку між діями Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та збитками на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІК-ВІННИЦЯ".

Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Судові витрати зі сплати судового збору, з урахуванням ст. 129 ГПК України в сумі 109078,02 грн залишаються за позивачем.

Надмірно сплачена сума судового збору становить 27269,51 грн, яка можу бути повернена позивачу на підставі відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 202, 242, 232-242, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Витрати позивача на сплату судового збору залишити за позивачем.

Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 17 вересня 2026 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи