Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №922/2817/18 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2817/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017», представника арбітражного керуючого Новика Є.М., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (вх. №1468 Х/1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» (вх. №1469 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 (повний текст складено 29.06.2026) у справі № 922/2817/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", (м. Харків, код ЄДРПОУ 35332267)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", (м. Харків, код ЄДРПОУ 35332267)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» подало клопотання (вх. №14207 від 11.06.2026), у якому просить суд першої інстанції залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні кредитора: ТОВ «Веста Центр», ТОВ «ЕРЗ».

15.06.2026 від керівника ТОВ «Веста Центр» Сідого В.П. надійшла заява (вх. №14418) про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» третьою особою без самостійних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у задоволенні клопотання (вх. №14207 від 11.06.2026) ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» та заяви (вх. №14418 від 15.06.2026) ТОВ «Веста Центр» про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» не довели, що рішення, ухвалене в межах ліквідаційної процедури ТОВ «МЕГА АСТЕР», безпосередньо вплине на їхні права або обов`язки щодо учасників справи про банкрутство. Посилання на завдання їм збитків унаслідок визнання недійсними результатів електронних торгів та витребування нерухомого майна на користь боржника, за висновком суду, свідчить лише про наявність опосередкованого майнового інтересу, що не є достатньою підставою для залучення цих товариств як третіх осіб до основного провадження у справі про банкрутство.

Суд виходив із того, що склад учасників справи про банкрутство визначається КУзПБ і не є тотожним складу учасників відокремленого позовного провадження, яке розглядається в межах справи про банкрутство за правилами ст. 7 КУзПБ. Тому порушені майнові права заявники можуть захищати шляхом заявлення кредиторських вимог або пред`явлення самостійного позову, а їх залучення третіми особами на стадії ліквідаційної процедури є необґрунтованим та може призвести до затягування конкурсного процесу.

ТОВ «Веста Центр» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі №922/2817/18 та постановити судове рішення, яким заяву (вх. №14418 від 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що:

- між ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» та учасниками справи існують матеріальні правовідносини, на які можуть безпосередньо вплинути результати розгляду кредиторських вимог, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу боржника. ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» було переможцем електронних торгів від 13.01.2016 з продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, та сплатило за придбане майно 5 911 162,00 грн. Право власності товариства на це майно було зареєстровано 21.01.2016. Надалі результати торгів були визнані недійсними через порушення, допущені органом державної виконавчої служби під час реалізації майна. Зокрема, державний виконавець передав майно на реалізацію, не забезпечивши боржнику можливості оскаржити результати його оцінки у встановлений строк. Визнання торгів недійсними стало підставою для витребування нерухомого майна з володіння ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» та визнання права власності на нього за ТОВ «МЕГА АСТЕР». За твердженням апелянта, унаслідок цих обставин ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» завдано матеріальної шкоди;

- відповідно до ст. 50 ГПК України достатньою підставою для залучення третьої особи є можливість впливу судового рішення на її права або обов`язки. На думку скаржника, суд першої інстанції помилково визнав його інтерес лише опосередкованим і не врахував імовірності виникнення у ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» права на пред`явлення майнових вимог;

Апелянт також посилається на практику Верховного Суду у постанові від 07.07.2023 у справі №910/11424/15; від 14.07.2021 у справі № 910/15083/19; від 27.02.2024 у справі № 912/164/20; від 22.06.2023 у справі №908/119/22.

ТОВ «Євроторг 2017» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі №922/2817/18 та постановити судове рішення, яким клопотання (вх. №14207 від 11.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» задовольнити у повному обсязі.

Аргументація апеляційної скарги ТОВ «Євроторг 2017» повністю збігається з апеляційною скаргою ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР».

Відмінність двох скарг стосуються переважно процесуального становища та фактичного інтересу кожного скаржника:

- ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» обґрунтовує свій інтерес тим, що воно було переможцем торгів і сплатило 5 911 162 грн за майно, тоді як ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» посилається передусім на те, що саме з його володіння було витребувано нежитлові приміщення площею 18 679 кв. м;

- ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» просить задовольнити власну заяву про його залучення третьою особою, а ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» просить задовольнити клопотання, яким воно вимагало залучити третіми особами ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ».

25.08.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про таке:

- розгляд кредиторських вимог у справі про банкрутство не є позовним провадженням. На думку ліквідатора, необхідно розмежовувати специфічні процедурні питання банкрутства, зокрема розгляд грошових вимог кредиторів; відокремлені майнові спори за участю боржника, які розглядаються за правилами позовного провадження відповідно до ст. 7 КУзПБ. Інститут третіх осіб, передбачений ст. 50 ГПК України, властивий саме позовному провадженню;

- склад учасників розгляду кредиторських вимог визначається спеціальними нормами КУзПБ. Статті 45-47 КУзПБ установлюють спеціальний суб`єктний склад учасників розгляду грошових вимог до боржника та не передбачають участі третіх осіб у розумінні ст. 50 ГПК України. Отже, ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» не може бути залучене третьою особою без самостійних вимог під час розгляду заяви ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» про визнання кредиторських вимог до банкрута. Залучення третіх осіб можливе у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство за ст. 7 КУзПБ;

- практика Верховного Суду, наведена апелянтом, не є релевантною. Ліквідатор стверджує, що наведені ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» постанови стосуються інших правовідносин: постанова від 07.07.2023 у справі №910/11424/15 - заміни сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження; постанова від 27.02.2024 у справі №912/164/20 - позову про заборону використання знаків для товарів і послуг; постанова від 22.06.2023 у справі №908/119/22 - позову про визнання недійсними та скасування результатів торгів. Оскільки ці висновки сформульовано у позовному або виконавчому провадженні, ліквідатор вважає їх незастосовними до розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство. Постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/15083/19 немає в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- релевантною є постанова Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №908/2586/22. Ліквідатор посилається на п. 49 цієї постанови, відповідно до якого ст. 45– 47 КУзПБ не передбачають залучення третіх осіб під час розгляду грошових вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство;

- майновий інтерес ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» не змінює процесуального порядку розгляду кредиторських вимог.

04.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом дублюють апеляційні скарги.

07.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 07.09.2026 з`явились: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017», представник арбітражного керуючого Новика Є.М., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк». Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/2817/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво від 06.02.2013 за №147), якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В повідомленні визначений граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника- один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (публікація №55907 від 28.11.2018).

ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» подало клопотання (вх. №14207 від 11.06.2026), у якому просить суд першої інстанції залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (код ЄДРПОУ 38020987); Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЗ» (код ЄДРПОУ 39810974).

15.06.2026 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» Сідого В.П. надійшла заява (вх. №14418) про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» третьою особою без самостійних вимог.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаних клопотань, що стало підставою звернутися заявникам до апеляційного суду зі скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, апеляційний суд виходить з наступного.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були клопотання ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» та заява ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» про залучення ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» до участі у справі №922/2817/18 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Натомість предметом апеляційного розгляду є перевірка законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 16.06.2026, якою в задоволенні зазначених заяв відмовлено, зокрема правильності висновку суду про неможливість залучення третіх осіб у розумінні статті 50 ГПК України у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Провадження у справі про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 ТОВ «МЕГА АСТЕР» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідаційна процедура є завершальною судовою процедурою у справі про банкрутство, у межах якої ліквідатор формує ліквідаційну масу, здійснює реалізацію майна банкрута, проводить розрахунки з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає суду звіт про проведену роботу.

У заяві та клопотанні про залучення третіх осіб заявники посилаються на завдання ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» матеріальної шкоди внаслідок визнання недійсними результатів електронних торгів із продажу нерухомого майна боржника та подальшого витребування цього майна на користь ТОВ «МЕГА АСТЕР».

Водночас наявність у зазначених осіб майнового інтересу, пов`язаного з попереднім відчуженням майна боржника, не є достатньою підставою для їх залучення як третіх осіб до розгляду провадження у справі про банкрутство.

Склад учасників справи про банкрутство визначений статтею 1 КУзПБ, відповідно до якої учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган із питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори та боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників основного провадження у справі про банкрутство не є тотожним складу учасників позовного провадження, передбаченому ГПК України. Здійснення певного процесуального розгляду в межах справи про банкрутство не означає можливості автоматичного застосування до нього всіх інститутів позовного провадження, зокрема інституту третіх осіб, передбаченого статтею 50 ГПК України.

Верховний Суд у постановах від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21) та від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21) зазначив, що необхідно розмежовувати учасників основної справи про банкрутство та учасників відокремленого позовного провадження, яке розглядається в межах справи про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 також розмежувала специфічні процедурні питання банкрутства, що вирішуються в основному провадженні, та майнові спори, стороною в яких є боржник, що розглядаються за правилами відокремленого позовного провадження відповідно до ст.7 КУзПБ.

У постанові від 29.02.2024 у справі №908/2586/22 Верховний Суд зазначив, що положення статей 45-47 КУзПБ не передбачають залучення третіх осіб, участь яких притаманна позовному провадженню у справі про банкрутство.

Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 18.06.2026 у справі №904/5662/23. Верховний Суд зазначив, що позовне провадження є самостійною процесуальною формою вирішення спору, яка передбачає, зокрема, можливість залучення третіх осіб. Натомість установлена КУзПБ процедура розгляду кредиторських вимог такої процесуальної конструкції не передбачає, оскільки її метою є встановлення наявності грошового зобов`язання боржника та формування реєстру вимог кредиторів, а не вирішення позовного спору між усіма заінтересованими особами.

Крім того, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/4685/20 зазначено, що особи, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні, мають статус учасників саме такого провадження. Ця обставина не наділяє їх статусом учасників основної справи про банкрутство та повним обсягом відповідних процесуальних прав.

Таким чином, застосування статті 50 ГПК України залежить від процесуальної форми розгляду відповідного питання. Треті особи можуть бути залучені до відокремленого позовного провадження, в якому наявні позивач, відповідач та конкретний предмет спору. Натомість основне провадження у справі про банкрутство має спеціальний склад учасників та спрямоване на вирішення процедурних питань банкрутства.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про залучення ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» вирішувалося саме в межах основного провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕГА АСТЕР» на стадії ліквідаційної процедури, а не у відокремленому позовному провадженні за правилами статті 7 КУзПБ.

З огляду на це безпідставним є застосування до такого процесуального розгляду положень статті 50 ГПК України лише з тієї підстави, що зазначені товариства вважають себе заінтересованими в результатах ліквідаційної процедури.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що підстави для задоволення клопотання ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» та заяви ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» відсутні.

Разом з тим, скаржники обґрунтовують необхідність залучення ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» тим, що ці товариства брали участь у правовідносинах щодо відчуження нерухомого майна, яке надалі було витребувано на користь ТОВ «МЕГА АСТЕР».

Зокрема, ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» зазначає, що було переможцем електронних торгів від 13.01.2016, сплатило за придбане майно 5 911 162,00 грн та зареєструвало право власності на нього. Надалі результати торгів було визнано недійсними, а нерухоме майно витребувано з володіння ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» на користь ТОВ «МЕГА АСТЕР». На переконання апелянтів, ці обставини свідчать про завдання відповідним товариствам збитків, унаслідок чого затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу може вплинути на їхні права й обов`язки.

Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів ураховує, що участь ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» у правовідносинах щодо придбання спірного майна та подальше визнання електронних торгів недійсними можуть свідчити про наявність у цього товариства певного майнового інтересу.

Водночас наявність майнового інтересу не є самостійною і достатньою підставою для залучення особи третьою особою до основного провадження у справі про банкрутство. Такий інтерес має реалізовуватися у процесуальній формі, передбаченій законом, з урахуванням характеру вимог, які особа вважає належними їй.

Посилання на постанову Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №908/2586/22 також підтверджує необхідність урахування спеціальної процесуальної форми відповідного розгляду. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що положення статей 45– 47 КУзПБ не передбачають залучення третіх осіб, участь яких притаманна позовному провадженню, під час розгляду грошових вимог кредитора до боржника.

Аналогічне розмежування проведено Верховним Судом у постанові від 18.06.2026 у справі №904/5662/23, у якій зазначено, що можливість залучення третіх осіб належить до процесуальних механізмів позовного провадження. Натомість процедура розгляду кредиторських вимог, визначена КУзПБ, такої процесуальної конструкції не містить.

Посилання апелянтів на постанови Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №910/11424/15, від 27.02.2024 у справі №912/164/20 та від 22.06.2023 у справі №908/119/22 наведених висновків не спростовують, оскільки правові позиції у цих постановах сформульовані щодо застосування інституту третіх осіб у позовному або виконавчому провадженні. Отже, відповідні правовідносини не є подібними до правовідносин щодо визначення складу учасників основного провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури.

Щодо посилання апелянтів на постанову Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №910/15083/19 колегія суддів зазначає, що судового рішення з такими реквізитами в Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено. Апелянти копії відповідної постанови не надали, її реєстраційного номера в ЄДРСР не зазначили, тому таке посилання не може бути враховане під час апеляційного перегляду.

Аргументація апеляційної скарги ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» за своїм змістом переважно повторює доводи ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР». Водночас посилання ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» на витребування нерухомого майна саме з його володіння характеризує майновий інтерес цього скаржника, але не обґрунтовує, яким чином відповідні обставини зумовлюють необхідність залучення до основного провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» саме як третіх осіб у розумінні статті 50 ГПК України.

Стосовно ТОВ «ЕРЗ» скаржники у апеляційних скаргах не навели окремого обґрунтування того, у яких конкретних матеріальних правовідносинах це товариство перебуває з боржником або іншими учасниками справи, а також яке саме його право чи обов`язок та яким чином може бути безпосередньо встановлено, змінено або припинено.

При цьому відмова у залученні ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» третіми особами не позбавляє їх права на судовий захист. За наявності майнових вимог до боржника вони можуть реалізувати їх у порядку, передбаченому КУзПБ, а за наявності спору про право - шляхом звернення з відповідним позовом, який підлягатиме розгляду в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для залучення ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» до основного провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕГА АСТЕР» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Доводи апеляційних скарг цього висновку не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР» і ТОВ «ЕРЗ» не є учасниками основного провадження у справі про банкрутство, визначеними статтею 1 КУзПБ, а інститут третіх осіб, передбачений статтею 50 ГПК України, застосовується у відокремленому позовному провадженні, а не під час вирішення процедурних питань ліквідації банкрута.

Наявність у зазначених товариств майнового інтересу, пов`язаного з визнанням електронних торгів недійсними та витребуванням майна на користь боржника, не доводить, що в межах цього провадження суд безпосередньо вирішуватиме питання про їхні права чи обов`язки. Водночас відмова в залученні третіми особами не позбавляє ці товариства права захищати свої майнові інтереси у передбаченому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» і заяви ТОВ «ВЕСТА ЦЕНТР». Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі №922/2817/18 - без змін.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/2817/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.09.2026.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян