Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №922/2147/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2147/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників учасників справи:

позивач – не з`явився;

відповідач – А.П. Сайтарли (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" (вх.№1746Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст ухвали складено 06.08.2026) у справі №922/2147/26

за позовом АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) (7-1-1, Мінатодзіма Накаматі Тюо-ку, Кобе Сіті, префектура Хіого, 650-8555, Японія (JP)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес", м. Харків

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в якому він просить суд:

- залишити без розгляду позов компанії АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” про припинення порушення прав інтелектуальної власності у справі №922/2147/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України як такий, що підписаний особою, яка не підтвердила належним чином право його підписувати;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/2147/26, якою було зупинено митне оформлення Харківською митницею ДМС України спортивного взуття у загальній кількості 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками АСІКС Корпорейшн, які переміщувалися на митну територію України з Китаю в міжнародних експрес-відправленнях, декларантом яких зазначено ТОВ “МДК ЕКСПРЕС”;

- судові витрати стягнути з компанії АСІКС Корпорейшн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/2147/26 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МДК Експрес” Сайтарли Антона Петровича про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову – відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “МДК Експрес” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось 14.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему “Електронний суд” з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/2147/26 в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

3. Ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” про скасування заходів забезпечення позову.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі № 922/2147/26, якою зупинено митне оформлення Харківською митницею ДМС України спортивного взуття у загальній кількості 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками компанії АСІКС Корпорейшн, які переміщувалися на митну територію України з Китаю у міжнародних експрес-відправленнях, декларантом яких зазначено ТОВ “МДК ЕКСПРЕС”.

5. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на компанію АСІКС Корпорейшн.

6. Розгляд справи здійснювати за участі представника апелянта.

Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції помилково ототожнив внутрішні кадрово-організаційні відносини працівника та юридичної особи (ТОВ «ПТ АВОКАТС») із процесуальними повноваженнями представника сторони в господарському суді. Апелянт зазначає, що ТОВ не є формою здійснення адвокатської діяльності згідно зі ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не може виступати самостійним суб`єктом професійного судового представництва на підставі внутрішніх наказів, оскільки виключно адвокат за договором чи індивідуальною довіреністю/ордером має право представляти іншу особу в суді. Заходи забезпечення позову, на думку апелянта, призвели до суттєвого обмеження прав відповідача та інших осіб без належної правової підстави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 у справі №922/2147/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі №922/2147/26 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "МДК Експрес" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/2147/26. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2147/26. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "16" вересня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

26.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/2147/26 в одному тому та матеріали за заявою про забезпечення позову в одному томі.

07.09.2026 від адвоката Щербакової О.С., яка зазначає, що вона є представником позивача АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9714), в якому вона просить суд прийняти відзив на апеляційну скаргу (з додатками) та приєднати його до матеріалів справи № 922/2147/26 та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «МДК Експрес» в повному обсязі.

08.09.2026 від представника ТОВ “МДК ЕКСПРЕС” через підсистему Електронний суд надійшла заява (вх.№9824), в якій він просить залишити без розгляду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», сформований у системі «Електронний суд» 04.09.2026 та поданий від імені АСІКС Корпорейшн адвокатом Щербаковою Ольгою Сергіївною у справі №922/2147/26.

Заява обґрунтована тим, що відзив на апеляційну скаргу підписано та подано від імені АСІКС Корпорейшн адвокатом Щербаковою О.С., повноваження якої діяти від імені АСІКС Корпорейшн у господарському процесі належним чином не підтверджені, такий відзив не може вважатися належним процесуальним документом позивача.

08.09.2026 від представника ТОВ “МДК ЕКСПРЕС” через підсистему Електронний суд через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення (вх.№9862),

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" адвоката Сайтарли Антона Петровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№10012 від 14.09.2026), яке задоволено ухвалою суду від 14.09.2026.

В судове засідання 16.09.2026 з`явився представник відповідача в режимі відеоконференції, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю повноважного представника позивача.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та додані до відзиву документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 58 та частини 4 статті 60 ГПК України, представником юридичної особи у господарському суді може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються виключно довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Частинами 8, 9 статті 60 ГПК України передбачено обов`язок представника додавати документи, що посвідчують його повноваження, під час подання будь-якої заяви по суті справи, якщо в матеріалах справи немає належного підтвердження таких повноважень на момент подання.

На підтвердження процесуальних повноважень адвоката Щербакової О.С. на стадії апеляційного провадження до відзиву було додано ті ж самі документи, що й до суду першої інстанції: довіреність компанії АСІКС Корпорейшн від 19.02.2021 на ім`я ТОВ «ПТ АВОКАТС» (із забороною передоручення), внутрішній трудовий договір та кадровий наказ про доручення ведення справи юрисконсульту. Додатково представником надано копію електронного листа від іноземного клієнта від 01.09.2026 з підтвердженням координації дій.

Колегія суддів зазначає, що станом на день подання відзиву на апеляційну скаргу (04.09.2026) у справі №922/2147/26 вже існувала ухвала Господарського суду Харківської області від 02.09.2026. Вказаним судовим актом місцевий господарський суд встановив відсутність належного підтвердження повноважень адвоката Щербакової О.С. на представництво інтересів АСІКС Корпорейшн у суді та зазначив, що внутрішнє кадрове визначення працівника комерційного товариства не може замінити собою індивідуальне волевиявлення іноземного довірителя за наявності умови про заборону передоручення.

Колегія суддів вважає безпідставним послання адвокатом Щербаковою О.С. у відзиві на частину третю статті 56 ГПК України, оскільки інститут самопредставництва поширюється виключно на керівників та штатних працівників самої юридичної особи-сторони спору. Оскільки Щербакова О.С. є найманим працівником сторонньої компанії (ТОВ «ПТ АВОКАТС»), її дії не можуть вважатися самопредставництвом компанії АСІКС Корпорейшн.

Вона могла брати участь у справі виключно як адвокат-представник із наданням договору про правничу допомогу чи індивідуального ордера/довіреності від клієнта, які в матеріалах справи відсутні.

Доданий до відзиву електронний лист іноземної компанії від 01.09.2026 апеляційним судом відхиляється, оскільки діюче господарське процесуальне законодавство України та стаття 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містять чіткий, вичерпний та імперативний перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката в суді. Електронна переписка чи листи-підтвердження не мають статусу довіреності або ордера і не здатні легітимізувати процесуальні дії особи, яка не має прямого правового зв`язку з клієнтом.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України, якщо письмова заява (клопотання, заперечення, відзив) подана особою, яка не має належних повноважень на її підписання, суд правомочний застосувати наслідки у вигляді залишення такого процесуального документа без розгляду.

З огляду на те, що відзив на апеляційну скаргу від імені АСІКС Корпорейшн підписано та подано особою, повноваження якої не підтверджені жодним документом, передбаченим процесуальним законом, а наведена кадрово-трудова конструкція повністю спростована матеріалами справи та судовими актами, що набрали законної сили, заява ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» підлягає задоволенню, а відзив позивача на апеляційну скаргу — залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.

15.06.2026 представник АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) Щербакова О.С. звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№2147/26 від 15.06.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС”: зупинити митне оформлення Харківською митницею ДМС України (код ЄДРПОУ 44017626, вул. Миколаївська, 16-Б, м. Харків, 61005) спортивного взуття у загальній кількості – 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) за свідоцтвами України №3724 від 28.02.1994, №3726 від 28.02.1994, №96388 від 10.09.2008, №7115 від 30.09.1996, №128059 від 10.09.2010, №128058 від 10.09.2010, №95025 від 11.08.2008, які переміщувались на митну територію України з Китаю в міжнародних експрес-відправленнях з відповідними номерами, декларантом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” (код ЄДРПОУ 38771273, адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 вирішено задовольнити заяву (вх.№2147/26 від 15.06.2026) представника АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) Щербакової О.С. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

30.06.2026 АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України №3726 від 28.02.1994 шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України №96388 від 10.09.2008 шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України № 7115 від 30.09.1996р. шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” (код ЄДРПОУ 38771273, Адреса: 61060, Харківська обл., м. Харків, пр. Ландау Льва, буд. 32) припинити порушення прав АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) на торговельну марку за свідоцтвом України № 95025 від 11.08.2008р. шляхом припинення використання позначення, тотожного або схожого з вказаною торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, стосовно товарів 25 класу МКТП (взуття), зокрема, шляхом введення таких товарів у цивільний оборот, у тому числі їх імпорту на митну територію України.

- вилучити з цивільного обороту та знищити товар: спортивне взуття (71 пара), ввезене на митну територію України за міжнародними експрес відправленнями за відповідними номерами, митне оформлення якого зупинене Харківською митницею 18.06.2026.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву вх.№2147/26 АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" про припинення порушення прав до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2147/26. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 05.08.2026.

29.07.2026 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№18460 від 29.07.2026) про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд:

- залишити без розгляду позов компанії АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) до Товариства з обмеженою відповідальністю “МДК ЕКСПРЕС” про припинення порушення прав інтелектуальної власності у справі №922/2147/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України як такий, що підписаний особою, яка не підтвердила належним чином право його підписувати;

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 у справі №922/2147/26, якою було зупинено митне оформлення Харківською митницею ДМС України спортивного взуття у загальній кількості 119 пар, що містить позначення, схожі з торговельними марками АСІКС Корпорейшн, які переміщувалися на митну територію України з Китаю в міжнародних експрес-відправленнях, декларантом яких зазначено ТОВ “МДК ЕКСПРЕС”;

- судові витрати стягнути з компанії АСІКС Корпорейшн.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява підписана та подана адвокатом, повноваження якої на представництво інтересів позивача – компанії ASICS Corporation – належними та допустимими доказами не підтверджені. Заявник зазначає, що подана до суду довіреність видана іншій юридичній особі та не містить повноважень адвоката на підписання позову, не передбачає права передоручення, а наказ про працевлаштування адвоката і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не є належними документами, що підтверджують її представницькі повноваження. У зв`язку з цим відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України та скасувати вжиті у справі заходи забезпечення позову.

05.08.2026 через кабінет Електронного суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (вх.№19108 від 05.08.2026), в якому просить суд відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача, заперечуючи проти клопотання, зазначає, що адвокат Щербакова О.С. діяла в межах повноважень як найманий працівник ТОВ “ПТ АВОКАТС”, яка є належним представником ASICS Corporation на підставі довіреності. Відсутність її прізвища у довіреності пояснюється тим, що на момент її видачі вона ще не працювала у ТОВ “ПТ АВОКАТС”, а заборона передоручення не порушена, оскільки жодного передоручення не відбулося. Позивач також вказує, що на підтвердження повноважень додатково подано внутрішні документи товариства, розбіжності щодо адреси позивача обумовлені зміною його місцезнаходження, а доводи відповідача не спростовують належності представництва. З огляду на це позивач вважає клопотання безпідставним, просить відмовити у його задоволенні та залишити чинними заходи забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» (вх.№18460 від 29.07.2026) про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки іноземна компанія уповноважила ТОВ «ПТ АВОКАТС», а адвокат Щербакова О.С. є працівником цього товариства та діє в межах посадових обов`язків (що підтверджується долученим надалі внутрішнім наказом № 7-1 від 15.06.2026 та трудовим договором), наявна сукупність документів є достатньою для підтвердження її права підписувати документи від імені клієнта, а протилежне свідчило б про надмірний процесуальний формалізм. Відмову у скасуванні забезпечення позову місцевий суд мотивував як похідну дію від відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, колегією суддів встановлено, що відкриття апеляційного провадження Господарський суд Харківської області ухвалою від 02.09.2026 за повторним клопотанням відповідача (вх. № 21454 від 01.09.2026) позов компанії АСІКС Корпорейшн залишив без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.06.2026 скасував.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що перевірка законності вжиття заходів забезпечення позову є самостійним процесуальним обов`язком суду, який безпосередньо залежить від правомірності дій особи, яка ініціювала вжиття цих заходів.

Заява про забезпечення позову від 15.06.2026 та позовна заява від імені іноземної компанії АСІКС Корпорейшн (ASICS Corporation) були підписані адвокатом Щербаковою О.С. на підставі копії довіреності, виданої компанією на ім`я юридичної особи — ТОВ «ПТ АВОКАТС», а також внутрішніх документів товариства-повіреного. При цьому первинна довіреність іноземного довірителя від 19.02.2021 містить пряму заборону на передоручення (передачу повноважень іншим особам).

Відповідно до статті 131-2 Конституції України, частини 4 статті 60 ГПК України та статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як представника у суді посвідчуються виключно: довіреністю клієнта, ордером або договором про надання правничої допомоги. Жодні внутрішні кадрові документи комерційного товариства (накази роботодавця про доручення ведення справи працівнику, трудові контракти) не є документами, які посвідчують представництво клієнта в суді, і не можуть створювати процесуальних прав за наявності прямої заборони на передоручення в первинній довіреності.

Таким чином, адвокат Щербакова О.С. не мала належних процесуальних повноважень діяти від імені компанії АСІКС Корпорейшн як на момент подання заяви про забезпечення позову, так і на момент подання самого позову.

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову є винятковим інструментом процесуального примусу та обмеження прав інших осіб (у даному випадку — зупинення митного оформлення 119 пар спортивного взуття перевізника та власників вантажу). Якщо заява про вжиття таких заходів та позовна заява, підписані особою, яка не підтвердила право їх підписувати, такі заходи забезпечення взагалі не повинні були застосовуватися судом. Початкова відсутність повноважень у представника позивача виключала будь-яку правову підставу для винесення ухвали від 17.06.2026 якою вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2026 скасовано заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 02.09.2026 заходи забезпечення позову вже скасовані у зв`язку із залишенням позову без розгляду, станом на дату апеляційного розгляду 16.09.2026, предмет розгляду первинного клопотання ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» (вх.№18460 від 29.07.2026) про скасування забезпечення позову припинив своє існування. Повторне скасування в апеляційному порядку вже скасованих судом заходів є процесуально неможливим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд закриває провадження, якщо відсутній предмет спору.

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового процесуального рішення про закриття провадження щодо первинного клопотання відповідача від 29.07.2026 у зв`язку з відсутністю предмета розгляду, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 145, 231, 234, 255, 269, 275, 277, 281– 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДК Експрес" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/2147/26 в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким провадження щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.№18460 від 29.07.2026) закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 18.09.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов