Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №905/2240/21 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Харків Справа № 905/2240/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вх.№1607Д/1-43) (та заяви про приєднання арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (вх.№9572 від 02.09.2026) до апеляційної скарги голови комітету кредиторів Родзинського Анатолія Анатолійовича) та уповноваженої особи засновника боржника ОСОБА_2 (вх.№1765Д/1-43) на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 (суддя Е.В.Зекунов) у справі №905/2240/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна агенція селище Жуковського", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", місто Слов`янськ Донецької області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21, зокрема:

Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція Х1” (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3; код ЄДРПОУ 41164235) у справі №905/2240/21.

Припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція Х1” арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (свідоцтво арбітражного керуючого №37 від 24.03.2023).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція Х1” (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3; код ЄДРПОУ 41164235) банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція Х1”.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція Х1” арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого №37 від 24.03.2023; вул.Героїв Сталінграду, буд.24-А, оф.89, м.Київ, 04210).

Зобов`язано арбітражну керуючу Галічеву В.О. протягом 7 днів з дня винесення цієї постанови подати суду письмову заяву про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора ТОВ “Рекламна агенція Х1”. Роз`яснити, що у разі неподання заяви у вказаний строк суд розгляне питання про її звільнення від виконання повноважень ліквідатора.

Зобов`язано ліквідатора Галічеву В.О. у строк, що не перевищує дванадцяти місяців з дня відкриття ліквідаційної процедури, здійснити заходи, передбачені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема провести інвентаризацію та оцінку майна боржника, вжити заходів щодо виявлення, повернення та реалізації майна боржника на відкритих торгах (аукціоні) для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, а також подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в порядку, передбаченому статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Голова комітету кредиторів Родзинський А.А. з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через підсистему Електронний суд 23.07.2026, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури — повністю та направити справу №905/2240/21 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду у новому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на пункт 3 частини третьої статті 277 ГПК України, а саме, що питання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури розглянуто господарським судом за відсутності учасників справи, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, у якому це питання фактично вирішено. Зазначає, що порушено право апелянта на справедливий суд.

Крім того, скаржник зазначає, що суд застосував частину шосту статті 57 КУзПБ за відсутності передбачених нею умов і підмінив собою збори кредиторів. Вважає, що Частину одинадцяту статті 50 КУзПБ застосовано без встановлення обставин, з якими закон пов`язує дострокове припинення процедури санації.

Посилається, що перехід до ліквідаційної процедури погіршує становище всіх без винятку кредиторів і не відповідає меті провадження у справі про банкрутство. Ліквідатора призначено з порушенням порядку, встановленого статтями 28 і 60 КУзПБ.

Підсумовуючи скаржник зазначає, що наведені порушення норм процесуального права — ухвалення постанови в судовому засіданні, про час якого учасники справи не були повідомлені, без фіксування судового процесу технічними засобами та без складення протоколу судового засідання, з порушенням установленого статтею 57 КУзПБ порядку розгляду звіту керуючого санацією — у сукупності з неправильним застосуванням частини одинадцятої статті 50, частин першої, п`ятої та шостої статті 57, частини першої статті 58 КУзПБ, порушенням установленого статтями 28, 60 КУзПБ порядку призначення ліквідатора, застосуванням статей 44, 45 КУзПБ, які не підлягали застосуванню, виходом суду за межі наданих йому в процедурі санації повноважень та невстановленням обставин, що мають вирішальне значення для справи, призвели до ухвалення необґрунтованого судового рішення, яке підлягає скасуванню на підставі статті 277 ГПК України.

Вважає, що наслідком оскаржуваної постанови є не задоволення вимог кредиторів, а їх повне знецінення: замість передбаченого затвердженим судом планом санації стовідсоткового погашення всі кредитори, крім єдиного забезпеченого, у ліквідаційній процедурі не отримають нічого. Такий результат прямо суперечить меті санації, визначеній статтею 1 КУзПБ, і досягнутий проти волі всіх без винятку кредиторів та боржника.

Окремо апелянт наголошує, що підстава, зазначена в пункті 1 розділу III цієї скарги, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України, і апеляційна скарга обґрунтовується цією підставою. Її наявність зумовлює скасування оскаржуваної постанови незалежно від оцінки судом апеляційної інстанції решти наведених доводів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 для розгляду справи №905/2240/21 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Родзинського А.А. на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення цього недоліку — надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору Галічевій В.О. та боржнику.

06.08.2026 через підсистему Електронний Суд від голови комітету кредиторів Родзинського А.А. на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2026 надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№8745), в якому апелянт надав суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 у справі №922/2240/21 апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Родзинського А.А. на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від голови комітету кредиторів Родзинського А.А. надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2026 (вх.№8791 від 10.08.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №4376-2721-5623-3031 від 10.08.2026 на суму 5 324,80 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комітету кредиторів Родзинського А.А. на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 та призначено справу до розгляду на "02" вересня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

Нев`ядомський Антон Дмитрович (уповноважена особа засновника боржника) з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 17.08.2026 через підсистему Електронний суд, в якій просить суд:

1. У разі якщо суд дійде висновку про пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження — поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі № 905/2240/21 з підстав, наведених у пункті 1.3 цієї скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

3. Скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі № 905/2240/21 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» (код ЄДРПОУ 41164235) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури — повністю.

4. Направити справу №905/2240/21 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду (продовження процедури санації боржника).

5. Вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про неплатоспроможність боржника ґрунтується виключно на балансовій вартості майна; дійсна (ринкова) вартість активів банкрута судом не встановлювалася, і Постанова відомостей про неї не містить (пункти 1, 2 частини першої статті 277 ГПК України).

Скаржник вважає, що суд вийшов за визначені КУзПБ межі судового контролю у процедурі санації та вирішив питання, віднесене до компетенції зборів кредиторів, за відсутності їхнього волевиявлення і до настання передбачених законом умов (пункт 4 частини першої, частина друга статті 277 ГПК України)

Зазначає, що висновок суду про невиконання плану санації не відповідає обставинам справи, у тому числі встановленим самою Постановою; оскаржувана постанова зруйнувала механізм повного погашення вимог кредиторів та непропорційно втрутилася у права боржника і його єдиного учасника (пункт 3 частини першої статті 277 ГПК України).

Скаржник не брав і об`єктивно не міг брати участі в розгляді справи судом першої інстанції: уповноважену особу засновників (учасників) боржника обрано лише 17.08.2026 — після ухвалення оскаржуваної постанови. Відтак докази, що додаються до цієї скарги (копія ухвали Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі №922/2579/19; копія Договору оренди від 23.07.2025 з актом приймання-передачі; копія протоколу засідання комітету кредиторів від 23.07.2025; копії згод ТОВ «Інвестор-1» від 23.07.2025), не могли бути подані скаржником до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України). Крім того, ухвала від 09.03.2021 у справі № 922/2579/19 є судовим рішенням, що набрало законної сили, обставини з якого мають преюдиційне значення (частина четверта статті 75 ГПК України) і яке міститься у відкритому Єдиному державному реєстрі судових рішень, а Договір оренди та рішення комітету кредиторів стосуються обставин, які суд першої інстанції визнав установленими за неповного їх з`ясування, і подаються на спростування висновків суду про відсутність відповідних доказів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 для розгляду справи №905/2240/21 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

18.08.2026 від голови комітету кредиторів Родзинського А.А. (вх.№9049) надійшли доповнення до апеляційної скарги, просить долучити до їх до матеріалів справи. Просить суд прийняти це доповнення до апеляційної скарги та долучити його до матеріалів апеляційного провадження; апеляційну скаргу від 23.07.2026 (вих.№230726/01) розглядати з урахуванням цього доповнення. 2. У разі якщо суд дійде висновку про пропуск скаржником строку на подання цього доповнення до апеляційної скарги— поновити скаржникові строк на подання доповнень до апеляційної скарги на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 з урахуванням підписання повного тексту цієї постанови 27.07.2026 року. 3. Долучити до матеріалів справи додаткові докази додані до цього доповнення, з урахуванням неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції (частина третя статті 269 ГПК України): судове засідання 21.07.2026 проведено без участі учасників справи та без повідомлення їх про фактичний час його проведення, без можливості бути присутнім на засіданні особисто, з обмеженням участі виключно режимом відеоконференції, що позбавило апелянта можливості подати будь-які докази під час розгляду; про мотиви, якими суд обґрунтував розгляд без учасників, а також про висновок суду щодо «повної відсутності» доказів передання майна боржника в оренду апелянт дізнався лише з ухвали від 21.07.2026 та повного тексту постанови, складеного 27.07.2026, — тобто після ухвалення оскаржуваної постанови, коли подання доказів до суду першої інстанції стало об`єктивно неможливим. 4. Апеляційну скаргу задовольнити: скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (повний текст складено та підписано 27.07.2026) — повністю. 5. Направити справу №905/2240/21 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду у новому складі суду.

Колегія суддів приймає доповнення до апеляційної скарги голови комітету кредиторів Родзинського А.А., оскільки вони подані в межах строку на апеляційне оскарження та відповідають ч.1 та ч.2 статті 266 ГПУ України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (уповноважена особа засновника боржника) на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

24.08.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення (вх.№9221).

26.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2240/21 (вх.№9344).

Від уповноваженої особи засновника боржника ОСОБА_2 31.08.2026 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2026 (вх.№9526 від 01.09.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №2239-6763-2933-9712 від 31.08.2026 на суму 5 324,80 грн., а також копії направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновника боржника ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21, об`єднано апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вх.№1607Д/1-43) та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (уповноважена особа засновника боржника) (вх.№1765Д/1-43) на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду та призначено справу до розгляду на "02" вересня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

02.09.2026 від арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вих.№230726/01 від 23.07.2026) з урахуванням доповнень до неї (вих.№170826/01 від 17.08.2026) на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 та здійснювати апеляційний розгляд справи з урахуванням приєднання заявника до апеляційної скарги (вх.№9572). Заявник зазначає, що приєднується до апеляційної скарги (з урахуванням доповнень до неї) у повному обсязі; самостійних вимог, відмінних від вимог апелянта, не заявляє, а вимоги заявника до суду апеляційної інстанції є тотожними вимогам апеляційної скарги: скасувати оскаржувану постанову повністю та направити справу № 905/2240/21 до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду у новому складі суду.

Зазначає, що повністю підтримує викладені в апеляційній скарзі підстави для скасування оскаржуваної постанови. Зокрема зазначає, що судове засідання, призначене на 21.07.2026 об 11:20, у визначений час не відбулося через сигнал «Повітряна тривога» у м. Харкові; про інший час проведення судового засідання (продовження судового засідання) заявника не повідомляли в жодний спосіб; фактичної участі в судовому засіданні 21.07.2026 заявник не брала, при цьому від участі не відмовлялася — її клопотання про участь у режимі відеоконференції було задоволено судом.

02.09.2026 від ОСОБА_1 (вх.№9573) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому він просить відкласти розгляд справи №905/2240/21 (судове засідання, призначене на 02 вересня 2026 року о 10:00) та призначити судове засідання на іншу дату — з урахуванням спливу встановленого ухвалою від 01.09.2026 строку для подання відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та вимог частини другої статті 120 ГПК України щодо завчасного повідомлення учасників справи.

В судове засідання 02.09.2026 представники учасників справи про банкрутство не з`явились.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 заяву арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни про приєднання до апеляційної скарги задоволено. Ухвалено приєднати заяву арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (вх. №9572 від 02.09.2026) до апеляційної скарги голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вх.№1607Д/1-43) на постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21. Клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 16 вересня 2026 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 16.09.2026 представники учасників справи про банкрутство не з`явились.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційні скарги за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційний скарг (з урахуванням заяви про приєднання до апеляційної скарги) з таких підстав.

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (Боржник, Банкрут).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2023 відкрито провадження у справі №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3; код ЄДРПОУ 41164235), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича (свідоцтво арбітражного керуючого №647 від 22.03.2013).

17.01.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» (код ЄДРПОУ 41164235) за №69886.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2024 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; введено процедуру санації, призначено керуючим санацією боржника арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого №37 від 18.02.2013). Також вказаною ухвалою зобов`язано керуючого санацією щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

Постановою Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1», боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника з 21.07.2026 призначено арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво арбітражного керуючого № 37 від 18.02.2013).

Ухвалюючи постанову від 21.07.2026 суд першої констатував наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури врахувавши, що 1) затверджений постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» станом на час розгляду справи фактично не виконується: у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази передання в оренду нежитлових приміщень боржника, отримання орендного доходу, переходу на спрощену систему оподаткування чи акумулювання коштів у порядку та обсягах, визначених планом; 2) установлений планом санації строк погашення витрат, пов`язаних із провадженням справи про банкрутство, у розмірі 98 172,00 грн (дев`яносто вісім тисяч сто сімдесят дві гривні) сплинув ще 31 листопада 2024 року та станом на час розгляду справи прострочений більш ніж на півтора року; 3) кредитори боржника, попри неодноразові, щонайменше чотириразові, зобов`язання суду, викладені в ухвалах від 24.10.2025, 24.11.2025, 18.02.2026 та 03.04.2026, у переважній більшості не надали суду належно оформленої інформації про заінтересованість стосовно боржника та не виявили активної процесуальної поведінки, необхідної для прийняття зборами кредиторів рішення щодо подальшої долі процедури банкрутства боржника; 4) керуюча санацією — арбітражна керуюча Галічева В.О. не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів здійснення передбачених планом санації заходів з відновлення платоспроможності боржника, а подані нею звіти лише підтверджують відсутність реального руху до досягнення визначеної планом мети; 5) подальше перебування боржника у процедурі санації за відсутності доказів відновлення його платоспроможності суперечить меті запровадження цієї процедури, визначеній главою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, порушує майнові права кредиторів та право учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку, — суд дійшов висновку про наявність визначеної частиною одинадцятою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства самостійної та безумовної підстави для закриття процедури санації, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Предметом апеляційного перегляду є постановою суду першої інстанції у справі про банкрутство, якою зокрема припинено процедуру санації боржника, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Апеляційна скарга комітету кредиторів Родзинського А.А. (з урахуванням доповнень) та заява про приєднання до цієї апеляційної скарги арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни обґрунтовані в тому числі порушенням норм процесуального права, що є безумовною є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку діям суду першої інстанції під час проведення судового засідання 21.07.2026, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану постанову було ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для її скасування з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.07.2026 розгляд справи було відкладено на 21.07.2026 об 11:20 год.

Про вказані дату та час учасники справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

Цією ж ухвалою від 14.07.2026 господарський суд задовольнив клопотання апелянта та керуючої санацією про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою технічних засобів. Водночас суд повідомив сторін, що у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, Господарський суд Донецької області Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 продовжив особливий режим роботи в умовах воєнного стану з урахуванням Рішення зборів суддів від 13.06.2022р. №1, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Ухвалою від 21.07.2026 місцевий господарський суд задовольнив клопотання апелянта та керуючої санацією про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою технічних засобів. Своєю ухвалою суд визнав як наявність у вказаних осіб процесуального права бути присутніми у засіданні, так і власну технічну можливість це забезпечити, зазначивши про бронювання відповідного залу судових засідань.

При цьому, у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що господарський суд здійснив запрошення/виклик зазначених представників для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, як відсутні і докази того, що господарський суд здійснив повідомлення сторін про проведення судового засідання після закінчення сигналу «повітряна тривога».

Разом з тим, як зафіксовано самим судом першої інстанції в ухвалі від 21.07.2026, судове засідання, призначене на 11:20 год, «у визначений час провести не вдалося» через оголошення сигналу «Повітряна тривога» у м. Харкові (за місцем знаходження суду). Надалі, після відбою повітряної тривоги, проведення засідання в режимі відеоконференції, за висновком суду, «виявилося технічно неможливим, оскільки час, заброньований за суддею в залі судових засідань, обладнаному відповідною системою відеоконференцзв`язку, вже сплив».

Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції після відбою повітряної тривоги провів судове засідання та ухвалив оскаржувану постанову в інший час, про який учасники справи не були повідомлені у жодний передбачений законом спосіб.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини третьої статті 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули (або не змогли взяти участь з причин, що виникли на боці суду), повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки в судовому засіданні об 11:20 год через об`єктивні причини (повітряну тривогу) не було присутніх учасників, єдиним законним та допустимим способом повідомлення сторін про новий час або продовження засідання було постановлення та надсилання ухвали суду. Проте такої ухвали судом першої інстанції не постановлялося, а розгляд справи було здійснено у довільно обраний судом час.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733, зокрема, шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема, для їх негайного переходу до укриття.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №910/2116/21(910/12050/21) дійшов висновку, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема, на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Водночас, за висновком Верховного Суду, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування. Також у зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що за такої надзвичайної ситуації суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав. Крім того, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини обмеження права сторін на участь у справі є достатньою підставою для скасування судового акту, який було прийнято у відповідному судовому засіданні.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №905/2371/21 зазначив, що згідно з протоколом судового засідання від 02.09.2022 та рішенням суду від цієї ж дати представники сторін у судове засідання не з`явилися. Водночас у матеріалах справи немає доказів того, що місцевий господарський суд під час проведення цього судового засідання здійснив запрошення/виклик представника товариства для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У даній постанові Верховний Суд зауважив, що незабезпечення місцевим господарським судом участі представника товариства в судовому засіданні 02.09.2022 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що є одним із ключових принципів процесуальної справедливості.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2025 у справі №752/8937/24 дійшов висновку про те, що суд має вирішити питання про відкладення розгляду справи, якщо на початок судового засідання триває повітряна тривога, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів КЦС ВС погодилася з доводами касаційної скарги представника відповідача про те, що, розглядаючи справу під час повітряної тривоги, яка розпочалася до початку судового засідання, апеляційний суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосувавши відповідні процесуальні норми з урахуванням загальних засад цивільного судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав. Таке право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Завершення апеляційного перегляду справи за відсутності представників сторін, які мали об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання через оголошення сигналу «повітряна тривога», свідчить про неналежне виконання апеляційним судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду. Скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, КЦС ВС виснував, що, вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, в якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми права та судову практику, господарський суд мав або запросити представників сторін, у період часу, коли не діяла «повітряна тривога» до інформаційної платформи для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або ж вирішити питання про відкладення такого засідання та не позбавляти представників сторін можливості участі в ньому, чого судом першої інстанції здійснено не було, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та свідчить про порушення права на участь у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у судовому засіданні за участю сторін. Норма цієї статті передбачає, що лише неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Норма цієї статті передбачає, що лише неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. У цій ситуації учасники справи не відмовлялися від участі в процесі, а причини, з яких відеоконференція не відбулася (повітряна тривога та вичерпання заброньованого судом часового ліміту залу), перебували поза межами їхнього об`єктивного контролю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення статті 197 ГПК України щодо покладення на учасника справи ризиків технічної неможливості участі у відеоконференції стосується виключно технічних несправностей засобів самого учасника. У цій справі технічна неможливість була констатована судом через закінчення його власного часу бронювання залу, що є внутрішньою організаційною обставиною діяльності суду, яка не може нівелювати процесуальні права сторін.

Відтак, здійснення судового розгляду та ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, що повністю змінює статус боржника та припиняє процедуру санації, у засіданні, про час якого учасники не були повідомлені, є грубим порушенням засад змагальності, рівності та гласності судового процесу (ст. 129 Конституції України, ст. 2, 8, 13 ГПК України), а також права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України, ухвалення судового рішення в судовому засіданні, про час і місце якого учасники справи не були належним чином повідомлені, є обов`язковою (безумовною) підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, регламентовані Кодексом України з процедур банкрутства, та неможливість суду апеляційної інстанції перебирати на себе відповідні функції без забезпечення учасникам справи права бути почутими в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права ухвалити нове судове рішення по суті.

З огляду на наведені вище висновки про порушення місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів не розглядає решту аргументів апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги, що стосуються незгоди апелянтів із висновками суду про наявність підстав для припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. За таких обставин, апеляційні скарги підлягають лише частковому задоволенню.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що оскаржувану постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 про визнання боржника банкрутом не можна вважати законною, обґрунтованою, ухваленою при повному дослідженні обставин справи, наданню їм належної і об`єктивної оцінки, з дотриманням норм процесуального права, що є підставою її скасування та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ст. 275, п.3 ч.3 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вх.№1607Д/1-43), заяву про приєднання арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (вх.№9572 від 02.09.2026) до апеляційної скарги голови комітету кредиторів ОСОБА_1 та апеляційну скаргу уповноваженої особи засновника боржника ОСОБА_2 (вх.№1765Д/1-43) задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 скасувати.

Справу №905/2240/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 18.09.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов