Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №910/13961/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. Справа№ 910/13961/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Бестаченко О.Л.

Скрипки І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 (повний текст складено 12.01.2026)

у справі № 910/13961/25 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Меддів”

до Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни

про стягнення 218 905,75 грн, з яких 172 645,00 грн – інфляційні втрати, 46 260,75 грн – 3 % річних

в с т а н о в и в:

Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддів» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи – підприємця Вітковської Богдани Михайлівни про стягнення 218 905,75 грн, з яких 172 645,00 грн – інфляційні втрати, 46 260,75 грн – 3 % річних за період з 11.03.2024 по 31.10.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням повернення відповідачем безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Меддів” задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меддів” 172 645,00 грн - інфляційних втрат, 46 260,75 грн - 3 % річних з простроченої суми, 2 626,87 грн - витрат на оплату судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач прострочив повернення безпідставно одержаних ним коштів, які протягом 2022-2023 років були перераховані позивачем на банківський рахунок відповідачки, у загальному розмірі 946 000,00 грн у спірний період з 11.03.2024 по 31.10.2025.

- судом першої інстанції враховані преюдиційні обставини щодо розміру суми основної заборгованості встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/5197/24;

- поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 77649205 від 28 березня 2025 р., банківською випискою з рахунку позивача за період січня-жовтня 2025 року підтверджується факт часткового погашення відповідачкою боргу у розмірі 46 962,65 грн після прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/5197/24, а також заборгованості відповідача станом на час подачі позову до суду у розмірі 903 493,59 грн. Доказів належної сплати указаної суми боргу суду не надано.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Фізична особа – підприємець Вітковська Богдана Михайлівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних є методологічно неправильним, економічно необґрунтованим та таким, що призводить до завищення заявлених до стягнення сум;

- позивач одночасно здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних: на загальну суму основного боргу у розмірі 903 493,59 грн за весь період прострочення; окремо на частини цього ж боргу, які фактично були стягнуті (4 315,03 грн, 1 808,74 грн, 3 522,96 грн, 3 029,18 грн, 3 383,17 грн, 2 298,00 грн, 5 054,69 грн, 2 820,27 грн, 3 355,36 грн, 2 054,27 грн, 5 018,91 грн, 2 228,36 грн, 3 617,47 грн).

Позиція ТОВ «МЕДДІВ» щодо апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення суду, просив останнє залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач, серед іншого, зазначав, що:

- обґрунтування апелянта про неправильність розрахунку санкцій, та водночас прохання про скасування рішення суду і повну відмову у задоволенні позову є взаємносуперечливими. Повна відмова у задоволенні позову могла б бути за умови відсутності права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат. Натомість у Позивача таке право наявне.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни зареєстрована судом 30.01.2026 за вх. № 09.1.04.1/622/26.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13961/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Фізичної особи – підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13961/25.

12.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13961/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/13961/25 - залишено без руху.

Встановлено Фізичній особі – підприємцю Вітковській Богдані Михайлівні строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 940,31 грн у встановленому порядку.

Попереджено Фізичну особу – підприємця Вітковську Богдану Михайлівну, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

17.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи – підприємця Вітковської Богдани Михайлівни про усунення недоліків (вх. № 09.1-13/3603/26) в якій повідомила суд про наявність в неї підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/13961/25.

Постановлено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи – підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/13961/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 910/5197/24, встановлені наступні обставини.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Меддів» було перераховано на банківський рахунок фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни грошові кошти у загальній сумі 1 151 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1471 від 16.06.2022 на суму 10 000,00 грн, № 1506 від 01.08.2022 на суму 34 000,00 грн, № 1491 від 16.07.2022 на суму 34 000,00 грн, № 1519 від 10.08.2022 на суму 65 000,00 грн, № 1521 від 15.08.2022 на суму 10 000,00 грн, № 1523 від 17.08.2022 на суму 130 000,00 грн, № 1528 від 23.08.2022 на суму 70 000,00 грн, № 1544 від 15.09.2022 на суму 10 000,00 грн, № 1545 від 15.09.2022 на суму 75 000,00 грн, № 1574 від 21.10.2022 на суму 35 000,00 грн, № 1598 від 02.12.2022 на суму 35 000,00 грн, № 1570 від 17.10.2022 на суму 75 000,00 грн, № 1619 від 14.12.2022 на суму 75 000,00 грн, № 1630 від 28.12.2022 на суму 120 000,00 грн, № 1474 від 21.06.2022 на суму 10 000,00 грн, № 1586 від 11.11.2022 на суму 35 000, 00 грн, № 1643 від 12.01.2023 на суму 132 000,00 грн, № 1599 від 17.03.2023 на суму 20 000,00 грн, № 1656 від 27.01.2023 на суму 25 000,00 грн, № 1713 від 22.06.2023 на суму 126 000,00 грн, № 1663 від 12.05.2023 на суму 25 000,00 грн.

Відповідач повернув частину коштів, перерахованих на банківський рахунок позивача згідно меморіального ордеру № @2PL448057 від 27.06.2022 на суму 205 000,00 грн.

29.02.2024 позивачем направлено відповідачу претензію від 29.02.2024 з проханням поставити ТОВ «Меддів» замовлені товари, або у випадку не поставки непоставки товару повернути сплачені кошти у розмірі 946 000,00 грн на рахунок позивача в семиденний строк з моменту отримання вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 910/5197/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» - задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» 946 000,00 грн - безпідставно отриманих грошових коштів та 11 352,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 77649205 від 28.03.2025 та банківською випискою з рахунку позивача за період січня-жовтня 2025 року підтверджується факт часткового погашення відповідачкою боргу у розмірі 46 962,65 грн після прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/5197/24, а також заборгованості відповідача станом на час подачі позову до суду у розмірі 903 493,59 грн.

Позивач посилаючись на прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення суми основного боргу встановленої рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 № 910/5197/24 на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідачки на свою користь 172 645,00 грн збитків внаслідок інфляції, 46 260,75 грн три проценти річних з простроченої суми за період прострочення з 11.03.2024 по 31.10.2025 нараховані на суму основного боргу у розмірі 903 493,59 грн.

Доказів сплати указаної суми основного боргу суду не надано.

Джерела права. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з повернення грошових коштів підтвердженого рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/5197/24, позивачем додатково нараховані відповідачу за періоди з 11.03.2024 по 31.10.2025 суми 3 % річних у розмірі 46 260,75 грн та інфляційні втрати в розмірі 172 645,00 грн нараховані на суму основного боргу в розмірі 903 493,59 грн.

Суд апеляційної інстанції перевірено правильність розрахунку зробленого позивачем за допомогою системи LIGA360 та встановлено, що він є аріфметично правильним.

Колегія суддів відхиляє довід апелянта про неправильність розрахунку, оскільки суми 4 315,03 грн, 1 808,74 грн, 3 522,96 грн, 3 029,18 грн, 3 383,17 грн, 2 298,00 грн, 5 054,69 грн, 2 820,27 грн, 3 355,36 грн, 2 054,27 грн, 5 018,91 грн, 2 228,36 грн, 3 617,47 грн, у загальному розмірі 42 506,41 грн враховані позивачем та судом першої інстанції. А розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат здійснено на залишок суми основного боргу 903 493,59 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з огляду на все наведене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/13961/25 відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Вітковської Богдани Михайлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/13961/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/13961/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді О.Л. Бестаченко

І.М. Скрипка