Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №688/3179/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3179/26

№ 2/688/2196/26

Рішення

іменем України

17 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

04.07.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №102099770 від 09.11.2025 у розмірі 20280,67 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 5100 грн, суми заборгованості за відсотками – 3406,67 грн, суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту – 3774 грн та суми заборгованості за неустойкою – 8000 грн; за кредитним договором №5507399 від 28.11.2025 у розмірі 11095 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 2500 грн, суми заборгованості по комісії за надання кредиту – 675 грн, суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту – 2920 грн та суми заборгованості за неустойкою – 5000 грн; за кредитним договором №45767249 від 04..11.2025 у розмірі 22109,26 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 6175,77 грн, суми заборгованості за відсотками – 1852,73 грн, суми заборгованості за пенею – 14080,76 грн.

Позов мотивований тим, що 04.11.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №45767249. В подальшому 09.11.2025 та 28.11.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ ««Мілоан» кредитні договори №102099770 та №5507399.

За умовами вказаних кредитних договорів позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Відповідачка користувалась кредитними коштами, однак не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданих їй кредитів.

24.09.2026 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №24042026, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102099770 від 09.11.2025 в сумі 20280,67 грн та кредитним договором №5507399 від 28.11.2025 в сумі 11095 грн. 23.04.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №23/04/26, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №45767249 від 04.11.2025 в сумі 22109,26 грн.

Таким чином за вказаними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по зазначених кредитних договорах.

З часу отримання права вимоги до відповідачки штрафні санкції не нараховувалися. Всупереч умовам кредитних договорів відповідачка ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх (первісних) кредиторів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Доводи та заперечення відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

04.07.2026 позивач звернувся до суду з цим позовом.

07.07.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.09.2026.

17.09.2026 сторони до суду не з`явилися. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Суд встановив, що 09.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Мілоан» з заявою на отримання кредиту №102099770

09.11.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №102099770, підписала його електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4 договору відповідачка отримала кредит в сумі 5100 грн на строк 360 днів з 09.11.2025 (дата надання кредиту). Термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом, комісії за надання та обслуговування кредиту – 04.11.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).

Згідно п.п. 1.5.1., 1.5.2 договору, комісія за надання кредиту 459 грн, яка нараховується за ставкою 9 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (за весь строк кредитування) 8302,80 грн, що нараховується за ставкою 7,40% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього договору.

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 36% річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 180% річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. Нараховані проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 8363,25 грн, що передбачено п.1.5.3, 1.5.4 договору.

Пунктом 2.2.1 договору визначено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, комісію за обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах визначених в п.1.5.1-1.5.4 Договору.

09.11.2025 року ТОВ «Мілоан» перерахувало для відповідачки ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5100 грн., що підтверджується платіжним дорученням №111726906 від 09.11.2025 року.

Таким чином, ТОВ ««Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідача грошові кошти в сумі 5100 грн, а остання їх отримала.

24.04.2026 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №24042026, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників кредитора.

Згідно витягу з реєстру боржників №2 від 24.04.2026 до договору факторингу №24042026 від 24.04.2026 вказана ОСОБА_1 за кредитним договором № 102099770 від 09.11.2025 на суму 20280,67 грн, з яких залишок по тілу кредиту 5100 грн, заборгованість за відсотками 3406,67 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредиту – 3774 грн. та заборгованість за неустойкою 8000 грн.

28.11.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №5507399, який також підписала електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4 договору відповідачка отримала кредит в сумі 2500 грн на строк 360 днів з 28.11.2025 (дата надання кредиту). Термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом, комісії за надання та обслуговування кредиту – 23.11.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).

Згідно п.п. 1.5.1., 1.5.2 договору, комісія за надання кредиту 675 грн, яка нараховується за ставкою 27 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (за весь строк кредитування) 8030 грн, що нараховується за ставкою 14,60% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього договору.

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 0,0010% річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0,0010% річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. Нараховані проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 0,00 грн, що передбачено п.1.5.3, 1.5.4 договору.

Пунктом 2.2.1 договору визначено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, комісію за обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах визначених в п.1.5.1-1.5.4 Договору.

28.11.2025 року ТОВ «Мілоан» перерахувало для відповідачки ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 2500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №167194735 від 28.11.2025 року.

Таким чином, ТОВ ««Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідача грошові кошти в сумі 2500 грн, а остання їх отримала.

24.04.2026 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №24042026, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників кредитора.

Згідно витягу з реєстру боржників №1 від 24.04.2026 до договору факторингу №24042026 від 24.04.2026 вказана ОСОБА_1 за кредитним договором № 5507399 від 28.11.2025 на суму 11095 грн, з яких залишок по тілу кредиту 2500 грн, заборгованість по комісії за надання кредиту – 675 грн, заборгованість по комісії за обслуговування кредиту – 2920 грн та заборгованість за неустойкою – 5000 грн.

04.11.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45767249, за умовами якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти у розмірі 1500 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 0,466% в день на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми кредиту. Розмір денної процентної ставки сторони погодились визначити у розмірі 0,999%, розмір комісії за надання кредиту – 16% від суми наданого кредиту, що становить 240 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 2611,90% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 1949,70 грн, що передбачено п.п. 2.2.1-2.2.4 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, перед укладенням (підписанням) договору, позичальник ознайомлюється з паспортом споживчого кредиту та офертою, що містить в тому числі проект договору, політикою конфіденційності, правилами надання коштів та банківських металів у кредит, іншою інформацією про кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на сайті кредитодавця: інформацією, передбаченою Законом України «Про фінансові послуги та фінансові операції», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист персональних даних».

Договір про надання коштів у кредит підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.12 договору про надання коштів у кредит «Юридичні адреси та реквізити сторін».

Згідно п. 11.1.1. договору, підписанням цього договору про надання коштів у кредит відповідачка ОСОБА_1 підтверджує, що вона ознайомилась на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-icense/ з повною інформацією щодо кредитодавця та його послугами, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», та нормативно-правовими актами Національного банку України.

27.11.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №16277053 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45767249 від 04.11.2025, за умовами якої сторони збільшили суму наданого кредиту на 6000 грн, в результаті чого загальна сума кредиту склала 7500 грн. Крім того, сторони домовились, що починаючи з дня збільшення суми кредиту до дати повернення кредиту, що визначена в п. 2.2. договору, нарахування процентів за користування кредитом (його частиною) здійснюється за ставкою 1% в день. Сторони погодили, що проценти за вказаною ставкою нараховуються в тому числі на частину суми кредиту, яка була надана до укладення додаткової угоди за умовами договору, починаючи з дати укладення додаткової угоди та до дати повернення кредиту. Також сторони збільшили розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки до 4547,12%, тому орієнтовна загальна вартість кредиту склала 8425,77 грн.

06.12.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №16336230 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45767249 від 04.11.2025, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів, у зв`язку з чим загальний строк кредитування склав 60 днів, тобто до 05.01.2026.

Перерахування грошових коштів на картку відповідачки було здійснено за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Європейська платіжна система».

Відповідно до довідки №КД-000098739, виданої 04.06.2026 ТОВ «Європейська платіжна система», 04.11.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» успішно перераховало кошти в сумі 1500 грн на платіжну карту ОСОБА_1 , а 27.11.2025 ще суму грошових коштів в розмірі 6000 грн.

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання по кредитному договору №45767249 від 04.11.2025 виконало в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7500 грн, а остання їх отримала.

В свою чергу, ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за вищевказаним договором не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість ОСОБА_1 за договором №45767249 від 04.11.2025 станом на 23.04.2026 становить 22109,26 грн та складається з: 6175,77 грн тіло кредиту, 1852,73 грн проценти, 14080,75 грн пеня.

За договором факторингу №23/04/26 від 23.04.2026, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №45767249.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 23.04.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в розмірі 22109,26 грн.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 сьт.599 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

04.11.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45767249. В подальшому 09.11.2025 та 28.11.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договори про споживчий кредит №102099770 та №5507399. Вказані договори підписані накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів, які були надіслані кредитодавцями.

Відповідач отримала кредитні кошти в повному об`ємі, розмір яких визначений в кожному кредитному договорі, які надійшли на її платіжну карту. Суд зазначає, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відтак, укладення договорів у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі відповідачки ОСОБА_1 , оскільки саме вона зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційних системах товариств, заповнила заявку, встановленої форми на сайті на отримання кредиту, повідомивши інформацію про власні прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, паспортні дані, податковий номер, контактні дані: адресу реєстрації та місця проживання, контактний номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, номер банківської карти, обрала суму кредиту, проценти за користування кредитом, суму для виплати та строк виплати, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитні договори з ОСОБА_1 не були б укладені. Відповідачка була вільною у виборі фінансової установи для отримання кредитів, а факт отримання коштів підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину.

Будь-яких відомостей про протиправне використання особистих даних відповідачки сторонніми особами, в тому числі номером мобільного телефону чи електронною скринькою, на які товариствами були надіслані одноразові ідентифікатори для підписання кредитних договорів, та банківського рахунку, в матеріалах справах немає.

Після підписання кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникли зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом. Сторони погодили умови кредитування, в тому числі кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, розмір процентної ставки, строк кредитування, порядок продовження строку користування кредитними коштами (строку договору).

Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі №2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

24.04.2026 ТОВ «Мілоан» та 23.04.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договори факторингу з ТОВ «ФК «ЄАПБ». За даними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Правовідносини з приводу відступлення права вимоги регулюються главою 73 «Факторинг» ЦК України.

Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина перша статті 1078 ЦК України передбачає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За статтею 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч.2 статті 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому доказів того, що передання права грошової вимоги мало місце, тобто надати копію договору факторингу. Якщо фактор не виконає цієї вимоги, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним за основним договором.

Відтак ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем.

Відповідачка ОСОБА_1 кредитні кошти не повернула ні первісним кредиторам, ні наступному кредитору, а тому позов в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитами та комісії підлягає задоволенню повністю.

Вимоги про стягнення неустойки та пені суд вважає, що задоволенню не підлягають з огляду на таке.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, Дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжена та діє дотепер.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Із зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за неустойкою в сумі 8000 грн по кредитному договору №102099770 від 09.11.2025, заборгованості за неустойкою в сумі 5000 грн по кредитному договору №5507399 від 28.11.2025 та заборгованості за пенею в сумі 14080,76 грн по кредитному договору №45767249 від 04.11.2025 задоволенню не підлягають, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №102099770 від 09.11.2025 у розмірі 12280,67 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 5100 грн., суми заборгованості за відсотками – 3406,67 грн та суми заборгованості за комісією за обслуговування кредиту – 3774 грн; за кредитним договором №5507399 від 28.11.2025 у розмірі 6095 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 2500 грн, суми заборгованості по комісії за надання кредиту – 675 грн та суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту – 2920 грн; за кредитним договором №45767249 від 04.11.2025 у розмірі 8028,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 6175,77 грн та суми заборгованості за відсотками – 1852,73 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, позов задоволено частково на 49,37% (26404,17:53484,93х100%), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1314,43 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 657,22 грн. (1314,43 грн.:100%х50%).

Решта судового збору в сумі 657,22 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №№102099770 від 09.11.2025 у розмірі 12280,67 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 5100 грн., суми заборгованості за відсотками – 3406,67 грн та суми заборгованості за комісією за обслуговування кредиту – 3774 грн; за кредитним договором №5507399 від 28.11.2025 у розмірі 6095 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 2500 грн, суми заборгованості по комісії за надання кредиту – 675 грн та суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту – 2920 грн; за кредитним договором №45767249 від 04.11.2025 у розмірі 8028,50 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 6175,77 грн та суми заборгованості за відсотками – 1852,73 грн, а всього 26404 (двадцять шість тисяч чотириста чотири) грн. 17 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 657 (шістсот п`ятдесят сім) грн. 22 коп. судових витрат.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA688999980313101206000022777, код 37971775) згідно платіжної інструкції №161436 від 19.06.2026 року, в сумі 657,22 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складений 17.09.2026.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК