Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №676/7042/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7042/26

Номер провадження 3/676/2104/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від НПП «Подільські Товтри», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 серпня 2026 року о 20 год. 17 хв. за межами населеного пункту с.Каштанівка Староушицької ТГ Кам`янець-Подільського району, на земельній ділянці, що входить до складу НПП «Подільські Товтри» без вилучення, в прибережно-захисній смузі за координатами 48.617749, 26.988682 здійснив заборонену діяльність на території НПП «Подільські Товтри», а саме: автомобілем марки Toyota Lend Cruiser, з д.н.з. НОМЕР_1 , чорного року, здійснив проїзд на стоянку поза дорогою загального користування, чим порушив вимоги ст.ст.7,8, 14, 20, 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст.12, 60, 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..ст.88, 89 Водного кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.91 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМЕ №000045 від 14 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП з доданою до нього фототаблицею, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 91 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, суддею кваліфікуються за ст.91 КУпАП.

Враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, незначної тривалості правопорушення, що його діями не було завдано істотної шкоди довкіллю, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.91, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК