Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №606/1498/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1498/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу ДУ «Фонд енергоефективності»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в присутності ОСОБА_1 , адвоката Карпічева Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 о 14 год. 50 хв. по вулиця Князя Василька, 124 в м. Теребовля водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HAVAL Н 6 д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу у результаті чого допустила з`їзд транспортного засобу у кювет. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 б, 12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що 06.08.2026 їхала з м. Києва. Потрібно було заїхати на АЗС в м. Теребовля, оскільки тільки з АЗС «ОККО» був укладений договір із юридичною особою, з якою ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах. Заїжджала зі сторони м. Сатанів, не бачила будь-яких дорожніх знаків, ні попереджувальних, ні заборонних, які б вказували на небезпеку чи неможливість руху в м. Теребовля. Заїхала на АЗС «ОККО», виїжджала дорогою, по якій проходив ремонт, але по дорозі їхали і інші автомобілі, швидкість була не більше 20 км/год. Розминаючись із зустрічним транспортом, автомобіль правою стороною провалився у глибоку траншею. Огородження траншеї було відсутнє, у траншеї знаходились бетонні конструкції, на які впав автомобіль правим боком. ОСОБА_1 вказує, що її провини у вчинені ДТП не має, а причиною є те, що відсутні будь-які огороджувальні елементи, дорожні знаки, які попереджають про небезпеку та заборону руху, а також неналежний стан дорожнього покриття.

Захисник Карпічев Ю.Г. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказав, що причиною з`їзду автомобіля в траншею стало те, що безпосередньо на проїзній частині велися незавершені дорожні роботи із повної заміни дорожнього покриття, розкопування та облаштування зливної мережі. При цьому, на вказаній ділянці дороги були відсутні будь - які дорожні знаки, зокрема «Дорожні роботи», «Об`їзд перешкоди», огородження або сигнальне освітлення. Захисник вказує, що до матеріалів заперечення долучено відеозапис, з якого вбачається, що небезпека у вигляді відкритої глибокої траншеї була замаскована дорожніми умовами і не була позначена технічними засобами організації дорожнього руху. Також адвокат Карпічев Ю.Г. звертав увагу, що механічні пошкодження отримав виключно автомобіль, яким керувала на законних підставах ОСОБА_1 , внаслідок ДТП була завдана шкода виключно майну ОСОБА_1 , як володільцю майна, тому не може бути заподіювач шкоди та потерпілий в одній особі, в даному випадку не має заподіяної шкоди майну третьої особи, тобто відсутні всі елементи складу адміністративного правопорушення. Також захисник вказував, що в протоколі міститься формулювання «з`їзд автомобіля» в кювет, що є грубою юридичною помилкою, використання у процесуальному документі виразу «кювет» повністю викривило об`єктивну сторону події, оскільки чинне законодавство не містить такої дефініції як «кювет», що свідчить про суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та його невідповідність ст. 256 КУпАП, що робить його неналежним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 738994 від 06.08.2026, зі змісту якого слідує, що о 14 год. 50 хв. по вулиця Князя Василька, 124 в м. Теребовля водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HAVAL Н 6 д.н.з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу у результаті чого допустила з`їзд транспортного засобу у кювет. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Протокол складений уповноваженою на те особою, та його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою ДТП, яке мало місце 06.08.2026 о 14.50 по вул. Князя Василька, 124 в м. Теребовля, на якій відображено розташування автомобіля після ДТП, вказано, що автомобіль HAVAL Н 6 д.н.з НОМЕР_1 отримав пошкодження правого переднього крила, бампера, колісного диска, лакофарбового покриття, також пошкоджено передню і задню дверку. Автомобіль належить ДУ «Фонд енергоефективності». Також у схемі зазначено, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не має. Схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- фотоілюстраціями, з яких слідує, що автомобіль з`їхав з дороги, правим боком наїхав на бетонну конструкцію, яка вкопана у траншею, як і відображено на схемі ДТП, пошкодження відповідають тим, які описані в схемі ДТП.

ОСОБА_1 долучено відеозапис, який оглянуто в судовому засіданні, що підтверджує дані відображені в схемі ДТП та фотоілюстраціями, які долучені до матеріалів справи. Крім того з відеозапису слідує, що по всій ділянці дороги, якою рухалася ОСОБА_1 із АЗС до місця ДТП проводяться капітальні ремонтні роботи по всій ширині дорожнього покриття із обох сторін, працює великогабаритна техніка, поставлені труби, будівельні конструкції, ДТП мало місце вдень, при достатній видимості.

Згідно з із відповіддю служби відновлення доріг та розвитку інфраструктури у Тернопільській області від 14.09.2026 № 08-02/1464, для реалізації проекту PLUA.06.01 – ІР.01-0004/25-00» Покращення транскордонної мобільності шляхом будівництва регіональної дороги № 627 Косів Ляцькі – Соколів Підляцький та капітальний ремонт мосту в м. Теребовля на дорозі державного значення М-19 в межах програми Interreg NEXT Польща Україна 2021-2027, службою укладено договір № 1К-26 із ТОВ «Техно-Буд-Центр» - капітального ремонту мосту на км 335+470 автомобільної дороги загального значення «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече». По даному об`єкту отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.06.2026, який виданий державною інспекцією архітектури та містобудування України. Відповідно до схеми організації дорожнього руху перед ділянкою дороги, якою зі слів ОСОБА_1 вона рухалася до м. Теребовля із м. Сатанів, на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-87 Галич –Підгайці - Сатанів перед місцем примикання до вказаної дороги М-19 встановлені наступні дорожні знаки у напрямку від м. Галич до с. Гримайлів: 1.37 «Дорожні роботи», 3.1 «Рух заборонено», 3.43 «Небезпека з табличкою 7.3.1 «Напрямок дії(праворуч)», 5.64.1 «Напрямок об`їзду (прямо)». У напрямку від с. Гримайлів до м. Галич: 5.64.1 «Напрямок об`їзду(прямо)», 1.31 «Дорожні роботи», 3.1 «Рух заборонено», 3.43 «Небезпека з табличкою 7.3.2 «Напрямок дії (ліворуч)», 5.64.2 «Напрямок об`їзду (праворуч)». В межах м. Теребовля по вул. 22 Січня в напрямку руху до місця проведення робіт також встановлено дорожній знак 5.32.1 «Тупик» з табличкою 7.11 «Відстань до об`єкта(300м)». Також у відповіді вказано, що виконавцем робіт встановлено дорожні знаки відповідно до діючої схеми організації дорожнього руху та ДСТУ 8749:2017»Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» і вжито всіх заходів з метою попередження учасників дорожнього руху щодо проведення робіт та об`їзду ділянки дороги, яка ремонтується.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що відсутні будь-які дорожні знаки, які б попереджували про заборону руху, проведення робіт та небезпеку для руху в м. Теребовля спростовуються письмовими доказами.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Нормами пункту 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Тобто ОСОБА_1 здійснюючи рух транспортним засобом, була зобов`язана урахувати свої навички керування транспортним засобом, дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, зокрема те, що на дорозі проводяться капітальні ремонтні роботи по всій ширині дорожнього покриття із обох сторін, працює великогабаритна техніка, поставлені труби, будівельні конструкції, ДТП мало місце вдень, при достатній видимості. При здійсненні руху на ділянці роботи, рух якою заборонено та на якій розводяться ремонті роботи, які є очевидними для водія, ОСОБА_1 повинна була переконатися в безпечності руху автомобілем та врахувати його швидкість та бокові інтервали.

Така обставина як капітальний ремонт дорожнього покриття є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час вибору швидкості та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.

Розміщення автомобіля після ДТП, опис механічних пошкоджень, вказують, що ОСОБА_1 порушила п. 2. 3 б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинила ДТП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про те, що внаслідок ДТП була завдана шкода виключно майну ОСОБА_1 , як володільцю майна, тому не може бути заподіювач шкоди та потерпілий в одній особі, в даному випадку не має заподіяної шкоди майну третьої особи, тобто відсутні всі елементи складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично і не бере їх до уваги, оскільки як вказано в матеріалах справи автомобіль HAVAL Н 6 д.н.з НОМЕР_1 на праві власності належить ДУ «Фонд енергоефективності», дана обставина не спростована і в судовому засіданні під час розгляду справи. Тобто, майно, якому завдано шкоду належить не ОСОБА_1 , як власнику, а третій особі, з якою ОСОБА_1 , з її слів, перебуває у трудових відносинах. Володіння і користування автомобілем у службових потребах не наділяє володільця та користувача правомочностями власника.

Щодо формулювання у протоколі про адміністравтине правопорушення вислову «з`їзд транспортного засобу у кювет», то чи з`їзд в кювет, чи в траншею, чи на обочину в даному випадку не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , яка порушила п. 2. 3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.2026.

Суддя І.Б. Марціцка