Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №456/3871/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3871/26

Провадження № 3/456/1638/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 ст. 121 КУпАП, –

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708463 від 02.07.2026, ОСОБА_1 , 02.07.2026, о 09 год. 02 хв., в с.Любинці на автодорозі Київ-Чоп 632км+100м, Стрийського району, керував транспортним засобом «Man TGX 18/500», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього марки «Wielton NW-3» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого на тягачі відсутній задній лівий бризговик, а також на напівпричіпі відсутній правий задній бризговик, різний протектор шин на одній осі, дане адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п 31.4.7 «е» ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено за його участю, що підтверджується відеозаписом.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності встановленим вимогам, зокрема:

п.31.4.7 «е» - коли відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, суду надано:

протокол серії ЕПР1 №708463 від 02.07.2026, складений відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом «Man TGX 18/500», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього марки «Wielton NW-3» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого на тягачі відсутній задній лівий бризковик, а також на напівпричіпі відсутній правий задній бризковик, різний протектор шин на одній осі.У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «незгідний з протоколом».

довідку, видану Стрийським РУП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП;

рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП від 02.07.2026;

фототаблиці транспортного засобу та відеозапис з місця події (міститься на компакт-диску).

Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що згідно довідки, виданої Стрийським РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, однак не зазначено дату винесення відповідної постанови та відповідного рішення.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, станом на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, працівниками поліції не встановлено чи набрала законної сили постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, а тому не доведено, що у його діях має місце повторність вчинення правопорушення протягом року.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторність правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що до матеріалів справи не додано жодного належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених частиною 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121 КУпАП, розглядають Органи Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не доведено факт повторності правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський