Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №308/12497/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12497/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10.09.2026 у адміністративній справі за протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч за ч.5 ст. 126, ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 с. 126 КУпАП (справа №308/12497/26 провадження №3/308/3952/26), ст. 124 (справа №308/12501/26 провадження №3/308/3954/26), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №308/12498/26 провадження №3/308/3953/26) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи справа №308/12497/26 (провадження №3/308/3952/26).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Поряд із цим у вступній частині постанови допущено технічну описку, а саме вказано замість вірного органу яким з якого надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення УПП в Закарпатській області – ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішення, за відсутності осіб які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали (об`єднаної) адміністративної справи №308/12497/26, приходжу до наступного висновку:

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Тобто, виправлення допущених у рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

З матеріалів справи встановлено, що згідно протоколів про порушення про адміністративні правопорушення вказано посадову особу яка їх складала: інспектор 1 взводу 1 рота УПП бат. УПП в Закарпатській області лейтенант поліції Барутенко Денис Юрійович (ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП) та інспектор 2 взводу 1 рота УПП бат. УПП в Закарпатській області лейтенант поліції Готра Едуард Михайлович (ст.. 124 КУпАП).

Разом із тим у вступній частині постанови суду від 10.09.2026, допущено технічну описку, а саме вказано помилково вказаного замість вірного органу з якого надійшли адміністративні справи УПП в Закарпатській області – ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою від 21.07.2020р. у справі №521/1074/17 (пров.№61-35161св18) Верховний Суд роз`яснив, що "...описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності".

Таким чином, встановивши у судовому засіданні, що у вступній частині вищезазначеної постанови дійсно міститься описка, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідності виправлення вказаної описки, яка не призведе до зміни змісту вказаної постанови, а лише усуне неточність, яка впливає на його правосудність (виконання).

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відповідної постанови щодо виправлення описки у вступній частині постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2026 справа №308/12497/26 зазначивши вірним орган від якого надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч за ч.5 ст. 126, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,- «УПП в Закарпатській області ДПП» замість помилково вказаного «ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош